Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-149012/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1245),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 5050066976, ОГРН 1075050006657)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)
о взыскании 151 710 027 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Машковский Е.С. по доверенности от 12.01.2015 г., Шабалина И.Ф. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: Андреева А.М. по доверенности от 20.10.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании суммы 151 710 027 руб. 50 коп., составляющей 117 614 201 руб. 79 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N СГК-12-781 от 20.06.2012 товар, 5 880 710 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, 21 278 367 руб. - задолженность по арендным платежам договору субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012 г. 6 936 748 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку платы арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-149012/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неправомерно соединены требования о взыскании задолженности по договору поставки и по договору субаренды. Утверждает, что на заключение договора субаренды Арендодатель не давал согласия.
Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.06.2012 г. между ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) заключен договор поставки N СГК-12-781, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя материально технические ресурсы для стройки.
Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия определяются в Приложении N 1 к договору.
02.04.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 от 19.07.2012 к договору поставки.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком в рамках исполнения условий договора ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" по товарным накладным поставило ООО "Стройгазконсалтинг" товар на общую сумму 653 822 151 руб. 50 коп.
Пунктом 2 Приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014 предусмотрено, что оплата за товар происходит путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет истца по факту отгрузки товара, при этом согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты отгруженного товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы долга.
В связи с неполной оплатой поставленного товара Покупателю была направлена претензия исх. N 10/03-40/836 от 08.07.2014 г. с требованием оплатить задолженность в размере 117 614 201 руб. 79 коп.
01.11.2012 г между ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (Арендатор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 717/12/А, на основании которого Арендатор сдал, а Субарендатор принял во временное пользование за плату часть земельного участка площадью 33 300 кв. м кадастровый номер 11:12:2901001:62, по адресу Республика Коми, г. Печора, п. Сыня, границы которого обозначены в Приложении N 1, по акту приема-передачи от 01.11.2012 г., сроком на одиннадцать месяцев.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора размер арендной платы устанавливается в сумме 21 278 367 руб. и вносится Субарендатором единовременным платежом путем перечисления денежных средств на счет Арендатора в течение 20 календарных дней по истечении срока аренды - 30.09.2013, при это п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Субарендатором срока внесения арендной платы Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки.
В связи с неоплатой арендной платы, Арендатор направил в адрес Субарендатора претензию исх. N 10/03-40/839 от 08.07.2014 г. с требованием об оплате задолженности в размере 21 278 367 руб.
Поскольку требования о погашении задолженности по договору поставки N СГК-12-781 от 20.06.2012 в размере 117 614 201 руб. 79 коп. и задолженности по договору субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012 в размере 21 278 367 руб. в добровольном порядке ООО "Стройгазконсалтинг" исполнены не были, ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, как и доказательства внесения арендной платы, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что истцом неправомерно соединены требования по двум различным договорам.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, при этом в соответствии с частью 3 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о выделении требований в отдельное производство, и суд рассмотрел дела по заявленным исковых требованиям.
Основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального законодательства у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка ответчика на отсутствие согласия Арендодателя на заключение договора субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012, не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.
Учитывая положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" и собственником земельного участка в договоре аренды земельного участка от 30.09.2011 г. была предусмотрена возможность сдачи земельного участка в субаренду при условии уведомления собственника в лице Муниципального образования муниципального района "Печора".
Как видно из материалов дела, истец выполнил условия договора и направил уведомление N 10/03-12/20167 от 30.10.2012 г. в муниципальное образование "Печора" о передаче земельного участка в субаренду.
Более того, ООО "Стройгазконсалтинг", со своей стороны, до момента заключения договора субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012 года, проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договора субаренды, запросив соответствующие правоустанавливающие документы у истца.
Подтверждением того факта, что у ответчика отсутствовали сомнения в легитимности заключаемого договора является подписанный без замечаний и протоколов разногласий договор субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012 года, акт приема-передачи земельного участка от 01.11.2012 года, в соответствии с которым земельный участок был передан истцом и принят ответчиком, акт приема-передачи (возврата) земельного участка, Акт N 1304 от 30.09.2013 года.
Указанные документы свидетельствуют и подтверждают наличие фактических отношений сторон по договору субаренды, обстоятельства принятия земельного участка во временное пользование по акту приема-передачи от 01.11.2012 г. ответчиком не оспорены.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что ответчиком не оспорен сам факт принятия земельного участка во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором аренды.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности по договору субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании указанной суммы долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.
Более того, предусмотренный договором поставки и договором субаренды размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период просрочки в уплате товара составляет 54 дня, а период просрочки в оплате арендных платежей - 326 дней, сумма просроченной оплаты поставленного товара составляет 117 614 201 руб. 79 коп., а просроченной арендной платы - 21 278 367 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом за просрочку оплаты товара, составляет 5 880 710 руб. 09 коп., сумма неустойки за просрочку арендной платы составляет 6 936 748 руб. 62 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара и арендных платежей.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-149012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 09АП-4459/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149012/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 09АП-4459/2015-ГК
Дело N А40-149012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-149012/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1245),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 5050066976, ОГРН 1075050006657)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)
о взыскании 151 710 027 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Машковский Е.С. по доверенности от 12.01.2015 г., Шабалина И.Ф. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: Андреева А.М. по доверенности от 20.10.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании суммы 151 710 027 руб. 50 коп., составляющей 117 614 201 руб. 79 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N СГК-12-781 от 20.06.2012 товар, 5 880 710 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, 21 278 367 руб. - задолженность по арендным платежам договору субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012 г. 6 936 748 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку платы арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-149012/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неправомерно соединены требования о взыскании задолженности по договору поставки и по договору субаренды. Утверждает, что на заключение договора субаренды Арендодатель не давал согласия.
Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.06.2012 г. между ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) заключен договор поставки N СГК-12-781, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя материально технические ресурсы для стройки.
Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия определяются в Приложении N 1 к договору.
02.04.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 от 19.07.2012 к договору поставки.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком в рамках исполнения условий договора ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" по товарным накладным поставило ООО "Стройгазконсалтинг" товар на общую сумму 653 822 151 руб. 50 коп.
Пунктом 2 Приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014 предусмотрено, что оплата за товар происходит путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет истца по факту отгрузки товара, при этом согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты отгруженного товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы долга.
В связи с неполной оплатой поставленного товара Покупателю была направлена претензия исх. N 10/03-40/836 от 08.07.2014 г. с требованием оплатить задолженность в размере 117 614 201 руб. 79 коп.
01.11.2012 г между ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (Арендатор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 717/12/А, на основании которого Арендатор сдал, а Субарендатор принял во временное пользование за плату часть земельного участка площадью 33 300 кв. м кадастровый номер 11:12:2901001:62, по адресу Республика Коми, г. Печора, п. Сыня, границы которого обозначены в Приложении N 1, по акту приема-передачи от 01.11.2012 г., сроком на одиннадцать месяцев.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора размер арендной платы устанавливается в сумме 21 278 367 руб. и вносится Субарендатором единовременным платежом путем перечисления денежных средств на счет Арендатора в течение 20 календарных дней по истечении срока аренды - 30.09.2013, при это п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Субарендатором срока внесения арендной платы Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки.
В связи с неоплатой арендной платы, Арендатор направил в адрес Субарендатора претензию исх. N 10/03-40/839 от 08.07.2014 г. с требованием об оплате задолженности в размере 21 278 367 руб.
Поскольку требования о погашении задолженности по договору поставки N СГК-12-781 от 20.06.2012 в размере 117 614 201 руб. 79 коп. и задолженности по договору субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012 в размере 21 278 367 руб. в добровольном порядке ООО "Стройгазконсалтинг" исполнены не были, ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, как и доказательства внесения арендной платы, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что истцом неправомерно соединены требования по двум различным договорам.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, при этом в соответствии с частью 3 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о выделении требований в отдельное производство, и суд рассмотрел дела по заявленным исковых требованиям.
Основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального законодательства у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка ответчика на отсутствие согласия Арендодателя на заключение договора субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012, не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.
Учитывая положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" и собственником земельного участка в договоре аренды земельного участка от 30.09.2011 г. была предусмотрена возможность сдачи земельного участка в субаренду при условии уведомления собственника в лице Муниципального образования муниципального района "Печора".
Как видно из материалов дела, истец выполнил условия договора и направил уведомление N 10/03-12/20167 от 30.10.2012 г. в муниципальное образование "Печора" о передаче земельного участка в субаренду.
Более того, ООО "Стройгазконсалтинг", со своей стороны, до момента заключения договора субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012 года, проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договора субаренды, запросив соответствующие правоустанавливающие документы у истца.
Подтверждением того факта, что у ответчика отсутствовали сомнения в легитимности заключаемого договора является подписанный без замечаний и протоколов разногласий договор субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012 года, акт приема-передачи земельного участка от 01.11.2012 года, в соответствии с которым земельный участок был передан истцом и принят ответчиком, акт приема-передачи (возврата) земельного участка, Акт N 1304 от 30.09.2013 года.
Указанные документы свидетельствуют и подтверждают наличие фактических отношений сторон по договору субаренды, обстоятельства принятия земельного участка во временное пользование по акту приема-передачи от 01.11.2012 г. ответчиком не оспорены.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что ответчиком не оспорен сам факт принятия земельного участка во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором аренды.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности по договору субаренды земельного участка N 717/12/А от 01.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании указанной суммы долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.
Более того, предусмотренный договором поставки и договором субаренды размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период просрочки в уплате товара составляет 54 дня, а период просрочки в оплате арендных платежей - 326 дней, сумма просроченной оплаты поставленного товара составляет 117 614 201 руб. 79 коп., а просроченной арендной платы - 21 278 367 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом за просрочку оплаты товара, составляет 5 880 710 руб. 09 коп., сумма неустойки за просрочку арендной платы составляет 6 936 748 руб. 62 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара и арендных платежей.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-149012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)