Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением в собственность ответчика предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Белгородской области к Н.Н.В., "Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению" Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации Майского сельского поселения о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета
по апелляционной жалобе Управления лесами Белгородской области
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2015 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Н.Н.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. приобрел у Белгородского мехлесхоза часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации п.Майский от 23.07.1993 года N в собственность Н.Н.В. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.
07.12.1994 года ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.
В 2007 году на основании описания земельного участка, выполненного ООО "З", в ГКН внесены сведения о координатах границ и площади земельного участка.
Управление лесами Белгородской области (далее-истец) обратилось в суд с иском, которое уточнив требования, просило признать недействительными постановление главы администрации Майского сельского поселения о предоставлении Н.Н.В. земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, прекратить право собственности Н.Н.В. на земельный участок, обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области снять земельный участок с кадастрового учета. В обоснование требований сослалась на то, что в ходе выполнения работ по межеванию и постановке на ГКН участков государственного лесного фонда, были получены сведения о пересечении с земельным участком ответчика, который полностью накладывается на участок лесного фонда. Предоставленный Н.Н.В. земельный участок входит в состав земель лесного фонда, находится в федеральный собственности и ограничен в обороте, поэтому не мог выделяться в собственность.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданского дела N 2-224-2007, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ранее действовавшего ЗК РСФСР, которым было предусмотрены полномочия поселковых советов народных депутатов по передаче в собственность земельных участков, который согласно похозяйственной книги Майского сельского поселения числился в населенном пункте, а также пропуска истцом срока на обращение в суд.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Пунктом 1 статьи 23, ст. 5 ЗК РСФСР, действовавшим на момент выделения земельного участка Н.Н.В., были предусмотрены полномочия поселковых Советов народных депутатов по изъятию и предоставлению в том числе в собственность земельных участков в пределах черты населенных пунктов, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, а также перевод из одной категории в другую.
Как установлено судом на основании похозяйственной книги Майского сельского поселения, домовладение Н.Н.В. с 1982 года числится находящимся в населенном пункте села Красное, в настоящее время поселок Майский. Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка с указанием его целевого назначения, а также правилами землепользования и застройки поселка Майский.
Поселковая черта исходя из положений статьи 72 ЗК РСФСР, определялась внешней границей населенного пункта, которая отделяла их от других категорий земель.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЗК РСФСР землями лесного фонда считались земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РСФСР в состав земель лесного фонда входили лесные земли и нелесные земли.
К лесным землям относились земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, погибшие древостои, редины, пустыри, прогалины, площади, занятые питомниками, несомкнувшимися лесными культурами, и иные).
К нелесным землям относились земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями, и другие земли), а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (земли, занятые болотами, каменистыми россыпями, и другие неудобные для использования земли). С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, о том, что земельный участок предоставленный ответчику на тот период времени находился в черте населенного пункта и не мог относиться к землям лесного фонда и при наличии соответствующих полномочий, обоснованно предоставлен в собственность ответчика, что исключает в настоящее время лишение права собственности последнего.
Также отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока об оспаривании решения органа местного самоуправления.
С данным выводом в части определения судом срока судебная коллегия не может согласиться.
Как указано в пунктах 42, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении требований об истребовании имущества, а также требований направленных на оспаривание зарегистрированного права подлежит применению общий срок исковой давности.
Поэтому вопреки выводам суда, к заявленным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Н.Н.В. к ФГУП "Белгородский Лесхоз", рассмотренного в 2007 году, Н.Н.В. представлял в судебное заседание свидетельство о праве собственности на землю. Каких-либо претензий лесхоз не имел.
Поэтому, судебная коллегия считает обоснованным исчислить срок исковой давности с 2007 года, который пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что Управление лесами создано не в результате реорганизации Белгородского лесничества, не влияют на указанные выводы о пропуске срока.
Управление лесами Белгородской области создано на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 21 декабря 2006 года N, в целях реализации положений Лесного кодекса Российской Федерации и в связи с передачей полномочий Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Управление лесами является фактически правопреемником Белгородского Лесхоза, с определением аналогичных функций и задач.
Поэтому, данные обстоятельства не могут являться основанием для исчисления срока исковой давности с иного периода, нежели указано судом первой инстанции.
Ссылка на то, что земли, на которых расположены ранее созданные объекты, поселки в границах земель лесного фонда подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке установленном ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в связи с чем, по мнению апеллянта, администрацией сельского поселения нарушен порядок перевода земельных участков из лесного фонда, неубедительна.
Как было установлено судом, спорный земельный участок, предоставленный Н.Н.В., имеет целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства. Нарушение процедуры перевода, не может продлять сроки исковой давности.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Н.Н.В. является собственником земельного участка с 1994 года. При этом государство официально признало статус данного земельного участка, поскольку последним оплачивается земельный налог.
Поэтому изъятие земельного участка, на котором находятся объекты капитального строительства, нарушает право истца на уважение собственности, а также не согласовывается с принципом правовой определенности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2015 г. по делу по иску Управления лесами Белгородской области к Н.Н.В., "Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению" Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации Майского сельского поселения о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3201/2015
Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, обязании снять участок с государственного кадастрового учета.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением в собственность ответчика предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3201/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Белгородской области к Н.Н.В., "Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению" Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации Майского сельского поселения о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета
по апелляционной жалобе Управления лесами Белгородской области
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2015 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Н.Н.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. приобрел у Белгородского мехлесхоза часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации п.Майский от 23.07.1993 года N в собственность Н.Н.В. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.
07.12.1994 года ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.
В 2007 году на основании описания земельного участка, выполненного ООО "З", в ГКН внесены сведения о координатах границ и площади земельного участка.
Управление лесами Белгородской области (далее-истец) обратилось в суд с иском, которое уточнив требования, просило признать недействительными постановление главы администрации Майского сельского поселения о предоставлении Н.Н.В. земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, прекратить право собственности Н.Н.В. на земельный участок, обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области снять земельный участок с кадастрового учета. В обоснование требований сослалась на то, что в ходе выполнения работ по межеванию и постановке на ГКН участков государственного лесного фонда, были получены сведения о пересечении с земельным участком ответчика, который полностью накладывается на участок лесного фонда. Предоставленный Н.Н.В. земельный участок входит в состав земель лесного фонда, находится в федеральный собственности и ограничен в обороте, поэтому не мог выделяться в собственность.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданского дела N 2-224-2007, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ранее действовавшего ЗК РСФСР, которым было предусмотрены полномочия поселковых советов народных депутатов по передаче в собственность земельных участков, который согласно похозяйственной книги Майского сельского поселения числился в населенном пункте, а также пропуска истцом срока на обращение в суд.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Пунктом 1 статьи 23, ст. 5 ЗК РСФСР, действовавшим на момент выделения земельного участка Н.Н.В., были предусмотрены полномочия поселковых Советов народных депутатов по изъятию и предоставлению в том числе в собственность земельных участков в пределах черты населенных пунктов, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, а также перевод из одной категории в другую.
Как установлено судом на основании похозяйственной книги Майского сельского поселения, домовладение Н.Н.В. с 1982 года числится находящимся в населенном пункте села Красное, в настоящее время поселок Майский. Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка с указанием его целевого назначения, а также правилами землепользования и застройки поселка Майский.
Поселковая черта исходя из положений статьи 72 ЗК РСФСР, определялась внешней границей населенного пункта, которая отделяла их от других категорий земель.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЗК РСФСР землями лесного фонда считались земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РСФСР в состав земель лесного фонда входили лесные земли и нелесные земли.
К лесным землям относились земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, погибшие древостои, редины, пустыри, прогалины, площади, занятые питомниками, несомкнувшимися лесными культурами, и иные).
К нелесным землям относились земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями, и другие земли), а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (земли, занятые болотами, каменистыми россыпями, и другие неудобные для использования земли). С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, о том, что земельный участок предоставленный ответчику на тот период времени находился в черте населенного пункта и не мог относиться к землям лесного фонда и при наличии соответствующих полномочий, обоснованно предоставлен в собственность ответчика, что исключает в настоящее время лишение права собственности последнего.
Также отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока об оспаривании решения органа местного самоуправления.
С данным выводом в части определения судом срока судебная коллегия не может согласиться.
Как указано в пунктах 42, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении требований об истребовании имущества, а также требований направленных на оспаривание зарегистрированного права подлежит применению общий срок исковой давности.
Поэтому вопреки выводам суда, к заявленным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Н.Н.В. к ФГУП "Белгородский Лесхоз", рассмотренного в 2007 году, Н.Н.В. представлял в судебное заседание свидетельство о праве собственности на землю. Каких-либо претензий лесхоз не имел.
Поэтому, судебная коллегия считает обоснованным исчислить срок исковой давности с 2007 года, который пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что Управление лесами создано не в результате реорганизации Белгородского лесничества, не влияют на указанные выводы о пропуске срока.
Управление лесами Белгородской области создано на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 21 декабря 2006 года N, в целях реализации положений Лесного кодекса Российской Федерации и в связи с передачей полномочий Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Управление лесами является фактически правопреемником Белгородского Лесхоза, с определением аналогичных функций и задач.
Поэтому, данные обстоятельства не могут являться основанием для исчисления срока исковой давности с иного периода, нежели указано судом первой инстанции.
Ссылка на то, что земли, на которых расположены ранее созданные объекты, поселки в границах земель лесного фонда подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке установленном ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в связи с чем, по мнению апеллянта, администрацией сельского поселения нарушен порядок перевода земельных участков из лесного фонда, неубедительна.
Как было установлено судом, спорный земельный участок, предоставленный Н.Н.В., имеет целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства. Нарушение процедуры перевода, не может продлять сроки исковой давности.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Н.Н.В. является собственником земельного участка с 1994 года. При этом государство официально признало статус данного земельного участка, поскольку последним оплачивается земельный налог.
Поэтому изъятие земельного участка, на котором находятся объекты капитального строительства, нарушает право истца на уважение собственности, а также не согласовывается с принципом правовой определенности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2015 г. по делу по иску Управления лесами Белгородской области к Н.Н.В., "Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению" Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации Майского сельского поселения о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)