Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Петрова К.В. (доверенность от 04.10.2014)
от заинтересованных лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Орешкина О.А. (доверенность от 26.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30117/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-2292/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ООО "Елисей на Науки"
заинтересованное лицо: Управление (агентство) недвижимого имущества Калининского района, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления (агентства) недвижимости Калининского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 21.10.2013 N 4994 в адрес Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.
Решением от 20.10.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что направление оспариваемого письма не может рассматриваться как злоупотреблением правом по смыслу ст. ст. 10, 13 ГК РФ, при направлении данного письма Комитет не вышел за рамки своих полномочий, письмо носит исключительно информативный характер и не могло вызвать для Общества негативные последствия, в том числе в виде прекращения действия разрешения на строительство.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) аренды земельного участка площадью 1686 кв. м с кадастровым номером 78:10:5224:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1 (северо-западнее д. 44, литера А по проспекту Науки), для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации сроком действия 6 лет.
При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора арендатор обязан за счет собственных средств решить вопросы, связанные с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на участке, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Пунктом 8.6 договора аренды стороны установили право арендодателя в случае невыполнения арендатором пунктов 1.2, 6.3 договора аренды в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора.
Комитет направил в адрес Общества уведомление от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды, прекращении его действия с 17.10.2013 и необходимости освобождения земельного участка, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.2 договора аренды, выразившееся в освоении земельного участка (установлено ограждение, произведен демонтаж детской площадки) в отсутствие оформленной в установленном порядке документации.
Управление (агентство) недвижимого имущества Калининского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга направило в адрес Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга письмо от 21.10.2013 N 4994, в котором сообщило о расторжении 17.10.2013 заключенного с Обществом договора аренды от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) на основании уведомления арендодателя от 17.09.2013 N 4488-04/12.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу А56-64439/2013 уведомление от 17.09.2013 N 4488-04/12 признано недействительным.
Указывая, что действия Комитета по направлению уведомления от 21.10.2013 N 4994 носят противоправный характер, данное письмо создает препятствия для реализации Обществом инвестиционного проекта, влечет невозможность выполнения условий договора аренды, ООО "Елисей на Науки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что действия Комитета по направлению оспариваемого письма от 21.10.2013 N 4994 носят противоправный характер, так как по сути являются злоупотреблением правом, повлекшим невозможность выполнения Обществом условий спорного договора, поскольку вследствие направления указанного выше письма у Общества отсутствует возможность оформления необходимой документации, Обществу отказывают в выдаче необходимых для исполнения обязательств документов со ссылкой на письмо, Службой издан Приказ о прекращении действия разрешения на строительство.
Между тем, основанием для прекращения действия разрешения на строительство от 08.07.2013 N 74-0401520-2013 явилось расторжение договора аренды, а не направление Комитетом спорного письма. Издание Службой государственного строительного надзора и экспертизы Приказа от 08.11.2013 N 118-П о прекращении действия разрешения на строительство основано на факте расторжения договора, а не на факте получения спорного письма. Признание уведомления от 21.10.2013 N 4994 незаконным не повлечет восстановление прав Общества.
Права Общества были нарушены действиями Комитета по расторжению договора путем направления последним уведомления от 17.09.2013, оценка которому дана в рамках арбитражного дела N А56-64439/2013.
При направлении оспариваемого письма Комитет не вышел за рамки своих полномочий, установленных Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589.
Оспариваемое уведомление Комитета носит исключительно информационный характер, не содержит признаков ненормативного правового акта, не содержит в себе каких-либо предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей Общества, следовательно, прав и охраняемых законом интересов последнего не нарушает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-2292/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская 16, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 1097847054975) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 13АП-30117/2014 ПО ДЕЛУ N А56-2292/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А56-2292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Петрова К.В. (доверенность от 04.10.2014)
от заинтересованных лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Орешкина О.А. (доверенность от 26.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30117/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-2292/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ООО "Елисей на Науки"
заинтересованное лицо: Управление (агентство) недвижимого имущества Калининского района, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления (агентства) недвижимости Калининского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 21.10.2013 N 4994 в адрес Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.
Решением от 20.10.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что направление оспариваемого письма не может рассматриваться как злоупотреблением правом по смыслу ст. ст. 10, 13 ГК РФ, при направлении данного письма Комитет не вышел за рамки своих полномочий, письмо носит исключительно информативный характер и не могло вызвать для Общества негативные последствия, в том числе в виде прекращения действия разрешения на строительство.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) аренды земельного участка площадью 1686 кв. м с кадастровым номером 78:10:5224:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1 (северо-западнее д. 44, литера А по проспекту Науки), для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации сроком действия 6 лет.
При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора арендатор обязан за счет собственных средств решить вопросы, связанные с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на участке, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Пунктом 8.6 договора аренды стороны установили право арендодателя в случае невыполнения арендатором пунктов 1.2, 6.3 договора аренды в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора.
Комитет направил в адрес Общества уведомление от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды, прекращении его действия с 17.10.2013 и необходимости освобождения земельного участка, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.2 договора аренды, выразившееся в освоении земельного участка (установлено ограждение, произведен демонтаж детской площадки) в отсутствие оформленной в установленном порядке документации.
Управление (агентство) недвижимого имущества Калининского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга направило в адрес Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга письмо от 21.10.2013 N 4994, в котором сообщило о расторжении 17.10.2013 заключенного с Обществом договора аренды от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) на основании уведомления арендодателя от 17.09.2013 N 4488-04/12.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу А56-64439/2013 уведомление от 17.09.2013 N 4488-04/12 признано недействительным.
Указывая, что действия Комитета по направлению уведомления от 21.10.2013 N 4994 носят противоправный характер, данное письмо создает препятствия для реализации Обществом инвестиционного проекта, влечет невозможность выполнения условий договора аренды, ООО "Елисей на Науки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что действия Комитета по направлению оспариваемого письма от 21.10.2013 N 4994 носят противоправный характер, так как по сути являются злоупотреблением правом, повлекшим невозможность выполнения Обществом условий спорного договора, поскольку вследствие направления указанного выше письма у Общества отсутствует возможность оформления необходимой документации, Обществу отказывают в выдаче необходимых для исполнения обязательств документов со ссылкой на письмо, Службой издан Приказ о прекращении действия разрешения на строительство.
Между тем, основанием для прекращения действия разрешения на строительство от 08.07.2013 N 74-0401520-2013 явилось расторжение договора аренды, а не направление Комитетом спорного письма. Издание Службой государственного строительного надзора и экспертизы Приказа от 08.11.2013 N 118-П о прекращении действия разрешения на строительство основано на факте расторжения договора, а не на факте получения спорного письма. Признание уведомления от 21.10.2013 N 4994 незаконным не повлечет восстановление прав Общества.
Права Общества были нарушены действиями Комитета по расторжению договора путем направления последним уведомления от 17.09.2013, оценка которому дана в рамках арбитражного дела N А56-64439/2013.
При направлении оспариваемого письма Комитет не вышел за рамки своих полномочий, установленных Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589.
Оспариваемое уведомление Комитета носит исключительно информационный характер, не содержит признаков ненормативного правового акта, не содержит в себе каких-либо предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей Общества, следовательно, прав и охраняемых законом интересов последнего не нарушает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-2292/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская 16, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 1097847054975) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)