Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Осуществление постановки на кадастровый учет объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Илларионовой Л.И.,
судей: Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФГБУ <данные изъяты>, Управления делами Президента Российской Федерации на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
по делу по иску Е.А. к ФГБУ <данные изъяты>, Управлению делами Президента Российской Федерации о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Е.А. - Д.Ю., представителя ФГБУ <данные изъяты> - М.Е.А., представителя Управления делами Президента РФ - М.А., представителей СНТ <данные изъяты> - Н.В., В.А. и В.В.,
Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении из Автоматизированной информационной системы государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек указанного земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о признании права собственности. Истец обратилась в кадастровую палату Московской области для осуществления своего права на постановку участка на кадастровый учет. Решением ФГУ "Кадастровая палата" от <данные изъяты>, осуществление постановки на кадастровый учет объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФГБУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц в суд не явились.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая в качестве доводов жалобы, в частности и на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также, что Управление делами Президента РФ не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Управлением делами Президента РФ также была подана апелляционная жалоба, в которой они указывают на то, что должны были быть привлечены судом в качестве ответчика, поскольку снятый с кадастрового учета земельный участок находится в собственности Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 17.09.2008 г. N 1370 Управление делами Президента РФ наделено правом на осуществление полномочий собственника.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от <данные изъяты> настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление делами Президента РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.А. поддержал исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек земельного участка.
Представители ФГБУ <данные изъяты> и Управления делами Президента РФ исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют фактическим границам участка согласно ограждению, споров со смежным землепользователем - СНТ <данные изъяты> не имеется.
Представители третьего лица СНТ <данные изъяты> В.А. и В.В. требования поддержали, Н.В. - требования не поддержал, все трое пояснили, что споров по землепользованию с земельным участком ответчиков у СНТ нет. Представитель СНТ <данные изъяты> Н.В. также пояснил, что внешние границы СНТ в ГКН не внесены, однако они установлены планом границ к государственному акту и планом отвода, согласно которым СНТ предоставлено 18,51 га земель в бессрочное пользование для садоводства, указанные границы не пересекают кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, Е.А. членом СНТ никогда не являлась, земельного участка в СНТ у нее нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу заочное решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ФГБУ <данные изъяты> не извещалось судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, телеграмма о времени судебного заседания была направлена ответчику по неверному адресу, по адресу местонахождения ответчика извещение не направлялось, кроме того Управление делами Президента РФ как представитель собственника земельного участка, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену обжалуемого заочного решения по основанию, предусмотренному пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу исковые требования Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра сведений о его границах, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Е.А. к СНТ <данные изъяты>, Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование для садоводства (л.д. 19-21). Границы земельного участка названным решением суда не установлены.
Решением ФГУ "Кадастровая палата" от <данные изъяты> осуществление постановки на кадастровый учет земельного участка истца приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 24).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания оздоровительного комплекса, общей площадью 1 136535 кв. м, по адресу <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации. Документы-основания: Приказ Управления делами Президента РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>; п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ; постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 115).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан ФГБУ <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование на основании акта приема-передачи от <данные изъяты> (л.д. 116).
Как следует из кадастрового паспорта от <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены.
Согласно Государственному акту Садоводческому товариществу <данные изъяты> постановлениями Главы Администрации Аксиньинского сельского округа от <данные изъяты> N <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлено всего 18,51 га земель в бессрочное пользование для садоводства в описанных границах.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, его участок находится на земельном участке размером 15 га, который согласно постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> был дополнительно изъят из земель пансионата <данные изъяты> социально-производственного управления Администрации Президента Российской Федерации с согласия землепользователя и передан в ведение Аксиньинской сельской администрации (л.д. 58), а постановлением Главы Аксиньинской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> дополнительно передан в бессрочное пользование садовому товариществу <данные изъяты> для организации санитарной зоны (л.д. 59).
Между тем в материалы дела представлены копии указанных постановлений, надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы, а также документы, свидетельствующие о полученном согласии собственника на изъятие 15 га из федеральной собственности, в материалы дела не представлены. При этом, как следует из объяснений представителя Управления делами Президента РФ, на изъятие земельного участка площадью 15 га постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> согласие собственника не давалось, данный земельный участок не изымался из земель пансионата <данные изъяты>, кроме того по состоянию на <данные изъяты> пансионат был в ведении Управления делами Президента РФ на основании распоряжения Президента от <данные изъяты> N <данные изъяты>, а не социально-производственного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Между тем, какой-либо ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, который в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте, материалами дела не установлено, требований об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка не заявлено, доказательств согласия собственника на изъятие в <данные изъяты> году земельного участка площадью 15 га из земель федеральной собственности не представлено, споров по землепользованию между ответчиками и СНТ <данные изъяты>, по адресу которого за истцом признано право собственности на земельный участок решением суда от <данные изъяты>, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 136535 кв. м, и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о его границах и координатах поворотных точек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении исковых требований Е.А. к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский", Управлению делами Президента Российской Федерации о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-885/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек земельного участка.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Осуществление постановки на кадастровый учет объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Илларионовой Л.И.,
судей: Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФГБУ <данные изъяты>, Управления делами Президента Российской Федерации на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
по делу по иску Е.А. к ФГБУ <данные изъяты>, Управлению делами Президента Российской Федерации о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Е.А. - Д.Ю., представителя ФГБУ <данные изъяты> - М.Е.А., представителя Управления делами Президента РФ - М.А., представителей СНТ <данные изъяты> - Н.В., В.А. и В.В.,
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении из Автоматизированной информационной системы государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек указанного земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о признании права собственности. Истец обратилась в кадастровую палату Московской области для осуществления своего права на постановку участка на кадастровый учет. Решением ФГУ "Кадастровая палата" от <данные изъяты>, осуществление постановки на кадастровый учет объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФГБУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц в суд не явились.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая в качестве доводов жалобы, в частности и на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также, что Управление делами Президента РФ не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Управлением делами Президента РФ также была подана апелляционная жалоба, в которой они указывают на то, что должны были быть привлечены судом в качестве ответчика, поскольку снятый с кадастрового учета земельный участок находится в собственности Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 17.09.2008 г. N 1370 Управление делами Президента РФ наделено правом на осуществление полномочий собственника.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от <данные изъяты> настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление делами Президента РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.А. поддержал исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек земельного участка.
Представители ФГБУ <данные изъяты> и Управления делами Президента РФ исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют фактическим границам участка согласно ограждению, споров со смежным землепользователем - СНТ <данные изъяты> не имеется.
Представители третьего лица СНТ <данные изъяты> В.А. и В.В. требования поддержали, Н.В. - требования не поддержал, все трое пояснили, что споров по землепользованию с земельным участком ответчиков у СНТ нет. Представитель СНТ <данные изъяты> Н.В. также пояснил, что внешние границы СНТ в ГКН не внесены, однако они установлены планом границ к государственному акту и планом отвода, согласно которым СНТ предоставлено 18,51 га земель в бессрочное пользование для садоводства, указанные границы не пересекают кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, Е.А. членом СНТ никогда не являлась, земельного участка в СНТ у нее нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу заочное решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ФГБУ <данные изъяты> не извещалось судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, телеграмма о времени судебного заседания была направлена ответчику по неверному адресу, по адресу местонахождения ответчика извещение не направлялось, кроме того Управление делами Президента РФ как представитель собственника земельного участка, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену обжалуемого заочного решения по основанию, предусмотренному пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу исковые требования Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра сведений о его границах, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Е.А. к СНТ <данные изъяты>, Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование для садоводства (л.д. 19-21). Границы земельного участка названным решением суда не установлены.
Решением ФГУ "Кадастровая палата" от <данные изъяты> осуществление постановки на кадастровый учет земельного участка истца приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 24).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания оздоровительного комплекса, общей площадью 1 136535 кв. м, по адресу <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации. Документы-основания: Приказ Управления делами Президента РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>; п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ; постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 115).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан ФГБУ <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование на основании акта приема-передачи от <данные изъяты> (л.д. 116).
Как следует из кадастрового паспорта от <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены.
Согласно Государственному акту Садоводческому товариществу <данные изъяты> постановлениями Главы Администрации Аксиньинского сельского округа от <данные изъяты> N <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлено всего 18,51 га земель в бессрочное пользование для садоводства в описанных границах.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, его участок находится на земельном участке размером 15 га, который согласно постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> был дополнительно изъят из земель пансионата <данные изъяты> социально-производственного управления Администрации Президента Российской Федерации с согласия землепользователя и передан в ведение Аксиньинской сельской администрации (л.д. 58), а постановлением Главы Аксиньинской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> дополнительно передан в бессрочное пользование садовому товариществу <данные изъяты> для организации санитарной зоны (л.д. 59).
Между тем в материалы дела представлены копии указанных постановлений, надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы, а также документы, свидетельствующие о полученном согласии собственника на изъятие 15 га из федеральной собственности, в материалы дела не представлены. При этом, как следует из объяснений представителя Управления делами Президента РФ, на изъятие земельного участка площадью 15 га постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> согласие собственника не давалось, данный земельный участок не изымался из земель пансионата <данные изъяты>, кроме того по состоянию на <данные изъяты> пансионат был в ведении Управления делами Президента РФ на основании распоряжения Президента от <данные изъяты> N <данные изъяты>, а не социально-производственного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Между тем, какой-либо ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, который в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте, материалами дела не установлено, требований об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка не заявлено, доказательств согласия собственника на изъятие в <данные изъяты> году земельного участка площадью 15 га из земель федеральной собственности не представлено, споров по землепользованию между ответчиками и СНТ <данные изъяты>, по адресу которого за истцом признано право собственности на земельный участок решением суда от <данные изъяты>, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 136535 кв. м, и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о его границах и координатах поворотных точек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении исковых требований Е.А. к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский", Управлению делами Президента Российской Федерации о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)