Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ОАО "Гамбринус" (ИНН 1834037384, ОГРН 1061840036191) - Тарасов А.В., доверенность от 09.01.2014 N 8/14, предъявлен паспорт, Щетникова Ю.В., доверенность от 09.01.2014 N 9/14, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ИНН 7707659954, ОГРН 1087746443971) - Аликина М.М., доверенность от 10.01.2014 N 140110/01, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Гамбринус"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 13 января 2014 года
по делу N А71-12695/2013,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску ОАО "Гамбринус"
к ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал"
о заключении договоров,
установил:
ОАО "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества:
- - нежилое помещение (безалкогольный цех), промышленное, площадь: 1655,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:02:32786/Е;
- - административный корпус, варочный цех, назначение: промышленное, площадь: 1722,3 кв. м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:02:0195:32786/А, Б.
- - нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, промышленное площадь: 5549 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:02:32786/Д;
- - нежилое помещение (магазин), назначение: торговое, площадь: 150,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:02:0195:32786/0 на условиях прилагаемого к иску проекта договора аренды.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014. дело передано на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).
Не согласившись с определением суда, ОАО "Гамбринус" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку сделка по аренде недвижимости требует внесения записи в единый государственный реестр прав о государственной регистрации, то спор о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества должен рассматриваться в арбитражном суде субъекта по месту нахождения имущества. Имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, находится на территории Удмуртской Республики, поэтому данный спор подсуден Арбитражному суду Удмуртской Республики.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" письменный отзыв на жалобу не представило, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания Траст-Капитал", зарегистрированного в г. Москва, о понуждении заключить договор аренды имущества, расположенного в Удмуртской Республике.
Суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании статьи 35 АПК РФ по общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность.
При этом, п. 1 ст. 38 АПК РФ определяет, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об исключительной подсудности дела (п. 1 ст. 38 АПК РФ) несостоятельны.
В соответствии с названной процессуальной нормой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных выше разъяснений иск о признании права используется для защиты права и иных вещных прав на недвижимое имущество.
Право аренды не отнесено главой 17 ГК РФ к вещным правам на недвижимое имущество.
Аренда регулируется нормами обязательственного, а не вещного права, и предполагает осуществление в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты.
В отличие от права собственности право аренды ограничено определенными условиями, установленными обязательственным договором аренды, в том числе, сроком действия, размером арендной платы.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Данный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, так как:
- - истцом обосновывается не наличие имущественного права на объекты недвижимости, а наличие права на заключение договора аренды, что предполагает обязанность ответчика заключить договор аренды, то есть совершить определенные действия;
- - удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав аренды на имущество, а придаст законную силу требованию истца к ответчику о необходимости заключения договора аренды.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по аренде недвижимости на срок более года требует внесения записи о государственной регистрации в ЕГРП, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации аренды недвижимого имущества и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного истцом иска об обязании ответчика (собственника вещи) заключить договор, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП, поскольку в данном случае происходит регистрация сделки, а не права аренды, которое не является вещным правом.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации.
Следовательно, из системного толкования названных норм следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества на срок менее года регистрация договора аренды не требуется.
Учитывая указанные правовые позиции, апелляционная коллегия полагает, что спор о понуждении заключения договора аренды без предварительного согласования сторонами срока действия договора не является спором о праве на недвижимое имущество сроком более года, который подлежит обязательной государственной регистрации.
Оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае нет.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.01.2014 N 190 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ОАО "Гамбринус".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 по делу N А71-12695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Гамбринус" (ИНН 1834037384, ОГРН 1061840036191) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.01.2014 N 190 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 17АП-1511/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-12695/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 17АП-1511/2014-АК
Дело N А71-12695/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ОАО "Гамбринус" (ИНН 1834037384, ОГРН 1061840036191) - Тарасов А.В., доверенность от 09.01.2014 N 8/14, предъявлен паспорт, Щетникова Ю.В., доверенность от 09.01.2014 N 9/14, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ИНН 7707659954, ОГРН 1087746443971) - Аликина М.М., доверенность от 10.01.2014 N 140110/01, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Гамбринус"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 13 января 2014 года
по делу N А71-12695/2013,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску ОАО "Гамбринус"
к ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал"
о заключении договоров,
установил:
ОАО "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества:
- - нежилое помещение (безалкогольный цех), промышленное, площадь: 1655,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:02:32786/Е;
- - административный корпус, варочный цех, назначение: промышленное, площадь: 1722,3 кв. м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:02:0195:32786/А, Б.
- - нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, промышленное площадь: 5549 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:02:32786/Д;
- - нежилое помещение (магазин), назначение: торговое, площадь: 150,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:02:0195:32786/0 на условиях прилагаемого к иску проекта договора аренды.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014. дело передано на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).
Не согласившись с определением суда, ОАО "Гамбринус" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку сделка по аренде недвижимости требует внесения записи в единый государственный реестр прав о государственной регистрации, то спор о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества должен рассматриваться в арбитражном суде субъекта по месту нахождения имущества. Имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, находится на территории Удмуртской Республики, поэтому данный спор подсуден Арбитражному суду Удмуртской Республики.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" письменный отзыв на жалобу не представило, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания Траст-Капитал", зарегистрированного в г. Москва, о понуждении заключить договор аренды имущества, расположенного в Удмуртской Республике.
Суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании статьи 35 АПК РФ по общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность.
При этом, п. 1 ст. 38 АПК РФ определяет, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об исключительной подсудности дела (п. 1 ст. 38 АПК РФ) несостоятельны.
В соответствии с названной процессуальной нормой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных выше разъяснений иск о признании права используется для защиты права и иных вещных прав на недвижимое имущество.
Право аренды не отнесено главой 17 ГК РФ к вещным правам на недвижимое имущество.
Аренда регулируется нормами обязательственного, а не вещного права, и предполагает осуществление в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты.
В отличие от права собственности право аренды ограничено определенными условиями, установленными обязательственным договором аренды, в том числе, сроком действия, размером арендной платы.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Данный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, так как:
- - истцом обосновывается не наличие имущественного права на объекты недвижимости, а наличие права на заключение договора аренды, что предполагает обязанность ответчика заключить договор аренды, то есть совершить определенные действия;
- - удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав аренды на имущество, а придаст законную силу требованию истца к ответчику о необходимости заключения договора аренды.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по аренде недвижимости на срок более года требует внесения записи о государственной регистрации в ЕГРП, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации аренды недвижимого имущества и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного истцом иска об обязании ответчика (собственника вещи) заключить договор, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП, поскольку в данном случае происходит регистрация сделки, а не права аренды, которое не является вещным правом.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации.
Следовательно, из системного толкования названных норм следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества на срок менее года регистрация договора аренды не требуется.
Учитывая указанные правовые позиции, апелляционная коллегия полагает, что спор о понуждении заключения договора аренды без предварительного согласования сторонами срока действия договора не является спором о праве на недвижимое имущество сроком более года, который подлежит обязательной государственной регистрации.
Оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае нет.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.01.2014 N 190 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ОАО "Гамбринус".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 по делу N А71-12695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Гамбринус" (ИНН 1834037384, ОГРН 1061840036191) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.01.2014 N 190 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)