Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" И.Х. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к И.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком ОАО "РЖД" путем освобождения земельного участка за свой счет площадью 300 кв. м, расположенного с 2269 км ПК 5+48 по 2269 км ПК 5+70 на расстоянии от оси четного пути - 50 м ширина полосы отвода - 128 м и приведении за свой счет в первоначальное состояние земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги на ст. Шамхал, отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав представителя ОАО "РЖД" Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, указывая, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги 2-гс участка 5-го околотка по ст. Махачкала-сорт по результатам которого оформлен акт от 17 июня 2013 г., согласно которому на ст. Шамхал выявлено капитальное строение - жилой дом, земельный участок, огороженный забором, общей площадью - 300 кв. м, принадлежащий И.И. расположенный с 2269 км ПК 5+48 по 2269 км ПК 5+70 на расстоянии четного пути - 50 м. Ширина полосы отвода на данном участке 128 м.
Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Между Обществом и Территориальным управлением Росимущества по РД 30 апреля 2007 г. N 138/1 сроком на 49 лет, (с кадастровым номером N) площадью 246 га по г. Махачкала заключен договор аренды для использования земельного участка под железной дорогой, пользователем (арендатором) которого является Общество.
Согласие собственника и арендатора на представление ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности, им не получено.
Документов, отвечающих требованиям ст. ст. 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком у ответчика нет.
Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2013 года представителем ОАО "РЖД" И.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
Суд не принял во внимание, что истцом предоставлены соответствующие доказательства о нарушении прав ОАО "РЖД" как пользователя спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований представителя ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды спорного земельного участка, инвентаризация участка произведена не была, не учитывались права и интересы лиц, являющихся землепользователями земельных участков, входящих в состав участка, находящегося на правах аренды у ОАО "РЖД".
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Свое обращение в суд ОАО "Российские железные дороги" мотивирует тем, что между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества по РД с 30 апреля 2007 года сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка для использования под железную дорогу. Считает, что у ответчика право пользования спорным земельным участком отсутствует и согласие собственника и арендатора на предоставление ему земельного участка не получено.
Между тем, выписка из похозяйственной книги свидетельствует о наличии у И.И. земельного участка на праве пользования площадью 723 кв. м, о чем имеется запись за N 28 л/с 32 от 01.01.2007 г.
На спорном земельном участке расположено домовладение, которое согласно договора купли-продажи приобретено И.И. у М. в 1980 году, который в свою очередь купил его 30 января 1970 г. у Ч.
Согласно технического паспорта дом введен в эксплуатацию в 1986 году.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что, оформляя право собственности на земельный участок в 2004 году Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по РД и заключая 30.04.2007 года договор аренды с ОАО "РЖД" сроком на 49 лет не провел инвентаризацию земельного участка, не принял во внимание, что спорный земельный участок обременен землепользователем, пользование которого возникло ранее оформления права собственности Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РД и договора аренды с ОАО "РЖД".
Указанное свидетельствует, что представители железной дороги знали о пользовании ответчиком спорным земельным участком и на период закрепления прав истца на него, претензий к И.И. не имели. В этой связи довод искового заявления о том, что ответчиком согласие на предоставление земельного участка не получено, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции критически относится к акту обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 17 июня 2013 года за подписью сотрудников истца без указания методики определения местоположения строений в качестве соответствующего доказательства. Также из схемы расположения домостроений относительно железной дороги усматривается, что дом И.И. расположен на большем расстоянии, чем другие строения, в том числе средняя школа N 49 и не может создавать препятствия в пользовании спорным земельным участком истца в большей степени, чем строения расположенные до дома ответчика (л.д. 33).
При вынесении решения судебная коллегия также учитывает, что И.И. какого-либо другого жилья не имеет, поэтому выселение его при сносе дома, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, невозможно.
По указанным основаниям требования истца об устранении препятствий в пользовании ответчиком земельным участком, который находится в его пользовании и сносе строения на нем, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводятся доводы являющиеся основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" И.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-971/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-971/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" И.Х. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к И.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком ОАО "РЖД" путем освобождения земельного участка за свой счет площадью 300 кв. м, расположенного с 2269 км ПК 5+48 по 2269 км ПК 5+70 на расстоянии от оси четного пути - 50 м ширина полосы отвода - 128 м и приведении за свой счет в первоначальное состояние земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги на ст. Шамхал, отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав представителя ОАО "РЖД" Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, указывая, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги 2-гс участка 5-го околотка по ст. Махачкала-сорт по результатам которого оформлен акт от 17 июня 2013 г., согласно которому на ст. Шамхал выявлено капитальное строение - жилой дом, земельный участок, огороженный забором, общей площадью - 300 кв. м, принадлежащий И.И. расположенный с 2269 км ПК 5+48 по 2269 км ПК 5+70 на расстоянии четного пути - 50 м. Ширина полосы отвода на данном участке 128 м.
Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Между Обществом и Территориальным управлением Росимущества по РД 30 апреля 2007 г. N 138/1 сроком на 49 лет, (с кадастровым номером N) площадью 246 га по г. Махачкала заключен договор аренды для использования земельного участка под железной дорогой, пользователем (арендатором) которого является Общество.
Согласие собственника и арендатора на представление ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности, им не получено.
Документов, отвечающих требованиям ст. ст. 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком у ответчика нет.
Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2013 года представителем ОАО "РЖД" И.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
Суд не принял во внимание, что истцом предоставлены соответствующие доказательства о нарушении прав ОАО "РЖД" как пользователя спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований представителя ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды спорного земельного участка, инвентаризация участка произведена не была, не учитывались права и интересы лиц, являющихся землепользователями земельных участков, входящих в состав участка, находящегося на правах аренды у ОАО "РЖД".
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Свое обращение в суд ОАО "Российские железные дороги" мотивирует тем, что между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества по РД с 30 апреля 2007 года сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка для использования под железную дорогу. Считает, что у ответчика право пользования спорным земельным участком отсутствует и согласие собственника и арендатора на предоставление ему земельного участка не получено.
Между тем, выписка из похозяйственной книги свидетельствует о наличии у И.И. земельного участка на праве пользования площадью 723 кв. м, о чем имеется запись за N 28 л/с 32 от 01.01.2007 г.
На спорном земельном участке расположено домовладение, которое согласно договора купли-продажи приобретено И.И. у М. в 1980 году, который в свою очередь купил его 30 января 1970 г. у Ч.
Согласно технического паспорта дом введен в эксплуатацию в 1986 году.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что, оформляя право собственности на земельный участок в 2004 году Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по РД и заключая 30.04.2007 года договор аренды с ОАО "РЖД" сроком на 49 лет не провел инвентаризацию земельного участка, не принял во внимание, что спорный земельный участок обременен землепользователем, пользование которого возникло ранее оформления права собственности Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РД и договора аренды с ОАО "РЖД".
Указанное свидетельствует, что представители железной дороги знали о пользовании ответчиком спорным земельным участком и на период закрепления прав истца на него, претензий к И.И. не имели. В этой связи довод искового заявления о том, что ответчиком согласие на предоставление земельного участка не получено, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции критически относится к акту обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 17 июня 2013 года за подписью сотрудников истца без указания методики определения местоположения строений в качестве соответствующего доказательства. Также из схемы расположения домостроений относительно железной дороги усматривается, что дом И.И. расположен на большем расстоянии, чем другие строения, в том числе средняя школа N 49 и не может создавать препятствия в пользовании спорным земельным участком истца в большей степени, чем строения расположенные до дома ответчика (л.д. 33).
При вынесении решения судебная коллегия также учитывает, что И.И. какого-либо другого жилья не имеет, поэтому выселение его при сносе дома, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, невозможно.
По указанным основаниям требования истца об устранении препятствий в пользовании ответчиком земельным участком, который находится в его пользовании и сносе строения на нем, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводятся доводы являющиеся основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" И.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)