Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску Б. к М. о взыскании денежных средств, процентов, признании соглашения о расторжении договора простого товарищества расторгнутым, по встречному иску М. к Б. об обязании заключить дополнительное соглашение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя М. - П. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Б. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 608 340 руб., проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере 37 186 руб., и госпошлину в сумме 9581 руб., признать Соглашение о расторжении договора простого товарищества от 05.06.2012 г. расторгнутым.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей был подписан Договор простого товарищества N 36 от 19.10.2010 г. о строительстве однокомнатной общей площадью 27.4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.
По данному договору истцом произведена оплата стоимости квартиры в сумме 1 208 340 руб., однако ответчик обязательств по строительству дома не выполнил, дом не построен и фундамент дома, который на момент подписания договора был построен, ответчиком снесен.
05.06.2012 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение по которому ответчик обязался возвращать истцу деньги, уплаченные на строительство квартиры, частями по 100 000 руб. ежемесячно до 5 числа каждого месяца, однако, не выполнял условия соглашения о возврате денежных средств.
05.03.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от 05.06.2012 г. с новым графиком возврата денежных средств, которое ответчиком не исполняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил в суд встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении договора от 05.06.2012 г.
Б. встречный иск не признал.
Решением суда иск Б. удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 608 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере 37 186 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 581 руб., а всего взыскано 655 107 руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Б. и удовлетворить встречный иск.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, 309, 310, 1102 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что ответчицей не исполнены обязательства по возврату денежных средств в сумме 608340 рублей, в порядке, установленном соглашением от 05.06.2012 г., согласно которому срок возврата денежных средств сторонами определен ежемесячно с 05.08.2012 г. по 05.06.2013 г. и дополнительным соглашением от 05.03.2013 г., согласно которому последний платеж должен быть произведен до 05.09.2013 г., однако по состоянию на дату подачи искового заявления 17.12.2013 г., обязательства ответчицей не исполнены.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор простого товарищества не расторгнут, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку договор простого товарищества N 36 от 19.10.2012 г. сторонами расторгнут в соответствии с соглашением от 05.06.2012 г., следовательно, в силу указанного соглашения у ответчицы возникли обязательства по возврату денежных средств в порядке и сроки, установленные соглашениями от 05.06.2012 г. и 05.03.2013 г., которые не исполнены.
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку Б. не принимал на себя обязательств заключить дополнительное соглашение с М., оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8894/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8894/2014
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску Б. к М. о взыскании денежных средств, процентов, признании соглашения о расторжении договора простого товарищества расторгнутым, по встречному иску М. к Б. об обязании заключить дополнительное соглашение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя М. - П. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Б. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 608 340 руб., проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере 37 186 руб., и госпошлину в сумме 9581 руб., признать Соглашение о расторжении договора простого товарищества от 05.06.2012 г. расторгнутым.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей был подписан Договор простого товарищества N 36 от 19.10.2010 г. о строительстве однокомнатной общей площадью 27.4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.
По данному договору истцом произведена оплата стоимости квартиры в сумме 1 208 340 руб., однако ответчик обязательств по строительству дома не выполнил, дом не построен и фундамент дома, который на момент подписания договора был построен, ответчиком снесен.
05.06.2012 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение по которому ответчик обязался возвращать истцу деньги, уплаченные на строительство квартиры, частями по 100 000 руб. ежемесячно до 5 числа каждого месяца, однако, не выполнял условия соглашения о возврате денежных средств.
05.03.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от 05.06.2012 г. с новым графиком возврата денежных средств, которое ответчиком не исполняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил в суд встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении договора от 05.06.2012 г.
Б. встречный иск не признал.
Решением суда иск Б. удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 608 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере 37 186 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 581 руб., а всего взыскано 655 107 руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Б. и удовлетворить встречный иск.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, 309, 310, 1102 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что ответчицей не исполнены обязательства по возврату денежных средств в сумме 608340 рублей, в порядке, установленном соглашением от 05.06.2012 г., согласно которому срок возврата денежных средств сторонами определен ежемесячно с 05.08.2012 г. по 05.06.2013 г. и дополнительным соглашением от 05.03.2013 г., согласно которому последний платеж должен быть произведен до 05.09.2013 г., однако по состоянию на дату подачи искового заявления 17.12.2013 г., обязательства ответчицей не исполнены.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор простого товарищества не расторгнут, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку договор простого товарищества N 36 от 19.10.2012 г. сторонами расторгнут в соответствии с соглашением от 05.06.2012 г., следовательно, в силу указанного соглашения у ответчицы возникли обязательства по возврату денежных средств в порядке и сроки, установленные соглашениями от 05.06.2012 г. и 05.03.2013 г., которые не исполнены.
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку Б. не принимал на себя обязательств заключить дополнительное соглашение с М., оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)