Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску К.Л. к ЗАО "Содружество" о признании права собственности
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Содружество" о признании права собственности на 1/95 доли в нежилом помещении <адрес> в том числе одно стояночное место для автомашины под условным номером N <...> указывая, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась деятельность по финансированию и строительству нежилого помещения - гаража (автомобильной стоянки) в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> В соответствии с договором ответчик обязался передать дольщику по окончании строительства жилого дома парковочное место N <...> расположенное в осях: <...> и все необходимые документы для оформления права собственности на него. Во исполнение условий договора дольщиком оплачена стоимость своей доли строительства нежилого помещения. <дата> строительство дома было завершено, дом принят в эксплуатацию. <дата> ответчиком передана истцу спорная доля нежилого помещения. Однако истец не может оформить право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, поскольку данный объект введен в эксплуатацию до момента обращения за государственной регистрацией договора долевого участия.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Л. удовлетворены, за К.Л. признано право собственности на 1/95 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес> в том числе одно стояночное место для автомашины под условным номером 51.
Также постановленным решением с ЗАО "Содружество" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> копеек.
В апелляционной жалобе КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, участвующий в деле в качестве третьего лица, просит постановленное судом решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ЗАО "Содружество" просило рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> N 78-N <...> ЗАО "Содружество" было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой по адресу: <адрес>
<дата> между Б.Л. и ЗАО "Содружество" заключен договор N 42/13Б-ДП о долевом участии в строительстве жилого здания, предметом которого являлась деятельность по финансированию и строительству нежилого помещения - гаража (автомобильной стоянки) в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> В соответствии с условиями договора ответчик принял Б.Л. в долевое строительство названного жилого дома и обязался передать ей в построенном доме после сдачи его в эксплуатацию право собственности на 1/95 долю нежилого помещения, расположенного в строительных осях <...>, в том числе на одно стояночное место для автомашины под условным номером 51 (л.д. 11 - 13).
Общая сумма долевого участия дольщика определена в пункте 2.1 договора и составляет сумму эквивалентную <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (финансирования) (л.д. 11 - 13).
<дата> состоялась приемка объекта Государственной комиссией в эксплуатацию, на основании выданного ЗАО "Содружество" Разрешения N <...> жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 19 - 20).
<дата> Б.Л. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на К.Л.
Согласно акту приема-передачи доли нежилого помещения от <дата> ЗАО "Содружество" передало, а К.Л. (до брака Б.Л.) приняла 1/95 доли нежилого помещения N 35-Н (гаража), расположенного в подвальном помещении <адрес> по Афанасьевской <адрес>, в том числе одно стояночное место с условным номером 51.
Актом установлено, что истцом полностью исполнены обязательства перед ЗАО "Содружество" и оплачена стоимость передаваемой доли размере 663 919 рублей 96 копеек.
В то же время до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, по подготовке пакета документов, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также учитывая признание исковых требований ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на долю нежилого помещения.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом ссылается на то, что между Комитетом и ЗАО "Содружество" был заключен договор аренды земельного участка (участок 8493 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1) на инвестиционных условиях. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению корректирующей суммы денежных средств, в случае если функциональное назначение и площадь результата инвестирования отличаются от параметров, указанных в п. 3.1 договора. Порядок определения корректирующей суммы денежных средств установлен приложением 4 к договору. ЗАО "Содружество" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, следствием чего является невозможность осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО "Содружество" и удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю нежилого помещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание, что вновь созданный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, где находится спорное нежилое помещение, окончен строительством и введен в эксплуатацию, ненадлежащее исполнение ЗАО "Содружество" условий договора с Комитетом и невозможность осуществления в связи с этим обществом регистрации созданного объекта недвижимости, не может, по мнению судебной коллегии, являться препятствием для приобретения гражданами прав на созданный объект недвижимости при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате договоров.
При этом, следует отметить, что КУГИ Санкт-Петербурга не может претендовать на спорный объект недвижимости со ссылкой на ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, поскольку по условиям указанного договора (п. 4.2) при превышении площадей застройки застройщик обязан оплатить корректирующую сумму, неисполнение данных условий застройщиком может являться предметом спора только между сторонами по данному договору. Права КУГИ Санкт-Петербурга принятое решение не затрагивает и, соответственно, не нарушает. Реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от исполнения сторонами инвестиционного договора принятых на себя обязательств.
Кроме того, как установлено в заседании судебной коллегии, и никем не оспаривалось в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-75773/2013 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО "Содружество" во исполнение условий договора аренды земельного участка <адрес> на инвестиционных условиях от 26.09.2005 г. N 00/ЗК-<...> 100 000 руб., а также - проценты в размере <...> коп.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-13221/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 33-13221/14
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску К.Л. к ЗАО "Содружество" о признании права собственности
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Содружество" о признании права собственности на 1/95 доли в нежилом помещении <адрес> в том числе одно стояночное место для автомашины под условным номером N <...> указывая, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась деятельность по финансированию и строительству нежилого помещения - гаража (автомобильной стоянки) в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> В соответствии с договором ответчик обязался передать дольщику по окончании строительства жилого дома парковочное место N <...> расположенное в осях: <...> и все необходимые документы для оформления права собственности на него. Во исполнение условий договора дольщиком оплачена стоимость своей доли строительства нежилого помещения. <дата> строительство дома было завершено, дом принят в эксплуатацию. <дата> ответчиком передана истцу спорная доля нежилого помещения. Однако истец не может оформить право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, поскольку данный объект введен в эксплуатацию до момента обращения за государственной регистрацией договора долевого участия.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Л. удовлетворены, за К.Л. признано право собственности на 1/95 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес> в том числе одно стояночное место для автомашины под условным номером 51.
Также постановленным решением с ЗАО "Содружество" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> копеек.
В апелляционной жалобе КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, участвующий в деле в качестве третьего лица, просит постановленное судом решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ЗАО "Содружество" просило рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> N 78-N <...> ЗАО "Содружество" было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой по адресу: <адрес>
<дата> между Б.Л. и ЗАО "Содружество" заключен договор N 42/13Б-ДП о долевом участии в строительстве жилого здания, предметом которого являлась деятельность по финансированию и строительству нежилого помещения - гаража (автомобильной стоянки) в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> В соответствии с условиями договора ответчик принял Б.Л. в долевое строительство названного жилого дома и обязался передать ей в построенном доме после сдачи его в эксплуатацию право собственности на 1/95 долю нежилого помещения, расположенного в строительных осях <...>, в том числе на одно стояночное место для автомашины под условным номером 51 (л.д. 11 - 13).
Общая сумма долевого участия дольщика определена в пункте 2.1 договора и составляет сумму эквивалентную <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (финансирования) (л.д. 11 - 13).
<дата> состоялась приемка объекта Государственной комиссией в эксплуатацию, на основании выданного ЗАО "Содружество" Разрешения N <...> жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 19 - 20).
<дата> Б.Л. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на К.Л.
Согласно акту приема-передачи доли нежилого помещения от <дата> ЗАО "Содружество" передало, а К.Л. (до брака Б.Л.) приняла 1/95 доли нежилого помещения N 35-Н (гаража), расположенного в подвальном помещении <адрес> по Афанасьевской <адрес>, в том числе одно стояночное место с условным номером 51.
Актом установлено, что истцом полностью исполнены обязательства перед ЗАО "Содружество" и оплачена стоимость передаваемой доли размере 663 919 рублей 96 копеек.
В то же время до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, по подготовке пакета документов, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также учитывая признание исковых требований ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на долю нежилого помещения.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом ссылается на то, что между Комитетом и ЗАО "Содружество" был заключен договор аренды земельного участка (участок 8493 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1) на инвестиционных условиях. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению корректирующей суммы денежных средств, в случае если функциональное назначение и площадь результата инвестирования отличаются от параметров, указанных в п. 3.1 договора. Порядок определения корректирующей суммы денежных средств установлен приложением 4 к договору. ЗАО "Содружество" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, следствием чего является невозможность осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО "Содружество" и удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю нежилого помещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание, что вновь созданный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, где находится спорное нежилое помещение, окончен строительством и введен в эксплуатацию, ненадлежащее исполнение ЗАО "Содружество" условий договора с Комитетом и невозможность осуществления в связи с этим обществом регистрации созданного объекта недвижимости, не может, по мнению судебной коллегии, являться препятствием для приобретения гражданами прав на созданный объект недвижимости при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате договоров.
При этом, следует отметить, что КУГИ Санкт-Петербурга не может претендовать на спорный объект недвижимости со ссылкой на ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, поскольку по условиям указанного договора (п. 4.2) при превышении площадей застройки застройщик обязан оплатить корректирующую сумму, неисполнение данных условий застройщиком может являться предметом спора только между сторонами по данному договору. Права КУГИ Санкт-Петербурга принятое решение не затрагивает и, соответственно, не нарушает. Реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от исполнения сторонами инвестиционного договора принятых на себя обязательств.
Кроме того, как установлено в заседании судебной коллегии, и никем не оспаривалось в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-75773/2013 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО "Содружество" во исполнение условий договора аренды земельного участка <адрес> на инвестиционных условиях от 26.09.2005 г. N 00/ЗК-<...> 100 000 руб., а также - проценты в размере <...> коп.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)