Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берсанова Исы Усамовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11880/2011 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Берсанов Иса Усамович (далее -предприниматель Берсанов И.У., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" (далее - общество "Центр экономических и социальных инициатив "Эра") о признании недействительным постановления администрации округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 03.07.2009 N 1741 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" (т. 1, л.д. 10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена 13.12.2011) в удовлетворении требований предпринимателю Берсанову И.У. отказано (т. 2, л.д. 72-76).
Не согласившись с данным решением, предприниматель Берсанов И.У. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 92, 93).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления. Указывает, что представленные в материалы дела газетные публикации, в которых говорится о возможном предоставлении земельного участка, находящегося с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72-а, для строительства торговых павильонов, не могут служить доказательством осведомленности заявителя о принятии оспариваемого постановления. Настаивает на том обстоятельстве, что ему стало известно о принятии данного постановления лишь 06.06.2011 из заявления собственников нежилых помещений в торговом комплексе "Западный", обслуживанием которого занимается заявитель. Заявитель также полагает, что администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие оспариваемого постановления законам и нормативным актам и законность его принятия, а суд фактически освободил администрацию от бремени такого доказывания. Между тем, по мнению заявителя, при принятии данного постановления нарушены нормы пункта 2 статьи 31 и пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок предоставлен без учета экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, размер спорного участка меньше минимального предельного размера, установленного Правилами землепользования и застройки в городском округе г. Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20.02.2008 N 1-24-9), а также нормы пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует градостроительный регламент земельного участка).
До начала судебного заседания администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве администрация пояснила, что оспариваемое постановление не содержит положений, нарушающих права и законные интересы предпринимателя Берсанова И.У. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на последнего каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрация указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя каких-либо прав на предоставленный обществу "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" оспариваемым постановлением земельный участок, в том числе доказательств наличия на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Берсанову И.У. Администрация согласна также с выводом суда о пропуске предпринимателем Берсановым И.У. установленного законом трехмесячного срока для обжалования постановления от 03.07.2009 N 1741 (т. 2, л.д. 98, 99).
Общество "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представило.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Предприниматель Берсанов И.П. и администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N 94478, 94484, 94479. Общество "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует возвращенная в адрес арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции почтовая корреспонденция с указанием органом почтовой связи в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 44, т. 2, л.д. 100-103).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 03.07.2009 N 1741 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" в аренду сроком на 3 года обществу "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72А, для проектирования и строительства торговых павильонов (пункт 1 постановления). Пунктами 2 и 3 постановления от 03.07.2009 N 1741 Комитету по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Нефтекамску поручено подготовить проект договора аренды земельного участка с обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра", а обществу "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" - обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л.д. 17, 30).
Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 23.10.2009 N 2678 в оспариваемое постановление от 03.07.2009 N 1741 внесены изменения в части указания срока аренды - 11 месяцев вместо 3 лет и в части исключения пунктов 2 и 3; Комитету по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Нефтекамску поручено подготовить проект договора аренды с обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 31).
28.10.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" (арендатор) подписан договор N 3045а аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 461 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010113:157, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72А, из земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства торговых павильонов, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 32-34).
Указанный земельный участок передан обществу "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" по акту приема-передачи 28.10.2009 (т. 1, л.д. 35).
Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 12.04.2010 N 1231 срок договора аренды земельного участка от 28.10.2009 N 3045а продлен до 03.05.2011 (т. 1, л.д. 36), в связи с чем между администрацией и обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" подписано изменение N 1 к договору аренды земельного участка от 28.10.2009 N 3045а о продлении срока действия договора до 03.05.2011 (т. 1, л.д. 37).
Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 03.05.2011 N 1575 срок договора аренды земельного участка от 28.10.2009 N 3045а продлен до 03.04.2012 (т. 1, л.д. 38), в связи с чем между администрацией и обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" подписано изменение N 2 к договору аренды земельного участка от 28.10.2009 N 3045а о продлении срока действия договора до 03.04.2012 (т. 1, л.д. 39).
Полагая, что постановление от 03.07.2009 N 1741 принято с нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства и нарушает его права и законные интересы как собственника нежилого помещения, расположенного в здании торгового комплекса "Западный" по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 72, предприниматель Берсанов И.У., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Берсановым И.У. требований, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения с подобным заявлением, а также на недоказанность заявителем нарушения оспариваемым постановлением его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд сделал вывод о том, что заявитель должен был узнать о предстоящем выделении земельного участка и предполагаемом строительстве торговых рядов еще в 2009 г. из публикаций в местной газете "Красное знамя" от 03.02.2009 N 21 и от 20.06.2009 N 118-119 и участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения. При этом суд принял во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем Берсановым И.У. не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Указанная позиция приведена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рамках настоящего заявления предпринимателем Берсановым И.У. оспаривается постановление от 03.07.2009 N 1741 о предоставлении в аренду обществу "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 461 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72А (далее - спорный земельный участок).
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 23.10.2009 N 02/09/1-375015 не усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена (т. 1, л.д. 34). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац 2 пункта 1 статьи 3).
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, имеющим право распоряжаться землей в городе, в том числе, спорным земельным участком.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске предпринимателем Берсановым И.У. трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением в силу следующего.
Представленные в материалы дела публикации в местной газете "Красное знамя" от 03.02.2009 N 21 и от 20.06.2009 N 118-119 (т. 1, л.д. 52, 53) не могут служить надлежащим доказательством осведомленности заявителя о принятии постановления от 03.07.2009 N 1741, поскольку данные публикации информируют население лишь о возможном предоставлении земельного участка, находящегося с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72-а, для строительства торговых павильонов.
Предприниматель Берсанов И.У. направил в арбитражный суд заявление 12.07.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1, л.д. 18). Доказательств того, что заявителю стало известно о принятии оспариваемого постановления ранее 06.06.2011, материалы дела не содержат.
Однако ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным не повлек принятия неправильного решения.
Как указано выше, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт может быть признан недействительным лишь при наличии совокупности двух условий - не только несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, но и доказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов данным актом. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.
Из материалов дела следует, что Берсанов И.У. является собственником нежилого помещения - мойки, электрощитовой, общей площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 72, помещение/секция 17, 119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2005 серии 04АА N 035505 (т. 1, л.д. 42).
По утверждению заявителя принадлежащее ему помещение находится в здании торгового комплекса "Западный", расположенного на земельном участке, прилегающем к спорному земельному участку.
Доказательств того, что здание торгового комплекса "Западный" находится на земельном участке, смежном со спорным земельным участком, материалы дела не содержат. Вместе с тем заинтересованные лица данное обстоятельство прямо не оспорили.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Предметом заявленных предпринимателем Берсановым И.У. требований является оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка обществу "Центр экономических инициатив "Эра".
Между тем из содержания заявления и представленных в его обоснование доказательств, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель Берсанов И.У. полагает нарушенными свои права и законные интересы, по существу, фактом строительства торговых павильонов на спорном земельном участке в непосредственной близости от торгового комплекса "Западный", которое, по мнению заявителя, ведется с нарушением установленных действующим законодательством градостроительных и строительных норм и правил, в частности, с нарушением противопожарных норм. Иных доводов относительно нарушения постановлением от 03.07.2009 N 1741 прав и охраняемых законом интересов предпринимателя Берсанова И.У. в заявлении и апелляционной жалобе не приведено, доказательств наличия у него каких-либо прав на земельный участок, предоставленный в аренду обществу "Центр экономических инициатив "Эра", либо нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на законных основаниях, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности соответствует материалам дела, является правильным.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Установлено, что на момент принятия решения суда от 15.12.2011 с обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" договор аренды в отношении спорного земельного участка был заключен, торговые павильоны на указанном земельном участке построены, администрацией 30.09.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03303000, право собственности общества "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" на торговые павильоны, общей площадью 139,1 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 72В, - зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2011 (т. 2, л.д. 62, 63).
При вышеназванных обстоятельствах выбранный заявителем способ защиты не обеспечит восстановление его субъективных прав.
Поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Берсанова И.У. в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, правовые основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Берсанова И.У.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берсанова Исы Усамовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 18АП-979/2012 ПО ДЕЛУ N А07-11880/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 18АП-979/2012
Дело N А07-11880/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берсанова Исы Усамовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11880/2011 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Берсанов Иса Усамович (далее -предприниматель Берсанов И.У., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" (далее - общество "Центр экономических и социальных инициатив "Эра") о признании недействительным постановления администрации округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 03.07.2009 N 1741 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" (т. 1, л.д. 10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена 13.12.2011) в удовлетворении требований предпринимателю Берсанову И.У. отказано (т. 2, л.д. 72-76).
Не согласившись с данным решением, предприниматель Берсанов И.У. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 92, 93).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления. Указывает, что представленные в материалы дела газетные публикации, в которых говорится о возможном предоставлении земельного участка, находящегося с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72-а, для строительства торговых павильонов, не могут служить доказательством осведомленности заявителя о принятии оспариваемого постановления. Настаивает на том обстоятельстве, что ему стало известно о принятии данного постановления лишь 06.06.2011 из заявления собственников нежилых помещений в торговом комплексе "Западный", обслуживанием которого занимается заявитель. Заявитель также полагает, что администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие оспариваемого постановления законам и нормативным актам и законность его принятия, а суд фактически освободил администрацию от бремени такого доказывания. Между тем, по мнению заявителя, при принятии данного постановления нарушены нормы пункта 2 статьи 31 и пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок предоставлен без учета экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, размер спорного участка меньше минимального предельного размера, установленного Правилами землепользования и застройки в городском округе г. Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20.02.2008 N 1-24-9), а также нормы пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует градостроительный регламент земельного участка).
До начала судебного заседания администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве администрация пояснила, что оспариваемое постановление не содержит положений, нарушающих права и законные интересы предпринимателя Берсанова И.У. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на последнего каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрация указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя каких-либо прав на предоставленный обществу "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" оспариваемым постановлением земельный участок, в том числе доказательств наличия на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Берсанову И.У. Администрация согласна также с выводом суда о пропуске предпринимателем Берсановым И.У. установленного законом трехмесячного срока для обжалования постановления от 03.07.2009 N 1741 (т. 2, л.д. 98, 99).
Общество "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представило.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Предприниматель Берсанов И.П. и администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N 94478, 94484, 94479. Общество "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует возвращенная в адрес арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции почтовая корреспонденция с указанием органом почтовой связи в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 44, т. 2, л.д. 100-103).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 03.07.2009 N 1741 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" в аренду сроком на 3 года обществу "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72А, для проектирования и строительства торговых павильонов (пункт 1 постановления). Пунктами 2 и 3 постановления от 03.07.2009 N 1741 Комитету по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Нефтекамску поручено подготовить проект договора аренды земельного участка с обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра", а обществу "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" - обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л.д. 17, 30).
Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 23.10.2009 N 2678 в оспариваемое постановление от 03.07.2009 N 1741 внесены изменения в части указания срока аренды - 11 месяцев вместо 3 лет и в части исключения пунктов 2 и 3; Комитету по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Нефтекамску поручено подготовить проект договора аренды с обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 31).
28.10.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" (арендатор) подписан договор N 3045а аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 461 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010113:157, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72А, из земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства торговых павильонов, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 32-34).
Указанный земельный участок передан обществу "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" по акту приема-передачи 28.10.2009 (т. 1, л.д. 35).
Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 12.04.2010 N 1231 срок договора аренды земельного участка от 28.10.2009 N 3045а продлен до 03.05.2011 (т. 1, л.д. 36), в связи с чем между администрацией и обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" подписано изменение N 1 к договору аренды земельного участка от 28.10.2009 N 3045а о продлении срока действия договора до 03.05.2011 (т. 1, л.д. 37).
Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 03.05.2011 N 1575 срок договора аренды земельного участка от 28.10.2009 N 3045а продлен до 03.04.2012 (т. 1, л.д. 38), в связи с чем между администрацией и обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" подписано изменение N 2 к договору аренды земельного участка от 28.10.2009 N 3045а о продлении срока действия договора до 03.04.2012 (т. 1, л.д. 39).
Полагая, что постановление от 03.07.2009 N 1741 принято с нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства и нарушает его права и законные интересы как собственника нежилого помещения, расположенного в здании торгового комплекса "Западный" по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 72, предприниматель Берсанов И.У., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Берсановым И.У. требований, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения с подобным заявлением, а также на недоказанность заявителем нарушения оспариваемым постановлением его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд сделал вывод о том, что заявитель должен был узнать о предстоящем выделении земельного участка и предполагаемом строительстве торговых рядов еще в 2009 г. из публикаций в местной газете "Красное знамя" от 03.02.2009 N 21 и от 20.06.2009 N 118-119 и участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения. При этом суд принял во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем Берсановым И.У. не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Указанная позиция приведена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рамках настоящего заявления предпринимателем Берсановым И.У. оспаривается постановление от 03.07.2009 N 1741 о предоставлении в аренду обществу "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 461 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72А (далее - спорный земельный участок).
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 23.10.2009 N 02/09/1-375015 не усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена (т. 1, л.д. 34). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац 2 пункта 1 статьи 3).
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, имеющим право распоряжаться землей в городе, в том числе, спорным земельным участком.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске предпринимателем Берсановым И.У. трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением в силу следующего.
Представленные в материалы дела публикации в местной газете "Красное знамя" от 03.02.2009 N 21 и от 20.06.2009 N 118-119 (т. 1, л.д. 52, 53) не могут служить надлежащим доказательством осведомленности заявителя о принятии постановления от 03.07.2009 N 1741, поскольку данные публикации информируют население лишь о возможном предоставлении земельного участка, находящегося с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72-а, для строительства торговых павильонов.
Предприниматель Берсанов И.У. направил в арбитражный суд заявление 12.07.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1, л.д. 18). Доказательств того, что заявителю стало известно о принятии оспариваемого постановления ранее 06.06.2011, материалы дела не содержат.
Однако ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным не повлек принятия неправильного решения.
Как указано выше, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт может быть признан недействительным лишь при наличии совокупности двух условий - не только несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, но и доказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов данным актом. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.
Из материалов дела следует, что Берсанов И.У. является собственником нежилого помещения - мойки, электрощитовой, общей площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 72, помещение/секция 17, 119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2005 серии 04АА N 035505 (т. 1, л.д. 42).
По утверждению заявителя принадлежащее ему помещение находится в здании торгового комплекса "Западный", расположенного на земельном участке, прилегающем к спорному земельному участку.
Доказательств того, что здание торгового комплекса "Западный" находится на земельном участке, смежном со спорным земельным участком, материалы дела не содержат. Вместе с тем заинтересованные лица данное обстоятельство прямо не оспорили.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Предметом заявленных предпринимателем Берсановым И.У. требований является оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка обществу "Центр экономических инициатив "Эра".
Между тем из содержания заявления и представленных в его обоснование доказательств, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель Берсанов И.У. полагает нарушенными свои права и законные интересы, по существу, фактом строительства торговых павильонов на спорном земельном участке в непосредственной близости от торгового комплекса "Западный", которое, по мнению заявителя, ведется с нарушением установленных действующим законодательством градостроительных и строительных норм и правил, в частности, с нарушением противопожарных норм. Иных доводов относительно нарушения постановлением от 03.07.2009 N 1741 прав и охраняемых законом интересов предпринимателя Берсанова И.У. в заявлении и апелляционной жалобе не приведено, доказательств наличия у него каких-либо прав на земельный участок, предоставленный в аренду обществу "Центр экономических инициатив "Эра", либо нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на законных основаниях, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности соответствует материалам дела, является правильным.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Установлено, что на момент принятия решения суда от 15.12.2011 с обществом "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" договор аренды в отношении спорного земельного участка был заключен, торговые павильоны на указанном земельном участке построены, администрацией 30.09.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03303000, право собственности общества "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" на торговые павильоны, общей площадью 139,1 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 72В, - зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2011 (т. 2, л.д. 62, 63).
При вышеназванных обстоятельствах выбранный заявителем способ защиты не обеспечит восстановление его субъективных прав.
Поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Берсанова И.У. в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, правовые основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Берсанова И.У.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берсанова Исы Усамовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)