Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело по иску Г. к Н., С., К., Администрации Горноуральского городского округа о признании недействительным акта органа местного самоуправления в части утверждения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, оформленных межевым делом, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества, по встречному иску Н. к Г., С. о признании недействительными установленных границ земельного участка, договора купли-продажи в пользу третьего лица в части продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.11.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Н., ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
спорными являются граница между смежными земельными участками по <...> и по <...>, а также расположенный на одном из участков жилой дом N по <...> (далее по тексту - "дом N" и "земельный участок N", "дом N" и "земельный участок N").
Г., считая, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 305 кв. м, находящийся по адресу: <...> и на земельном участке по <...>, принадлежащем ей на праве собственности, является самовольной постройкой, в связи с тем, что расположен на ее участке и возведен без разрешения и на неотведенном для этого земельном участке, который никогда не формировался, а проведенное межевание земельного участка по <...> проведено неправильно, как и принятое постановление об утверждение границ данного участка, поскольку в границы данного участка попали земли ее участка, обратилась в суд с иском к Н., С., К., Администрации Горноуральского городского округа. С учетом произведенных уточнений иска просила признать недействительным постановление Главы Пригородного района от <...> N в части утверждения границ земельного участка площадью 305 кв. м, находящегося по адресу: <...>; признать недействительным межевой план данного земельного участка, а также результаты межевания, оформленные землеустроительным делом за N; признать самовольной постройкой - одноэтажный жилой дом, расположенный на этом земельном участке N; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от <...>, заключенный между К. и Н. в отношении указанного объекта недвижимости - жилого дома. Требование о признании договора от <...> мотивировала тем, что предметом дарения являлся дом N со служебными постройками являющийся самовольной постройкой, которая в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться объектом сделки, в связи с чем, сделка не соответствует требованиям закона, что влечет ее ничтожность.
- Н., не согласившись с предъявленным иском подала встречное исковое заявление к Г. и С., в котором просила с учетом произведенных уточнений признать недействительными границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установленные в межевом плане от <...> в части указания сведений о границах земельного участка по характерным точкам границы: <...>;
- установить местоположение границы данного земельного участка в следующих характерных точках границы, указанных в межевом деле, хранящемся в Управлении Росреестра по Свердловской области в Нижнетагильском отделе в Государственного фонда данных землеустроительной документации под инвентарным номером <...>;
- признать недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица от <...> в части продажи земельного участка, площадью 305 кв. м, расположенного в <...>, заключенного между С. и Б. в пользу Г.;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2350 кв. м по адресу: <...>. В обоснование указала, что в результате череды сделок с <...> года, она стала собственником 1/2 доли на дом N, в связи с чем к ней перешло право пользование земельным участком пропорционально ее доле в праве собственности на дом N, поэтому получение Г. свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2350 кв. м, нарушает право собственности на землю Н.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворении иска Г. отказано, встречный иск Н. удовлетворен частично. Суд признал недействительным межевой план от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части указания сведений о границах земельного участка по характерным точкам границы: <...> и установил местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 305 кв. м, в следующих характерных точках границы, указанных в межевом деле, хранящемся в Управлении Росреестра по Свердловской области в Нижнетагильском отделе в Государственного фонда данных землеустроительной документации под инвентарным номером <...>. В остальной части иска Н. отказал.
Кроме того, суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в государственном кадастре недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.
С таким решением не согласилась истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Г., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что сооружение постройки на участке N было осуществлено без согласия собственника земельного участка и в отсутствие у ответчика каких-либо прав на участок, в связи с чем право собственности на него возникнуть не может, а наличие гос. регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе, т.к. сама регистрация не влечет возникновение прав, если отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения такого права. Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. Обращает внимание на то, что судом установлены границы несуществующего земельного участка, поскольку он не образован как объект права в соответствии с требованиями ст. ст. 11.2 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также с учетом нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, считает необоснованным отказ в удовлетворении ее требования о признании договора дарения от <...> недействительным. Полагает необоснованным применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку о сделке она узнала в феврале <...> г., а сама стороной сделки не является.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г., ответчики С., К. и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Г. извещена дополнительно по телефону <...>. В телефонном разговоре сообщила, что ей о дате и месте данного судебного заседания было известно ранее.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, а Н. и ее представитель не возражали против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Н. и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что Н. и Г. являются собственниками объектов недвижимости, в т.ч. долей в праве собственности, расположенных по <...> и <...>, с <...> и <...>, соответственно.
Ранее домовладение по <...> представляло собой дом с постройками, расположенными на земельном участке, площадь которого согласно похозяйственной книге изменялась: по состоянию на <...> площадь составляла 0,16 га, в том числе - 0,04 га, занятой постройками; по состоянию на <...> - 0,27 га, в том числе - 0,02 га, занятой постройками; по состоянию на <...> - 0,18 га, без указания размера площади, занятой постройками.
В результате договора купли-продажи от <...> собственником данного дома стала А., которая выстроила дом под N, право собственности на который было зарегистрировано за нею на основании регистрационного удостоверения N от <...>.
В результате договора дарения от <...> собственником данного дома N стал сын М.
Как видно из данного нотариально удостоверенного договора от <...> А. подарила, а М. принял дар в виде жилого бревенчатого дома со служебными постройками (навес дощатый, ограждение), расположенный на земельном участке размером 326,4 кв. м, находящийся в <...>.
В <...> году М. умер, после его смерти собственниками по 1/2 доли в праве собственности на названный дом стали его мать Т. и супруга К., подарившая <...> свою долю Н.
Решением Администрации Пригородного райисполкома от <...> N в частную собственность А. был передан земельный участок площадью 0,235 га, находящийся в <...>.
Т. в <...> году умерла, при этом при ее жизни в <...> году ею и К. были проведены межевые работы в отношении земельного участка, расположенного под домом N и подписан акт согласования границ данного участка. В результате таких работ площадь земельного участка N составила 305 кв. м.
Постановлением Главы Пригородного района от <...> N утверждены границы данного земельного участка площадью 305 кв. м, находящегося по адресу: <...>.
В материалах дела о наследстве М. у нотариуса Ш. за <...> год N имеется справка, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Пригородному району от <...> N К. о том, что на земельный участок площадью 305 кв. м, относящийся к землям поселений и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, под N по <...>, принадлежащий М., право собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды не оформлялось.
Совокупность указанных фактов подтверждает, что в <...> году собственником земельного участка N Т. были согласованы границы со смежным земельным участком N в площади 305 кв. м.
То, что земельный участок N не был поставлен на кадастровый учет, и ему не был присвоен кадастровый номер, не свидетельствует о правах истца Г. на него. А ссылки на это лица, не являющегося собственником дома N и данного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее прав данные обстоятельства не затрагивают. Тем более, что материалами дела подтверждается, что заинтересованными лицами процедура формирования такого участка и постановки его на кадастровый учет начата в <...> году. Право на производство дальнейших действий, предусмотренных законом, по постановке на кадастровый учет данного земельного участка и оформлению прав на него, названные заинтересованные лица (собственники дома N) не утратили и по настоящее время.
Орган местного самоуправления своими действиями по утверждению границ данного участка согласился с его формированием в таких границах.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несформированности земельного участка N судебная коллегия отклоняет.
Ссылка Г. на тот факт, что земельный участок по <...> на момент приобретения ею прав на участок и на момент проведения ею межевания включал в себя, в т.ч. земельный участок под N, опровергается вышеназванными фактами. Доказательств обратному в суд не представлено. Земельный участок площадью 305 кв. м представляет собой отдельный участок. В <...> году данный земельный участок начал образовываться и его границы согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. собственником дома и участка по <...>, в связи с чем при межевании участка N земельный участок N не мог быть включен в его границы, как и дом, расположенный на этом участке.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. В <...> году земельный участок N имел ограждение и по нему были определены границы данного участка и его площадь, с чем согласились как смежные землепользователи, так и орган местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности включения данного земельного участка в участок N являются верными и мотивированными.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что дом под N не является самовольной постройкой.
Так, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей до 01.01.1995, Постановления Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что право собственности на дом N зарегистрировано за Т. еще в <...> году, о чем ей выдано регистрационное удостоверение, следовательно, при осуществлении органом местного самоуправления полномочий по охране, находящихся в его ведении земель от самовольного строительства, жилой дом N по <...> не был отнесен к самовольно возведенным жилым домам, в связи с чем доводы о том, что данный дом выстроен на участке, не отведенном для этих целей, противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, ни орган местного самоуправления, ни регистрирующий орган отсутствие прав на участок у лица, построившего дом, не усмотрели. Ссылки в настоящее время на это обстоятельство Г. безосновательны и ничем не подтверждены.
С учетом указанных обстоятельств, довод жалобы на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки дарения от <...> недействительной в силу ничтожности в связи с запретом отчуждения самовольной постройки, не способен повлиять на правильно принятое решение суда, поскольку как установлено выше постройка самовольной не является. Она была создана и введена в гражданский оборот задолго до притязаний на законность ее существования Г., являющейся собственником соседнего дома с <...> года. Никаких прав Г. данная сделка не нарушает.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации, было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Исходя из этого законоположения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после принятия М. от А. в качестве дара дома со служебными постройками в <...>, по договору от <...>, к М. перешло право пользования земельными участком по указанному адресу с соответствии с назначением земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, после принятия наследства М., умершего <...>, в состав которого вошел жилой дом под N по <...>, его наследники - К. и А., а затем Н., получившая по договору от <...> (зарегистрирован <...>) в дар от К. право собственности в 1/2 доле на жилой дом, приобрели право на использование земельного участка, занятого жилым домом с хозяйственными постройками на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов Г. как собственника земельного участка по адресу: <...>, постановлением Главы Пригородного района от <...> N об утверждении границ земельного участка по адресу: <...>, поскольку данное постановление принято за 6 лет до возникновения прав Г. на недвижимое имущество по <...>, а доказательств того, что на момент принятия постановления Г. имела какое-либо отношение к земельному участку, с расположенным на нем жилым домом N, и была каким-либо образом заинтересована в решении данного вопроса, суду не предоставлено; во-вторых, граница земельного участка, перешедшего в собственность Г., с земельным участком, находящимся в пользовании Н., была согласована прежними владельцами земельных участков.
Учитывая права Н. на пользование и владение земельным участком N, а также ее право собственности на 1/2 доли в доме N и то, что данный дом по результатам проведенного межевания участка N оказался в пределах его границ, определив площадь наложения, а также координаты характерных точек, в границах которых неправильно проведено межевание участка N, возражений против которых сторонами не представлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что граница земельного участка Г. по характерным точкам от н4 до н10 была установлена без учета интересов смежного землепользователя Н., поскольку в результате кадастровых работ месторасположение земельного участка с недвижимостью, принадлежащей Н. на праве собственности, и в отношении которого Н. имела потенциальное право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, было включено в пределы земельного участка, находящегося в частной собственности Г.
Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, установив, что прохождение границы земельного участка Г. по характерным точкам от н4 до н10 определено с нарушение прав смежного землепользователя Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка от <...> в части указания сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по характерным точкам границы с н4 по н10 и об установлении границы со смежным земельным участком N А, находящимся во владении и пользовании Н., в связи с правом собственности на жилой дом, со смежным земельным участком с кадастровым номером <...> по характерным точкам границы с 3 по 7, указанным в межевом деле N, поскольку местонахождение указанных точек было определено в ноябре <...> года на местности с учетом фактического землепользования, с участием прежних владельцев спорных земельных участков. Обстоятельств изменения границ фактического землепользования после <...> года, то есть после приобретения Н. и Г. прав на недвижимое имущество, судом не установлено.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд установил границы с несуществующим земельным участком, судебная коллегия отклоняет, т.к. в данном случае речь идет о месте расположения смежной границы. Именно ее координаты суд и установил. Иных координат земельного участка N суд не устанавливал. Смежная граница является в т.ч. границей земельного участка N, поэтому ссылка на то, что суд установил границу несформированного земельного участка, безосновательна.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7213/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7213/2014
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело по иску Г. к Н., С., К., Администрации Горноуральского городского округа о признании недействительным акта органа местного самоуправления в части утверждения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, оформленных межевым делом, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества, по встречному иску Н. к Г., С. о признании недействительными установленных границ земельного участка, договора купли-продажи в пользу третьего лица в части продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.11.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Н., ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
спорными являются граница между смежными земельными участками по <...> и по <...>, а также расположенный на одном из участков жилой дом N по <...> (далее по тексту - "дом N" и "земельный участок N", "дом N" и "земельный участок N").
Г., считая, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 305 кв. м, находящийся по адресу: <...> и на земельном участке по <...>, принадлежащем ей на праве собственности, является самовольной постройкой, в связи с тем, что расположен на ее участке и возведен без разрешения и на неотведенном для этого земельном участке, который никогда не формировался, а проведенное межевание земельного участка по <...> проведено неправильно, как и принятое постановление об утверждение границ данного участка, поскольку в границы данного участка попали земли ее участка, обратилась в суд с иском к Н., С., К., Администрации Горноуральского городского округа. С учетом произведенных уточнений иска просила признать недействительным постановление Главы Пригородного района от <...> N в части утверждения границ земельного участка площадью 305 кв. м, находящегося по адресу: <...>; признать недействительным межевой план данного земельного участка, а также результаты межевания, оформленные землеустроительным делом за N; признать самовольной постройкой - одноэтажный жилой дом, расположенный на этом земельном участке N; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от <...>, заключенный между К. и Н. в отношении указанного объекта недвижимости - жилого дома. Требование о признании договора от <...> мотивировала тем, что предметом дарения являлся дом N со служебными постройками являющийся самовольной постройкой, которая в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться объектом сделки, в связи с чем, сделка не соответствует требованиям закона, что влечет ее ничтожность.
- Н., не согласившись с предъявленным иском подала встречное исковое заявление к Г. и С., в котором просила с учетом произведенных уточнений признать недействительными границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установленные в межевом плане от <...> в части указания сведений о границах земельного участка по характерным точкам границы: <...>;
- установить местоположение границы данного земельного участка в следующих характерных точках границы, указанных в межевом деле, хранящемся в Управлении Росреестра по Свердловской области в Нижнетагильском отделе в Государственного фонда данных землеустроительной документации под инвентарным номером <...>;
- признать недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица от <...> в части продажи земельного участка, площадью 305 кв. м, расположенного в <...>, заключенного между С. и Б. в пользу Г.;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2350 кв. м по адресу: <...>. В обоснование указала, что в результате череды сделок с <...> года, она стала собственником 1/2 доли на дом N, в связи с чем к ней перешло право пользование земельным участком пропорционально ее доле в праве собственности на дом N, поэтому получение Г. свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2350 кв. м, нарушает право собственности на землю Н.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворении иска Г. отказано, встречный иск Н. удовлетворен частично. Суд признал недействительным межевой план от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части указания сведений о границах земельного участка по характерным точкам границы: <...> и установил местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 305 кв. м, в следующих характерных точках границы, указанных в межевом деле, хранящемся в Управлении Росреестра по Свердловской области в Нижнетагильском отделе в Государственного фонда данных землеустроительной документации под инвентарным номером <...>. В остальной части иска Н. отказал.
Кроме того, суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в государственном кадастре недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.
С таким решением не согласилась истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Г., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что сооружение постройки на участке N было осуществлено без согласия собственника земельного участка и в отсутствие у ответчика каких-либо прав на участок, в связи с чем право собственности на него возникнуть не может, а наличие гос. регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе, т.к. сама регистрация не влечет возникновение прав, если отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения такого права. Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. Обращает внимание на то, что судом установлены границы несуществующего земельного участка, поскольку он не образован как объект права в соответствии с требованиями ст. ст. 11.2 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также с учетом нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, считает необоснованным отказ в удовлетворении ее требования о признании договора дарения от <...> недействительным. Полагает необоснованным применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку о сделке она узнала в феврале <...> г., а сама стороной сделки не является.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г., ответчики С., К. и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Г. извещена дополнительно по телефону <...>. В телефонном разговоре сообщила, что ей о дате и месте данного судебного заседания было известно ранее.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, а Н. и ее представитель не возражали против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Н. и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что Н. и Г. являются собственниками объектов недвижимости, в т.ч. долей в праве собственности, расположенных по <...> и <...>, с <...> и <...>, соответственно.
Ранее домовладение по <...> представляло собой дом с постройками, расположенными на земельном участке, площадь которого согласно похозяйственной книге изменялась: по состоянию на <...> площадь составляла 0,16 га, в том числе - 0,04 га, занятой постройками; по состоянию на <...> - 0,27 га, в том числе - 0,02 га, занятой постройками; по состоянию на <...> - 0,18 га, без указания размера площади, занятой постройками.
В результате договора купли-продажи от <...> собственником данного дома стала А., которая выстроила дом под N, право собственности на который было зарегистрировано за нею на основании регистрационного удостоверения N от <...>.
В результате договора дарения от <...> собственником данного дома N стал сын М.
Как видно из данного нотариально удостоверенного договора от <...> А. подарила, а М. принял дар в виде жилого бревенчатого дома со служебными постройками (навес дощатый, ограждение), расположенный на земельном участке размером 326,4 кв. м, находящийся в <...>.
В <...> году М. умер, после его смерти собственниками по 1/2 доли в праве собственности на названный дом стали его мать Т. и супруга К., подарившая <...> свою долю Н.
Решением Администрации Пригородного райисполкома от <...> N в частную собственность А. был передан земельный участок площадью 0,235 га, находящийся в <...>.
Т. в <...> году умерла, при этом при ее жизни в <...> году ею и К. были проведены межевые работы в отношении земельного участка, расположенного под домом N и подписан акт согласования границ данного участка. В результате таких работ площадь земельного участка N составила 305 кв. м.
Постановлением Главы Пригородного района от <...> N утверждены границы данного земельного участка площадью 305 кв. м, находящегося по адресу: <...>.
В материалах дела о наследстве М. у нотариуса Ш. за <...> год N имеется справка, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Пригородному району от <...> N К. о том, что на земельный участок площадью 305 кв. м, относящийся к землям поселений и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, под N по <...>, принадлежащий М., право собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды не оформлялось.
Совокупность указанных фактов подтверждает, что в <...> году собственником земельного участка N Т. были согласованы границы со смежным земельным участком N в площади 305 кв. м.
То, что земельный участок N не был поставлен на кадастровый учет, и ему не был присвоен кадастровый номер, не свидетельствует о правах истца Г. на него. А ссылки на это лица, не являющегося собственником дома N и данного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее прав данные обстоятельства не затрагивают. Тем более, что материалами дела подтверждается, что заинтересованными лицами процедура формирования такого участка и постановки его на кадастровый учет начата в <...> году. Право на производство дальнейших действий, предусмотренных законом, по постановке на кадастровый учет данного земельного участка и оформлению прав на него, названные заинтересованные лица (собственники дома N) не утратили и по настоящее время.
Орган местного самоуправления своими действиями по утверждению границ данного участка согласился с его формированием в таких границах.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несформированности земельного участка N судебная коллегия отклоняет.
Ссылка Г. на тот факт, что земельный участок по <...> на момент приобретения ею прав на участок и на момент проведения ею межевания включал в себя, в т.ч. земельный участок под N, опровергается вышеназванными фактами. Доказательств обратному в суд не представлено. Земельный участок площадью 305 кв. м представляет собой отдельный участок. В <...> году данный земельный участок начал образовываться и его границы согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. собственником дома и участка по <...>, в связи с чем при межевании участка N земельный участок N не мог быть включен в его границы, как и дом, расположенный на этом участке.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. В <...> году земельный участок N имел ограждение и по нему были определены границы данного участка и его площадь, с чем согласились как смежные землепользователи, так и орган местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности включения данного земельного участка в участок N являются верными и мотивированными.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что дом под N не является самовольной постройкой.
Так, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей до 01.01.1995, Постановления Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что право собственности на дом N зарегистрировано за Т. еще в <...> году, о чем ей выдано регистрационное удостоверение, следовательно, при осуществлении органом местного самоуправления полномочий по охране, находящихся в его ведении земель от самовольного строительства, жилой дом N по <...> не был отнесен к самовольно возведенным жилым домам, в связи с чем доводы о том, что данный дом выстроен на участке, не отведенном для этих целей, противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, ни орган местного самоуправления, ни регистрирующий орган отсутствие прав на участок у лица, построившего дом, не усмотрели. Ссылки в настоящее время на это обстоятельство Г. безосновательны и ничем не подтверждены.
С учетом указанных обстоятельств, довод жалобы на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки дарения от <...> недействительной в силу ничтожности в связи с запретом отчуждения самовольной постройки, не способен повлиять на правильно принятое решение суда, поскольку как установлено выше постройка самовольной не является. Она была создана и введена в гражданский оборот задолго до притязаний на законность ее существования Г., являющейся собственником соседнего дома с <...> года. Никаких прав Г. данная сделка не нарушает.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации, было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Исходя из этого законоположения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после принятия М. от А. в качестве дара дома со служебными постройками в <...>, по договору от <...>, к М. перешло право пользования земельными участком по указанному адресу с соответствии с назначением земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, после принятия наследства М., умершего <...>, в состав которого вошел жилой дом под N по <...>, его наследники - К. и А., а затем Н., получившая по договору от <...> (зарегистрирован <...>) в дар от К. право собственности в 1/2 доле на жилой дом, приобрели право на использование земельного участка, занятого жилым домом с хозяйственными постройками на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов Г. как собственника земельного участка по адресу: <...>, постановлением Главы Пригородного района от <...> N об утверждении границ земельного участка по адресу: <...>, поскольку данное постановление принято за 6 лет до возникновения прав Г. на недвижимое имущество по <...>, а доказательств того, что на момент принятия постановления Г. имела какое-либо отношение к земельному участку, с расположенным на нем жилым домом N, и была каким-либо образом заинтересована в решении данного вопроса, суду не предоставлено; во-вторых, граница земельного участка, перешедшего в собственность Г., с земельным участком, находящимся в пользовании Н., была согласована прежними владельцами земельных участков.
Учитывая права Н. на пользование и владение земельным участком N, а также ее право собственности на 1/2 доли в доме N и то, что данный дом по результатам проведенного межевания участка N оказался в пределах его границ, определив площадь наложения, а также координаты характерных точек, в границах которых неправильно проведено межевание участка N, возражений против которых сторонами не представлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что граница земельного участка Г. по характерным точкам от н4 до н10 была установлена без учета интересов смежного землепользователя Н., поскольку в результате кадастровых работ месторасположение земельного участка с недвижимостью, принадлежащей Н. на праве собственности, и в отношении которого Н. имела потенциальное право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, было включено в пределы земельного участка, находящегося в частной собственности Г.
Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, установив, что прохождение границы земельного участка Г. по характерным точкам от н4 до н10 определено с нарушение прав смежного землепользователя Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка от <...> в части указания сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по характерным точкам границы с н4 по н10 и об установлении границы со смежным земельным участком N А, находящимся во владении и пользовании Н., в связи с правом собственности на жилой дом, со смежным земельным участком с кадастровым номером <...> по характерным точкам границы с 3 по 7, указанным в межевом деле N, поскольку местонахождение указанных точек было определено в ноябре <...> года на местности с учетом фактического землепользования, с участием прежних владельцев спорных земельных участков. Обстоятельств изменения границ фактического землепользования после <...> года, то есть после приобретения Н. и Г. прав на недвижимое имущество, судом не установлено.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд установил границы с несуществующим земельным участком, судебная коллегия отклоняет, т.к. в данном случае речь идет о месте расположения смежной границы. Именно ее координаты суд и установил. Иных координат земельного участка N суд не устанавливал. Смежная граница является в т.ч. границей земельного участка N, поэтому ссылка на то, что суд установил границу несформированного земельного участка, безосновательна.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)