Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Р.С.А., Б., А. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску У. к Р.С.А., Б., А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Р.С.А., представителя У. по доверенности К.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Р.С.А., Б., А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска У. указала, что между Р.И.А., являвшимся собственником 1/2 доли вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дубровицкий с/п, <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты> по <данные изъяты>. по названному адресу, и его матерью Р.М.Ф. 08.02.2011 был заключен договор дарения, принадлежавших Р.М.Ф. других 1/2 долей названных земельного участка и дома, после чего Р.И.А. продал данное имущество У. (Ж.) по договору купли-продажи от 28.04.2011.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 и дополнительным решением от 08.08.2013 были признаны недействительными указанный договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по названному адресу, а также доверенность, выданная Р.М.Ф.
У. (Ж.) 10.03.2011, названные 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество были истребованы из незаконного владения У. (Ж.) в пользу Р.М.Ф., а также были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.04.2011 между Р.И.А. и У. (Ж.) в части оставшихся 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и дом с У. (Ж.) на Р.М.Ф.
За Р.М.Ф. было признано право собственности на весь земельный участок и дом, с взысканием с нее в пользу У. (Ж.) 495000 рублей.
В связи с признанием договора купли-продажи от 28.04.2011 между Р.И.А. и У. (Ж.) недействительным, истица полагает, что Р.И.А. неосновательно обогатился на сумму 495000 рублей.
27.08.2011 Р.И.А. умер, наследство после его смерти в равных долях приняли его мать Р.М.Ф., дочь А., жена Р.С.В.
13.09.2012 умерла Р.М.Ф. Наследниками к ее имуществу являются Р.С.А. и Б.
У. просила взыскать сумму неосновательного обогащения с А. в размере 165000 рублей, что составляет 1/3 долю, с Р.С.А. и Б. по 82500 рублей, что составляет 1/3 долю вместе или по 1/6 доле в отдельности. Также истец просила о возмещении ей ответчиками судебных расходов.
Ответчики Р.С.А., Б., А. иск не признали.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года в пользу У. взыскано с А. 165000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3200 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, с Р.С.А. и Б. по 82500 рублей с каждого, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1625 рублей с каждого, по оплате услуг представителя по 10000 рублей с каждого.
Р.С.А., Б., А. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой они просили о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как правильно установлено судом, Р.И.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.2004 принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дубровицкий с/п, <данные изъяты>, и на жилой <данные изъяты> по <данные изъяты> ул. в данном поселке.
Другие 1/2 доли названного имущества были подарены Р.И.А. его матерью Р.М.Ф. по договору дарения от 08.02.2011.
28.04.2011 земельный участок и дом были проданы Р.И.А. Ж. (после вступления в брак - У.) по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом за 990000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 и дополнительным решением от 08.08.2013 были признаны недействительными указанный договор дарения в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, а также доверенность, выданная Р.М.Ф. У. (Ж.) 10.03.2011 на основании ст. 177 ГК РФ; названные 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, переданные по договору дарения, были истребованы из незаконного владения У. (Ж.) в пользу Р.М.Ф., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.04.2011 между Р.И.А. и У. (Ж.) в части оставшихся 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и дом были переведены с У. (Ж.) на Р.М.Ф., за которой было признано право собственности на весь земельный участок и дом, со взысканием с нее в пользу У. (Ж.) 495000 рублей в связи с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
27.08.2011 Р.И.А. умер, наследство после его смерти в установленном порядке приняли в равных долях его мать Р.М.Ф., дочь А., жена Р.С.В.
13.09.2012 умерла Р.М.Ф., после ее смерти наследство в установленном порядке приняли Р.С.А. и Б. в равных долях.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу У. с наследников Р.И.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1002, 1003, 1112, 1153, 1175 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом признания договора дарения долей в праве собственности на земельный участок недействительным, Р.И.А. неосновательно приобрел за счет У. полученную по недействительной сделке купли-продажи земельного участка с домом от 28.04.2011 сумму, составляющую половину цены данной сделки в размере 495000 рублей. В этой связи данные денежные средства подлежат возмещению У. за счет наследников Р.И.А., принявших наследство, а именно: А. в размере 165000 рублей, что составляет 1/3 долю, Р.С.А. и Б. по 82500 рублей, что составляет 1/3 долю вместе или по 1/6 доле в отдельности, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Р.И.А.
Суд обосновано не принял во внимание доводы о том, что У. не производила оплату по договору купли-продажи Р.И.А., поскольку п. 2.2 договора купли-продажи, заключенного между Р.И.А. и У. (Ж.), указано, что расчет между сторонами по договору произведен полностью до подписания договора, доказательств обратного суду не представлено, сам Р.И.А. с соответствующими требованиями в связи неоплатой цены договора в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с наследников неосновательного обогащения в пользу истицы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Р.С.А., Б., А. о том, что с их стороны не имело место неосновательное обогащение в результате сделки купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такое неосновательное обогащение имело место у Р.И.А. - наследодателя, по долгам которого ответчики несут ответственность в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества является достаточной для покрытия долга, что не отрицают ответчики, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не может быть принята во внимание, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.И.А. не получал от У. денежных средств по сделке купли-продажи от 28.04.2011 г., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку такие доводы опровергаются п. 2.2. указанного договора купли-продажи о расчете между сторонами до подписания договора и не оспаривалось наследодателем при его жизни.
Ссылки в жалобе на отсутствие сведений об увеличении наследственной массы Р.И.А. за счет полученных наследодателем денежных средств не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков в связи с получением в наследство дома и земельного участка после смерти Р.И.А.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А., Б., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10265/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10265/2014
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Р.С.А., Б., А. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску У. к Р.С.А., Б., А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Р.С.А., представителя У. по доверенности К.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Р.С.А., Б., А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска У. указала, что между Р.И.А., являвшимся собственником 1/2 доли вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дубровицкий с/п, <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты> по <данные изъяты>. по названному адресу, и его матерью Р.М.Ф. 08.02.2011 был заключен договор дарения, принадлежавших Р.М.Ф. других 1/2 долей названных земельного участка и дома, после чего Р.И.А. продал данное имущество У. (Ж.) по договору купли-продажи от 28.04.2011.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 и дополнительным решением от 08.08.2013 были признаны недействительными указанный договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по названному адресу, а также доверенность, выданная Р.М.Ф.
У. (Ж.) 10.03.2011, названные 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество были истребованы из незаконного владения У. (Ж.) в пользу Р.М.Ф., а также были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.04.2011 между Р.И.А. и У. (Ж.) в части оставшихся 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и дом с У. (Ж.) на Р.М.Ф.
За Р.М.Ф. было признано право собственности на весь земельный участок и дом, с взысканием с нее в пользу У. (Ж.) 495000 рублей.
В связи с признанием договора купли-продажи от 28.04.2011 между Р.И.А. и У. (Ж.) недействительным, истица полагает, что Р.И.А. неосновательно обогатился на сумму 495000 рублей.
27.08.2011 Р.И.А. умер, наследство после его смерти в равных долях приняли его мать Р.М.Ф., дочь А., жена Р.С.В.
13.09.2012 умерла Р.М.Ф. Наследниками к ее имуществу являются Р.С.А. и Б.
У. просила взыскать сумму неосновательного обогащения с А. в размере 165000 рублей, что составляет 1/3 долю, с Р.С.А. и Б. по 82500 рублей, что составляет 1/3 долю вместе или по 1/6 доле в отдельности. Также истец просила о возмещении ей ответчиками судебных расходов.
Ответчики Р.С.А., Б., А. иск не признали.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года в пользу У. взыскано с А. 165000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3200 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, с Р.С.А. и Б. по 82500 рублей с каждого, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1625 рублей с каждого, по оплате услуг представителя по 10000 рублей с каждого.
Р.С.А., Б., А. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой они просили о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как правильно установлено судом, Р.И.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.2004 принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дубровицкий с/п, <данные изъяты>, и на жилой <данные изъяты> по <данные изъяты> ул. в данном поселке.
Другие 1/2 доли названного имущества были подарены Р.И.А. его матерью Р.М.Ф. по договору дарения от 08.02.2011.
28.04.2011 земельный участок и дом были проданы Р.И.А. Ж. (после вступления в брак - У.) по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом за 990000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 и дополнительным решением от 08.08.2013 были признаны недействительными указанный договор дарения в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, а также доверенность, выданная Р.М.Ф. У. (Ж.) 10.03.2011 на основании ст. 177 ГК РФ; названные 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, переданные по договору дарения, были истребованы из незаконного владения У. (Ж.) в пользу Р.М.Ф., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.04.2011 между Р.И.А. и У. (Ж.) в части оставшихся 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и дом были переведены с У. (Ж.) на Р.М.Ф., за которой было признано право собственности на весь земельный участок и дом, со взысканием с нее в пользу У. (Ж.) 495000 рублей в связи с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
27.08.2011 Р.И.А. умер, наследство после его смерти в установленном порядке приняли в равных долях его мать Р.М.Ф., дочь А., жена Р.С.В.
13.09.2012 умерла Р.М.Ф., после ее смерти наследство в установленном порядке приняли Р.С.А. и Б. в равных долях.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу У. с наследников Р.И.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1002, 1003, 1112, 1153, 1175 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом признания договора дарения долей в праве собственности на земельный участок недействительным, Р.И.А. неосновательно приобрел за счет У. полученную по недействительной сделке купли-продажи земельного участка с домом от 28.04.2011 сумму, составляющую половину цены данной сделки в размере 495000 рублей. В этой связи данные денежные средства подлежат возмещению У. за счет наследников Р.И.А., принявших наследство, а именно: А. в размере 165000 рублей, что составляет 1/3 долю, Р.С.А. и Б. по 82500 рублей, что составляет 1/3 долю вместе или по 1/6 доле в отдельности, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Р.И.А.
Суд обосновано не принял во внимание доводы о том, что У. не производила оплату по договору купли-продажи Р.И.А., поскольку п. 2.2 договора купли-продажи, заключенного между Р.И.А. и У. (Ж.), указано, что расчет между сторонами по договору произведен полностью до подписания договора, доказательств обратного суду не представлено, сам Р.И.А. с соответствующими требованиями в связи неоплатой цены договора в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с наследников неосновательного обогащения в пользу истицы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Р.С.А., Б., А. о том, что с их стороны не имело место неосновательное обогащение в результате сделки купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такое неосновательное обогащение имело место у Р.И.А. - наследодателя, по долгам которого ответчики несут ответственность в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества является достаточной для покрытия долга, что не отрицают ответчики, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не может быть принята во внимание, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.И.А. не получал от У. денежных средств по сделке купли-продажи от 28.04.2011 г., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку такие доводы опровергаются п. 2.2. указанного договора купли-продажи о расчете между сторонами до подписания договора и не оспаривалось наследодателем при его жизни.
Ссылки в жалобе на отсутствие сведений об увеличении наследственной массы Р.И.А. за счет полученных наследодателем денежных средств не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков в связи с получением в наследство дома и земельного участка после смерти Р.И.А.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А., Б., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)