Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вследствие нахождения на принадлежащем ответчице земельном участке деревьев и металлических контейнеров нарушены права истицы, поскольку ее земельный участок затенен, что отрицательно сказывается на росте цветов и плодовых кустарников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июля 2014 года,
постановленное по делу по иску Б. к Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
28 мая 2014 года Б. обратилась в суд с иском к Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности спилить плодовые деревья (сливы) и выкорчевать корни от них; спилить два дерева - орешника и выкорчевать корни от них; убрать два металлических контейнера и мусор от общей границы, проходящей по ограждению; убрать металлический забор протяженностью 9,4 м и высотой 2,4 м.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что вследствие нахождения на принадлежащем ответчице земельном участке деревьев (слив) высотой более 4 м и орешника высотой более 7 м, двух металлических контейнеров высотой более 2 м нарушены права истицы, поскольку ее земельный участок затенен, земля влажная, вентиляция отсутствует, что отрицательно сказывается на росте цветов и плодовых кустарников. Вопреки требованиям Региональных нормативов ответчицей возведен сплошной забор высотой более 2 м. Складированным на участке ответчицы вблизи ограждения мусором также нарушены права истицы.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июля 2014 года производство по делу в части требований Б. к Ю. о понуждении убрать металлический забор прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель поддержали требования о возложении на ответчицу обязанности спилить плодовые деревья (сливы) и выкорчевать корни от них; спилить два дерева - орешника и выкорчевать корни от них; убрать два металлических контейнера и мусор от общей границы забора.
Ответчица Ю. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица С.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации городского поселения "город Малоярославец" в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Ю. спилить растущие на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 1 м от общей границы с земельным участком, находящимся в пользовании Б., плодовые деревья (сливы) и выкорчевать корни от них в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истицей Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения.
На апелляционную жалобу ответчицей Ю. поданы письменные возражения, в которых она полагает решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав объяснения истицы Б., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Ю. и ее представителя М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что ответчица Ю. является собственником земельного участка площадью 1 683 кв. м, расположенного по адресу: "...". Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано 20 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона от 9 ноября 2007 года.
Истице Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 мая 1989 года принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...".
Также истице принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 748 кв. м, расположенный по указанному адресу, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 28 августа 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2008 года.
Право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "..." принадлежит третьему лиц по делу С.Л.
Решением Малоярославецкого райнарсуда от 23 апреля 1996 года по делу по иску Б. к С.В., П. определен порядок пользования указанным земельным участком.
Согласно объяснениям истицы Б., третьего лица С.Л., представленной истицей схемы границ земельного участка истица и третье лицо пользуются земельным участком при доме "..." по ул. "..." в соответствии с установленным порядком пользования этим участком. В соответствии с этим порядком истица пользуется правой стороной земельного участка, границы которого являются смежными по отношению к земельному участку ответчицы, а третье лицо С.Л. пользуется левой частью земельного участка, границы которой по тыльной стороне частично являются смежными с земельным участком ответчицы.
Обстоятельства указанного порядка землепользования подтверждены объяснениями истицы и в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что на принадлежащем ответчице земельном участке на расстоянии около 1 м от границы землепользования истицы расположены два металлических контейнера.
Согласно техническому паспорту на домовладение ответчицы, изготовленному по состоянию на 14 сентября 2007 года, то есть до приобретения ею земельного участка, указанные контейнеры обозначены как сараи лит. Г и Г1 высотой 2 м, длиной 6 м и шириной 2,5 м. При этом из представленных в дело актов не следует, что данные объекты имеют высоту более 2,5 м.
Из объяснений сторон следует, что данные сооружения установлены правопредшественником ответчицы.
Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
В соответствии с пунктом 7.1. СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*" расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что данные объекты размещены с нарушением установленных требований.
При этом доводы истицы о затенении ее земельного участка не могут быть признаны состоятельными.
При соотношении планов технической инвентаризации домовладений сторон с представленной истицей схемой границ земельного участка следует, что контейнеры расположены с северо-западной стороны по отношению к землепользованию истицы, поэтому нет оснований полагать, что эти объекты затеняют земельный участок истицы и тем самым неблагоприятно воздействуют на рост цветов и кустарника, расположенных на нем.
Обстоятельства затенения оспаривались и ответчицей, из объяснений которой следует, что на земельном участке истицы - напротив контейнеров произрастают кусты малины (л.д. 94).
С учетом изложенного оснований для возложения обязанности перенести контейнеры отсутствовали.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истицы о размещении ответчицей мусора непосредственно вблизи ограждения.
Возражая относительно удовлетворения данных требований, ответчица утверждала, что на расстоянии 1,5 м от границы земельных участков ею размещен металлический и деревянный материал - элементы разобранного забора (л.д. 58, 94). Данные утверждения истицей не опровергнуты, также как не доказаны обстоятельства нарушения ее прав этим, либо угрозы нарушения прав. В связи с этим районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения этих требований.
Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Заявляя требования о ликвидации двух орешников, истица ссылалась на то, что они, имея высоту более 7 м, расположены на расстоянии 1,5 м от ее земельного участка.
Между тем из дела следует однозначный вывод, что эти растения расположены с западной стороны по отношению к земельному участку истицы и третьего лица С.Л., что также не свидетельствует об обоснованности утверждений истицы о затенении земельного участка.
Кроме того, из объяснений самой истицы и третьего лица С.Л. следует, что с учетом состоявшегося между ними порядка землепользования данные растение не нарушают права истицы и не создают реальную угрозу их нарушения (л.д. 60, 95).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что нарушены права истицы, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчицы двух контейнеров, материала и двух орешников, поэтому основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3094/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вследствие нахождения на принадлежащем ответчице земельном участке деревьев и металлических контейнеров нарушены права истицы, поскольку ее земельный участок затенен, что отрицательно сказывается на росте цветов и плодовых кустарников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3094/2014
Судья Артемова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июля 2014 года,
постановленное по делу по иску Б. к Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
28 мая 2014 года Б. обратилась в суд с иском к Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности спилить плодовые деревья (сливы) и выкорчевать корни от них; спилить два дерева - орешника и выкорчевать корни от них; убрать два металлических контейнера и мусор от общей границы, проходящей по ограждению; убрать металлический забор протяженностью 9,4 м и высотой 2,4 м.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что вследствие нахождения на принадлежащем ответчице земельном участке деревьев (слив) высотой более 4 м и орешника высотой более 7 м, двух металлических контейнеров высотой более 2 м нарушены права истицы, поскольку ее земельный участок затенен, земля влажная, вентиляция отсутствует, что отрицательно сказывается на росте цветов и плодовых кустарников. Вопреки требованиям Региональных нормативов ответчицей возведен сплошной забор высотой более 2 м. Складированным на участке ответчицы вблизи ограждения мусором также нарушены права истицы.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июля 2014 года производство по делу в части требований Б. к Ю. о понуждении убрать металлический забор прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель поддержали требования о возложении на ответчицу обязанности спилить плодовые деревья (сливы) и выкорчевать корни от них; спилить два дерева - орешника и выкорчевать корни от них; убрать два металлических контейнера и мусор от общей границы забора.
Ответчица Ю. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица С.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации городского поселения "город Малоярославец" в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Ю. спилить растущие на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 1 м от общей границы с земельным участком, находящимся в пользовании Б., плодовые деревья (сливы) и выкорчевать корни от них в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истицей Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения.
На апелляционную жалобу ответчицей Ю. поданы письменные возражения, в которых она полагает решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав объяснения истицы Б., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Ю. и ее представителя М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что ответчица Ю. является собственником земельного участка площадью 1 683 кв. м, расположенного по адресу: "...". Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано 20 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона от 9 ноября 2007 года.
Истице Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 мая 1989 года принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...".
Также истице принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 748 кв. м, расположенный по указанному адресу, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 28 августа 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2008 года.
Право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "..." принадлежит третьему лиц по делу С.Л.
Решением Малоярославецкого райнарсуда от 23 апреля 1996 года по делу по иску Б. к С.В., П. определен порядок пользования указанным земельным участком.
Согласно объяснениям истицы Б., третьего лица С.Л., представленной истицей схемы границ земельного участка истица и третье лицо пользуются земельным участком при доме "..." по ул. "..." в соответствии с установленным порядком пользования этим участком. В соответствии с этим порядком истица пользуется правой стороной земельного участка, границы которого являются смежными по отношению к земельному участку ответчицы, а третье лицо С.Л. пользуется левой частью земельного участка, границы которой по тыльной стороне частично являются смежными с земельным участком ответчицы.
Обстоятельства указанного порядка землепользования подтверждены объяснениями истицы и в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что на принадлежащем ответчице земельном участке на расстоянии около 1 м от границы землепользования истицы расположены два металлических контейнера.
Согласно техническому паспорту на домовладение ответчицы, изготовленному по состоянию на 14 сентября 2007 года, то есть до приобретения ею земельного участка, указанные контейнеры обозначены как сараи лит. Г и Г1 высотой 2 м, длиной 6 м и шириной 2,5 м. При этом из представленных в дело актов не следует, что данные объекты имеют высоту более 2,5 м.
Из объяснений сторон следует, что данные сооружения установлены правопредшественником ответчицы.
Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
В соответствии с пунктом 7.1. СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*" расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что данные объекты размещены с нарушением установленных требований.
При этом доводы истицы о затенении ее земельного участка не могут быть признаны состоятельными.
При соотношении планов технической инвентаризации домовладений сторон с представленной истицей схемой границ земельного участка следует, что контейнеры расположены с северо-западной стороны по отношению к землепользованию истицы, поэтому нет оснований полагать, что эти объекты затеняют земельный участок истицы и тем самым неблагоприятно воздействуют на рост цветов и кустарника, расположенных на нем.
Обстоятельства затенения оспаривались и ответчицей, из объяснений которой следует, что на земельном участке истицы - напротив контейнеров произрастают кусты малины (л.д. 94).
С учетом изложенного оснований для возложения обязанности перенести контейнеры отсутствовали.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истицы о размещении ответчицей мусора непосредственно вблизи ограждения.
Возражая относительно удовлетворения данных требований, ответчица утверждала, что на расстоянии 1,5 м от границы земельных участков ею размещен металлический и деревянный материал - элементы разобранного забора (л.д. 58, 94). Данные утверждения истицей не опровергнуты, также как не доказаны обстоятельства нарушения ее прав этим, либо угрозы нарушения прав. В связи с этим районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения этих требований.
Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Заявляя требования о ликвидации двух орешников, истица ссылалась на то, что они, имея высоту более 7 м, расположены на расстоянии 1,5 м от ее земельного участка.
Между тем из дела следует однозначный вывод, что эти растения расположены с западной стороны по отношению к земельному участку истицы и третьего лица С.Л., что также не свидетельствует об обоснованности утверждений истицы о затенении земельного участка.
Кроме того, из объяснений самой истицы и третьего лица С.Л. следует, что с учетом состоявшегося между ними порядка землепользования данные растение не нарушают права истицы и не создают реальную угрозу их нарушения (л.д. 60, 95).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что нарушены права истицы, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчицы двух контейнеров, материала и двух орешников, поэтому основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)