Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истца К. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования К. к ЗАО "Совхоз Замоскворецкий" об установлении границы земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, в удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "Совхоз Замоскворецкий" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования определения судебной коллегии в кассационном порядке, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, однако была возвращена в связи отсутствия указания части третьих лиц.
Определение судьи <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>, о чем ответчику стало известно за пределами срока кассационного обжалования <данные изъяты>. Тем самым ответчик лишен возможности обжаловать судебный акт в кассационном порядке, что повлекло обращение в суд сразу же <данные изъяты> с указанным заявлением.
В судебном заседании представитель ответчика просил заявление удовлетворить, истец К. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЗАО "Совхоз Замоскворецкий" удовлетворено.
В частной жалобе истец К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Как следует из дела срок для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> истекал <данные изъяты>.
В установленный законом срок <данные изъяты> ответчиком подана кассационная жалоба в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба возвращена ответчику ЗАО "Совхоз Замоскворецкий" в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержала наименование двух третьих лиц, участвующих в деле, их место нахождения.
Поскольку возвращена кассационная жалоба за пределами срока для кассационного обжалования, <данные изъяты> ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Тем самым превышен срок для кассационного обжалования судебного акта на 14 дней.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установлены обстоятельства, исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, так как до <данные изъяты> ответчик не был осведомлен о порочности поданной им кассационной жалобы, что являлось препятствием для своевременного исправления недостатков и расценивается судебной коллегией как уважительная причина пропуска шестимесячного процессуального срока.
Также судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свое право на кассационное обжалование ответчик реализовал в установленный законом срок, недостатки кассационной жалобы устранены оперативно, поэтому основания для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба не содержит доводов для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2707/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта в кассационном порядке удовлетворено, поскольку установлена уважительная причина пропуска заявителем процессуального срока.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***2492
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истца К. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования К. к ЗАО "Совхоз Замоскворецкий" об установлении границы земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, в удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "Совхоз Замоскворецкий" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования определения судебной коллегии в кассационном порядке, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, однако была возвращена в связи отсутствия указания части третьих лиц.
Определение судьи <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>, о чем ответчику стало известно за пределами срока кассационного обжалования <данные изъяты>. Тем самым ответчик лишен возможности обжаловать судебный акт в кассационном порядке, что повлекло обращение в суд сразу же <данные изъяты> с указанным заявлением.
В судебном заседании представитель ответчика просил заявление удовлетворить, истец К. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЗАО "Совхоз Замоскворецкий" удовлетворено.
В частной жалобе истец К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Как следует из дела срок для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> истекал <данные изъяты>.
В установленный законом срок <данные изъяты> ответчиком подана кассационная жалоба в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба возвращена ответчику ЗАО "Совхоз Замоскворецкий" в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержала наименование двух третьих лиц, участвующих в деле, их место нахождения.
Поскольку возвращена кассационная жалоба за пределами срока для кассационного обжалования, <данные изъяты> ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Тем самым превышен срок для кассационного обжалования судебного акта на 14 дней.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установлены обстоятельства, исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, так как до <данные изъяты> ответчик не был осведомлен о порочности поданной им кассационной жалобы, что являлось препятствием для своевременного исправления недостатков и расценивается судебной коллегией как уважительная причина пропуска шестимесячного процессуального срока.
Также судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свое право на кассационное обжалование ответчик реализовал в установленный законом срок, недостатки кассационной жалобы устранены оперативно, поэтому основания для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба не содержит доводов для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)