Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - по доверенности Н.Н.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Определением суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Я. о принудительном изъятии земельного участка, истцу отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 12 февраля 2015 года.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая заявителю - истцу по настоящему делу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 12 февраля 2015 года, суд первой инстанции указал, что последний не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
А именно, из дела следует, что решением суда от 12 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Я. о принудительном изъятии земельного участка. При этом представитель истца - по доверенности Н.А. принимал участие в судебном заседании 12 февраля 2015 года, присутствовал при оглашении резолютивной части и разъяснении срока и порядка обжалования судебного постановления, а также его изготовления в окончательной форме, при этом судом была указана конкретная дата изготовления решения суда в окончательной форме - 17.02.2015 г..
Как видно по делу мотивированное решение изготовлено судом 17 февраля 2015 года, копия решения суда получена представителем истца 2 марта 2015 года (л.д. 61).
Апелляционная жалоба Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение суда поступила в канцелярию суда 24 марта 2015 года. Кроме того, истцом 19 марта 2015 года подано заявление о восстановлении процессуального срока с указанием на позднее получение копии решения.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 12 февраля 2015 года, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым Министерство не могло получить копию решения суда в окончательной форме, при выполнении судом требований ст. 199 ГПК РФ, не приведено.
Кроме того, копия решения суда была получена представителем заявителя - по доверенности Н.Н. в пределах установленного для апелляционного обжалования срока, который истекал лишь 17 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6341/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о принудительном изъятии земельного участка, поскольку уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не установлено.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6341\\2015
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - по доверенности Н.Н.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Определением суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Я. о принудительном изъятии земельного участка, истцу отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 12 февраля 2015 года.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая заявителю - истцу по настоящему делу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 12 февраля 2015 года, суд первой инстанции указал, что последний не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
А именно, из дела следует, что решением суда от 12 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Я. о принудительном изъятии земельного участка. При этом представитель истца - по доверенности Н.А. принимал участие в судебном заседании 12 февраля 2015 года, присутствовал при оглашении резолютивной части и разъяснении срока и порядка обжалования судебного постановления, а также его изготовления в окончательной форме, при этом судом была указана конкретная дата изготовления решения суда в окончательной форме - 17.02.2015 г..
Как видно по делу мотивированное решение изготовлено судом 17 февраля 2015 года, копия решения суда получена представителем истца 2 марта 2015 года (л.д. 61).
Апелляционная жалоба Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение суда поступила в канцелярию суда 24 марта 2015 года. Кроме того, истцом 19 марта 2015 года подано заявление о восстановлении процессуального срока с указанием на позднее получение копии решения.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 12 февраля 2015 года, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым Министерство не могло получить копию решения суда в окончательной форме, при выполнении судом требований ст. 199 ГПК РФ, не приведено.
Кроме того, копия решения суда была получена представителем заявителя - по доверенности Н.Н. в пределах установленного для апелляционного обжалования срока, который истекал лишь 17 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)