Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМК Сплендер" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-32601/14 по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области к Администрации Озерского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области, ООО "СПМК Сплендер" о признании недействительным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - ГБУ Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области",
при участии в заседании:
- от ООО "СПМК Сплендер" - Борисов М.Н. по доверенности N 01/15 от 20.01.2015;
- от ГБУ Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" - Сафонкина Е.В. по доверенности N 55 от 31.12.2014;
- от Прокуратуры Московской области - Корнилов П.С. (удостоверение от N 187564);
- от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Озерского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области, ООО "СПМК Сплендер" с требованиями:
- - о признании недействительным постановления исполняющего обязанности Главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629 "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК Сплендер";
- - о признании недействительным в силу его ничтожности договора от 13.12.2013 N 2265 аренды земельного участка площадью 39 000 кв. м с кадастровым номером 50:36:0030219:1, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов, заключенного между Комитетом управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области и ООО "СПМК Сплендер";
- - о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "СПМК Сплендер" вернуть, а Комитета управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области принять переданный по договору аренды от 13.12.2013 N 2265 земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030219:1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГБУ Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-32601/14 требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "СПМК Сплендер", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "СПМК Сплендер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГБУ Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В заявлении Прокуратуры Московской области содержалось ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 7 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, восстановил срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, посчитав причины пропуска срока, изложенные в заявлении, уважительными.
Постановлением главы Озерского муниципального района от 30.08.1999 N 389 незавершенный строительством объект "Полигон по обезвреживанию твердых бытовых отходов", расположенный в районе д. Марково Озерского муниципального района Московской области, принят в муниципальную собственность от АООТ "Озерский приборостроительный завод" (т. 1 л.д. 20).
Данный объект на время завершения строительства передан на баланс муниципального учреждения "Озерское управление капитального строительства".
Председателем Комитета по управлению имуществом администрации Озерского района 31.08.1999 издано распоряжение N 36-р "О приеме в муниципальную собственность полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов" (т. 1 л.д. 21). Акт приемки-передачи вышеуказанного объекта составлен 22.12.2000.
Под объектом незавершенного строительства сформирован земельный участок площадью 39 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, который 24.01.2006 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:36:0030219:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.09.2009 N 5036/203/09-6736 (т. 1 л.д. 24).
Постановлением и.о. главы Озерского муниципального района от 02.09.2009 N 697 указанный земельный участок предоставлен МУ "Озерское УКС" в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 23).
Данное право 14.10.2009 зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании постановления и.о. главы Озерского муниципального района от 10.06.2011 N 729 право постоянного (бессрочного) пользования МУ "Озерское УКС" на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030219:1 прекращено (т. 1 л.д. 30 - 31).
Постановлением и.о. главы Озерского муниципального района Московской области от 13.12.2013 N 1629 данный земельный участок в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в аренду на 10 лет ООО "СПМК Сплендер" без предварительного согласования места размещения объекта для строительства полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов.
Между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района и ООО "СПМК Сплендер" 13.12.2013 заключен договор N 2265 аренды вышеуказанного земельного участка.
Прокурор считая, что при вынесении постановления Главы Озерского муниципального района Московской области от 13.12.2013 N 1629 и заключении договора аренды земельного участка от 13.12.2013 N 2265 допущены нарушения действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков в собственность без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений публично информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства направлено на защиту интересов населения в целом и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Именно на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возражения против размещения объектов и заявление других лиц о предоставлении им этого же земельного участка для строительства могут быть заявлены в разумный срок с даты публикации, поэтому вопрос о выборе земельного участка и принятии постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта должен быть рассмотрен администрацией района лишь после истечении разумного срока после публикации информации в порядке части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
При этом в нарушение вышеперечисленных норм закона администрацией Озерского муниципального района при предоставлении ООО "СПМК Сплендер" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030219:1 площадью 39 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, не осуществлено информирование населения о возможном или предстоящем его предоставлении.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Озерской городской прокуратурой Московской области по обращению главы сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района, на территории которого расположен спорный земельный участок, установлено следующее.
Информационное сообщение о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка размещено в специальном выпуске N 42/1(11499) от 31.10.2013 газеты "Заря-Озеры", однако, данный спецвыпуск в свободное распространение не поступал, подписчикам газеты не направлялся, на сайте газеты не размещался. Тираж спецвыпуска изъят гражданином Чижовым Ю.А., не имеющим отношения к администрации Озерского муниципального района.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются информацией, поступившей из Государственного автономного учреждения Московской области "Информационное агентство Озерского района Московской области", ОСП Коломенский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России", а также объяснениями заместителя председателя - начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Озерского муниципального района Николашиной Е.В., заместителя директора отделения Коломна - Луховицы ЗАО "АРИА-Аиф" Сосновской О.А.
Также в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Озерского городского суда от 13.08.2014, в котором установлено, что Чижовым Ю.А. изъяты специальные выпуски газеты "Заря-Озеры" N 42/1(11499) от 31.10.2013 N 48/1 от 12.12.2013, в результате чего выпуски не распространялись среди населения.
Следствием указанных действий было отсутствие обращений заинтересованных лиц в администрацию за предоставлением спорного участка в аренду, в результате чего у администрации возникли основания для предоставления ответчику участка без проведения аукциона.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10 даны разъяснения требованиям к порядку и способу опубликования и распространения информации о возможном предоставлении земельных участков под строительство, в соответствии с которыми обнародование такой информации должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.
В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах в Российскую книжную палату представляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий, в том числе многотиражных газет муниципальных образований.
Кроме того, пунктом 3 статьи 7 названного закона закреплено, что производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.
Вместе с тем, в Российской книжной палате, а также в библиотеках Озерского муниципального района, в том числе в центральном книгохранилище района - городской библиотеке им. Д.В. Григоровича МУК "Центр культуры и досуга городского поселения Озеры", обязательный экземпляр спецвыпуска газеты "Заря" от 31.10.2013 N 42/1(11499) отсутствует. При этом согласно информации, полученной из указанного муниципального учреждения культуры, городская библиотека им. Д.В. Григоровича регулярно получает по подписке газету "Заря", однако, ни одного спецвыпуска газеты в 2013 году в библиотеку не поступало, в подшивке выпусков газеты "Заря" за 2013 год каких-либо спецвыпусков не имеется.
Таким образом, в данном случае нарушена процедура извещения населения Озерского муниципального района о возможном предоставлении в аренду земельного участка, вследствие чего данная информация заведомо оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении права аренды на спорный земельный участок.
Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника спорного земельного участка - муниципального образования Озерский муниципальный район, заинтересованного в привлечении как можно большего количества потенциальных арендаторов. В случае поступления нескольких заявок на предоставление в аренду земельного участка площадью 39 000 кв. м, с кадастровым номером 50:36:0030219:1, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, право аренды на него подлежало выставлению на торги, проведение которых способствовало бы получению муниципальным бюджетом большей прибыли от сдачи в аренду спорного земельного участка.
Таким образом, процедура предоставления земельного участка в аренду ООО "СПМК Сплендер" произведена с нарушениями действующего законодательства, которые свидетельствуют о недействительности постановления и.о. главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629 "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК Сплендер".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030219:1 в аренду ООО "СПМК Сплендер" и заключении договора аренды земельного участка N 2265, администрацией была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством по предоставлению земельных участков в аренду, а также основные принципы действующего земельного законодательства Российской Федерации, в том числе, по сочетанию интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 13.12.2013 N 2265 был заключен с нарушением требований действующего федерального законодательства, посягает на публичные интересы, так как не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, суд считает, что оспариваемый Договор является недействительным в силу его ничтожности.
Вышеизложенное подтверждает, что договор N 2265 аренды спорного земельного участка, заключенный 13.12.2013 между Комитетом Озерского муниципального района и ООО "СПМК Сплендер" на основании противоречащего закону постановления и.о. главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629, является недействительным в силу его ничтожности.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По договору аренды арендатор получает право пользования земельным участком. Право пользования нельзя возвратить в натуре. Стоимость пользования имуществом равна сумме арендной платы, следовательно, при применении последствий недействительности договора аренды, то есть при двусторонней реституции, происходит зачет взаимных обязательств, а не возврат одной из сторон полученного по сделке.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Следовательно, возврату подлежит лишь спорный земельный участок, находящийся в пользовании ООО "СПМК Сплендер" (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.1999 по делу N КГ-А40/1609-99, а также в пункте 1.7 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа "Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными").
На основании изложенного, принимая во внимание факт нарушения процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, установленной земельным законодательством Российской Федерации, признание требований Администрацией Озерского муниципального района, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления и.о. главы Озерского муниципального района, договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе ООО "СПМК Сплендер" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления администрации, поскольку прокуратуре об оспариваемом акте органа местного самоуправления стало известно уже 04.03.2014, а срок для обращения с заявлением об его оспаривании истек 13.03.2014.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 10.10.2006 N 7830/06).
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление и.о. главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629, о признании недействительным в силу его ничтожности договор от 13.12.2013 N 2265 аренды земельного участка, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в качестве уважительной причины указал, что подшивка копий постановлений главы Озерского муниципального района за декабрь 2013 года поступила в Озерскую городскую прокуратуру 17.01.2014.
В ней имелось постановление и.о. Главы района Воронова В.И. от 13.12.2013 N 1629 о предоставлении земельного участка в г. Озеры в общую долевую собственность иным лицам, то есть данное постановление имеет те же самые реквизиты, что и оспариваемое постановление и.о. Главы района "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК Сплендер".
Постановление и.о. Главы района от 13.12.2013 N 1629 "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК "Сплендер" в подшивке копий постановлений главы Озерского муниципального района за декабрь 2013 года, направленных в Озерскую городскую прокуратуру, отсутствовало, что подтверждается актом проверки от 04.03.2014.
О существовании постановления и.о. главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629 "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК Сплендер" Озерской городской прокуратуре стало известно 04.03.2014.
В прокуратуру 04.03.2014 поступило обращение главы сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района Голодова В.Ю. о незаконном предоставлении в аренду ООО "СПМК Сплендер" земельного участка, в приложениях к которому имелось оспариваемое постановление.
Вышеизложенное подтверждает, что прокурор, действуя в пределах своих полномочий, не имел возможности выявить указанные нарушения в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, следует учесть и особую процессуальную природу прокурора, как лица, участвующего в деле.
Прокурор, обращаясь с заявлением в суд, не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Заявление прокуратуры Московской области направлено на восстановление законности в сфере земельного законодательства, о чем указано как в заявлении прокуратуры, так и в решении арбитражного суда.
При обращении с заявлением, на основании которого возбуждено настоящее дело, прокуратура области выступила как в интересах самого муниципального образования, чьи права нарушены в связи с нарушением принципа эффективности использования земельных участков, так и в защиту неопределенного круга лиц (граждан и юридических лиц), поскольку издание оспариваемо постановления и несоблюдение при его издании положений земельного законодательства Российской Федерации лишило их возможности на равный доступ к приобретению права на земельный участок.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-32601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-14836/2014 ПО ДЕЛУ N А41-32601/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-32601/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМК Сплендер" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-32601/14 по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области к Администрации Озерского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области, ООО "СПМК Сплендер" о признании недействительным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - ГБУ Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области",
при участии в заседании:
- от ООО "СПМК Сплендер" - Борисов М.Н. по доверенности N 01/15 от 20.01.2015;
- от ГБУ Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" - Сафонкина Е.В. по доверенности N 55 от 31.12.2014;
- от Прокуратуры Московской области - Корнилов П.С. (удостоверение от N 187564);
- от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Озерского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области, ООО "СПМК Сплендер" с требованиями:
- - о признании недействительным постановления исполняющего обязанности Главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629 "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК Сплендер";
- - о признании недействительным в силу его ничтожности договора от 13.12.2013 N 2265 аренды земельного участка площадью 39 000 кв. м с кадастровым номером 50:36:0030219:1, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов, заключенного между Комитетом управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области и ООО "СПМК Сплендер";
- - о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "СПМК Сплендер" вернуть, а Комитета управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области принять переданный по договору аренды от 13.12.2013 N 2265 земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030219:1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГБУ Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-32601/14 требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "СПМК Сплендер", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "СПМК Сплендер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГБУ Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В заявлении Прокуратуры Московской области содержалось ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 7 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, восстановил срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, посчитав причины пропуска срока, изложенные в заявлении, уважительными.
Постановлением главы Озерского муниципального района от 30.08.1999 N 389 незавершенный строительством объект "Полигон по обезвреживанию твердых бытовых отходов", расположенный в районе д. Марково Озерского муниципального района Московской области, принят в муниципальную собственность от АООТ "Озерский приборостроительный завод" (т. 1 л.д. 20).
Данный объект на время завершения строительства передан на баланс муниципального учреждения "Озерское управление капитального строительства".
Председателем Комитета по управлению имуществом администрации Озерского района 31.08.1999 издано распоряжение N 36-р "О приеме в муниципальную собственность полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов" (т. 1 л.д. 21). Акт приемки-передачи вышеуказанного объекта составлен 22.12.2000.
Под объектом незавершенного строительства сформирован земельный участок площадью 39 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, который 24.01.2006 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:36:0030219:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.09.2009 N 5036/203/09-6736 (т. 1 л.д. 24).
Постановлением и.о. главы Озерского муниципального района от 02.09.2009 N 697 указанный земельный участок предоставлен МУ "Озерское УКС" в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 23).
Данное право 14.10.2009 зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании постановления и.о. главы Озерского муниципального района от 10.06.2011 N 729 право постоянного (бессрочного) пользования МУ "Озерское УКС" на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030219:1 прекращено (т. 1 л.д. 30 - 31).
Постановлением и.о. главы Озерского муниципального района Московской области от 13.12.2013 N 1629 данный земельный участок в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в аренду на 10 лет ООО "СПМК Сплендер" без предварительного согласования места размещения объекта для строительства полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов.
Между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района и ООО "СПМК Сплендер" 13.12.2013 заключен договор N 2265 аренды вышеуказанного земельного участка.
Прокурор считая, что при вынесении постановления Главы Озерского муниципального района Московской области от 13.12.2013 N 1629 и заключении договора аренды земельного участка от 13.12.2013 N 2265 допущены нарушения действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков в собственность без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений публично информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства направлено на защиту интересов населения в целом и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Именно на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возражения против размещения объектов и заявление других лиц о предоставлении им этого же земельного участка для строительства могут быть заявлены в разумный срок с даты публикации, поэтому вопрос о выборе земельного участка и принятии постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта должен быть рассмотрен администрацией района лишь после истечении разумного срока после публикации информации в порядке части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
При этом в нарушение вышеперечисленных норм закона администрацией Озерского муниципального района при предоставлении ООО "СПМК Сплендер" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030219:1 площадью 39 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, не осуществлено информирование населения о возможном или предстоящем его предоставлении.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Озерской городской прокуратурой Московской области по обращению главы сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района, на территории которого расположен спорный земельный участок, установлено следующее.
Информационное сообщение о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка размещено в специальном выпуске N 42/1(11499) от 31.10.2013 газеты "Заря-Озеры", однако, данный спецвыпуск в свободное распространение не поступал, подписчикам газеты не направлялся, на сайте газеты не размещался. Тираж спецвыпуска изъят гражданином Чижовым Ю.А., не имеющим отношения к администрации Озерского муниципального района.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются информацией, поступившей из Государственного автономного учреждения Московской области "Информационное агентство Озерского района Московской области", ОСП Коломенский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России", а также объяснениями заместителя председателя - начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Озерского муниципального района Николашиной Е.В., заместителя директора отделения Коломна - Луховицы ЗАО "АРИА-Аиф" Сосновской О.А.
Также в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Озерского городского суда от 13.08.2014, в котором установлено, что Чижовым Ю.А. изъяты специальные выпуски газеты "Заря-Озеры" N 42/1(11499) от 31.10.2013 N 48/1 от 12.12.2013, в результате чего выпуски не распространялись среди населения.
Следствием указанных действий было отсутствие обращений заинтересованных лиц в администрацию за предоставлением спорного участка в аренду, в результате чего у администрации возникли основания для предоставления ответчику участка без проведения аукциона.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10 даны разъяснения требованиям к порядку и способу опубликования и распространения информации о возможном предоставлении земельных участков под строительство, в соответствии с которыми обнародование такой информации должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.
В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах в Российскую книжную палату представляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий, в том числе многотиражных газет муниципальных образований.
Кроме того, пунктом 3 статьи 7 названного закона закреплено, что производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.
Вместе с тем, в Российской книжной палате, а также в библиотеках Озерского муниципального района, в том числе в центральном книгохранилище района - городской библиотеке им. Д.В. Григоровича МУК "Центр культуры и досуга городского поселения Озеры", обязательный экземпляр спецвыпуска газеты "Заря" от 31.10.2013 N 42/1(11499) отсутствует. При этом согласно информации, полученной из указанного муниципального учреждения культуры, городская библиотека им. Д.В. Григоровича регулярно получает по подписке газету "Заря", однако, ни одного спецвыпуска газеты в 2013 году в библиотеку не поступало, в подшивке выпусков газеты "Заря" за 2013 год каких-либо спецвыпусков не имеется.
Таким образом, в данном случае нарушена процедура извещения населения Озерского муниципального района о возможном предоставлении в аренду земельного участка, вследствие чего данная информация заведомо оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении права аренды на спорный земельный участок.
Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника спорного земельного участка - муниципального образования Озерский муниципальный район, заинтересованного в привлечении как можно большего количества потенциальных арендаторов. В случае поступления нескольких заявок на предоставление в аренду земельного участка площадью 39 000 кв. м, с кадастровым номером 50:36:0030219:1, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, право аренды на него подлежало выставлению на торги, проведение которых способствовало бы получению муниципальным бюджетом большей прибыли от сдачи в аренду спорного земельного участка.
Таким образом, процедура предоставления земельного участка в аренду ООО "СПМК Сплендер" произведена с нарушениями действующего законодательства, которые свидетельствуют о недействительности постановления и.о. главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629 "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК Сплендер".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030219:1 в аренду ООО "СПМК Сплендер" и заключении договора аренды земельного участка N 2265, администрацией была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством по предоставлению земельных участков в аренду, а также основные принципы действующего земельного законодательства Российской Федерации, в том числе, по сочетанию интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 13.12.2013 N 2265 был заключен с нарушением требований действующего федерального законодательства, посягает на публичные интересы, так как не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, суд считает, что оспариваемый Договор является недействительным в силу его ничтожности.
Вышеизложенное подтверждает, что договор N 2265 аренды спорного земельного участка, заключенный 13.12.2013 между Комитетом Озерского муниципального района и ООО "СПМК Сплендер" на основании противоречащего закону постановления и.о. главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629, является недействительным в силу его ничтожности.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По договору аренды арендатор получает право пользования земельным участком. Право пользования нельзя возвратить в натуре. Стоимость пользования имуществом равна сумме арендной платы, следовательно, при применении последствий недействительности договора аренды, то есть при двусторонней реституции, происходит зачет взаимных обязательств, а не возврат одной из сторон полученного по сделке.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Следовательно, возврату подлежит лишь спорный земельный участок, находящийся в пользовании ООО "СПМК Сплендер" (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.1999 по делу N КГ-А40/1609-99, а также в пункте 1.7 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа "Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными").
На основании изложенного, принимая во внимание факт нарушения процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, установленной земельным законодательством Российской Федерации, признание требований Администрацией Озерского муниципального района, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления и.о. главы Озерского муниципального района, договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе ООО "СПМК Сплендер" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления администрации, поскольку прокуратуре об оспариваемом акте органа местного самоуправления стало известно уже 04.03.2014, а срок для обращения с заявлением об его оспаривании истек 13.03.2014.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 10.10.2006 N 7830/06).
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление и.о. главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629, о признании недействительным в силу его ничтожности договор от 13.12.2013 N 2265 аренды земельного участка, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в качестве уважительной причины указал, что подшивка копий постановлений главы Озерского муниципального района за декабрь 2013 года поступила в Озерскую городскую прокуратуру 17.01.2014.
В ней имелось постановление и.о. Главы района Воронова В.И. от 13.12.2013 N 1629 о предоставлении земельного участка в г. Озеры в общую долевую собственность иным лицам, то есть данное постановление имеет те же самые реквизиты, что и оспариваемое постановление и.о. Главы района "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК Сплендер".
Постановление и.о. Главы района от 13.12.2013 N 1629 "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК "Сплендер" в подшивке копий постановлений главы Озерского муниципального района за декабрь 2013 года, направленных в Озерскую городскую прокуратуру, отсутствовало, что подтверждается актом проверки от 04.03.2014.
О существовании постановления и.о. главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629 "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК Сплендер" Озерской городской прокуратуре стало известно 04.03.2014.
В прокуратуру 04.03.2014 поступило обращение главы сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района Голодова В.Ю. о незаконном предоставлении в аренду ООО "СПМК Сплендер" земельного участка, в приложениях к которому имелось оспариваемое постановление.
Вышеизложенное подтверждает, что прокурор, действуя в пределах своих полномочий, не имел возможности выявить указанные нарушения в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, следует учесть и особую процессуальную природу прокурора, как лица, участвующего в деле.
Прокурор, обращаясь с заявлением в суд, не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Заявление прокуратуры Московской области направлено на восстановление законности в сфере земельного законодательства, о чем указано как в заявлении прокуратуры, так и в решении арбитражного суда.
При обращении с заявлением, на основании которого возбуждено настоящее дело, прокуратура области выступила как в интересах самого муниципального образования, чьи права нарушены в связи с нарушением принципа эффективности использования земельных участков, так и в защиту неопределенного круга лиц (граждан и юридических лиц), поскольку издание оспариваемо постановления и несоблюдение при его издании положений земельного законодательства Российской Федерации лишило их возможности на равный доступ к приобретению права на земельный участок.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-32601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)