Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "БУЛЛИТ": Федоров М.Н., паспорт, доверенность от 26.05.2014,
от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьего лица - администрации города Екатеринбурга: Ландин А.Н., удостоверение N 264, доверенность от 30.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2014 года
по делу N А60-22191/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буллит" (ИНН 6658166888, ОГРН 1036602668024)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третье лицо: администрация города Екатеринбурга,
о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,
установил:
ООО "БУЛЛИТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа МУГИСО в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44, выраженный в письме N 17-01-82/3756 от 19.05.2014, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем совершения действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
МУГИСО и администрация города Екатеринбурга с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
МУГИСО в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела, положения земельного и градостроительного законодательства, указывает, что в силу прямого законодательного запрета вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не мог быть разрешен положительно.
Администрация в своей апелляционной жалобе, также ссылаясь на обстоятельства дела, положения земельного и градостроительного законодательства указывает, что администрацией представлены надлежащие доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 на землях общего пользования.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на несогласие с доводами апелляционных жалоб, сослался на их несостоятельность и просил оставить решение суда первой инстанции в силе как вынесенное в соответствии с нормами материального права.
Представитель администрации на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Заявил ходатайство о представлении на обозрение апелляционного суда разбивочного чертежа.
Заявленное ходатайство об обозрении разбивочного чертежа судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником отдельно-стоящего нежилого здания лит. "А", площадью 315,1 кв. метров, которое расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 928176 от 17.04.2013 и свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 281869 от 02.03.2012.
11 марта 2014 года ООО "Буллит" (заявитель) в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области было направлено заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44 (разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки для общественно деловых целей), в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
19 мая 2014 года МУГИСО в адрес ООО "Буллит" было направлено письмо N 17-01-82/37 56 об отказе в приватизации земельного участка по причине того, что спрашиваемый земельный участок расположен в границах улицы Челюскинцев (земли общего пользования). При этом в качестве нормативного обоснования отказа Министерством указаны нормы пункта 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и пункта 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Заявитель, считая, что отказ МУГИСО, выраженный в письме N 17-01-82/3756 от 19-05.2014 не соответствует нормам ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования общества обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на участке, обратился в МУГИСО с заявлением в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему в собственность земельного участка.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Признавая незаконным отказ МУГИСО в предоставлении земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, то есть в границах территории общего пользования, суд первой инстанции верно указал, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 на землях общего пользования.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 11, 12 ст. 1, п.п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где даны разъяснения о том, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями; красные линии являются частью проекта планировки территории города, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.
Требования к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий устанавливает Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) (далее - Инструкция), введенная в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция) действующая в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с Инструкцией красные линии представляют собой границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (пункт 3.3); соблюдение красных линий обязательно при межевании застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации (пункт 3.4); красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (пункт 3.6).
Согласно пункту 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.
В разделе 4 Инструкции установлено, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью. Красные линии разрабатываются в составе плана красных линий в масштабе исходного проекта и разбивочного чертежа красных линий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. После утверждения проекта, включающего план красных линий, разработки и утверждения разбивочного чертежа красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты топоподосновы и закрепляются на ней как сводный план красных линий. Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Подлинные чертежи планов красных линий, разбивочных чертежей и актов установления (изменения) красных линий хранятся в органах архитектуры и градостроительства вместе с соответствующей градостроительной документацией.
Исходя из вышеуказанных норм, Арбитражный суд Свердловской области пришел к верному выводу о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило суду надлежащих доказательств того, что земельный участок, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, относится к территориям общего пользования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб из представленной в материалы дела выкопировки из проекта планировки района "Екатеринбург-Сити" с очевидностью не следует, что спорный участок расположен в пределах территории общего пользования. Указанная выкопировка не содержит каких-либо указаний на то, каким актом органа власти утвержден данный проект, кем и когда согласован, из анализа условных обозначений, содержащихся в названной выкопировке, следует, что указанные в представленном проекте красные линии являются проектируемыми. При этом представленный в материалы дела разбивочный чертеж 1:500 в отношении застройки в границах улиц Челюскинцев, Боевых Дружин, 9 Января, Маршала Жукова в г. Екатеринбурге не содержит сведений о том, что данный чертеж имеет какое-либо отношение к постановлению главы Екатеринбурга N 920 от 19.03.2008, сведений о том, что указанный чертеж согласован уполномоченными лицами отсутствует, в связи с чем из представленных документов невозможно сделать вывод, что установленные на нем красные линии являются официально утвержденными и, следовательно, обязательными.
Одно лишь утверждение как МУГИСО, так и администрации, не подтвержденное допустимыми доказательствами по делу о том, что спорный земельный участок, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, относится к территориям общего пользования, является явно недостаточным для отказа обществу в предоставлении земельного участка на праве собственности, так как оно не соответствует императивным предписаниям части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом ссылка администрации на Генеральный план развития муниципального образования "город Екатеринбург" об обратном не свидетельствует.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В нарушение выше приведенной нормы права ни МУГИСО, ни администрация не представили доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии препятствий к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заинтересованное лицо не доказало законность оснований отказа в предоставлении спорного земельного участка либо наличия препятствий к приватизации земельного участка (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), отказ МУГИСО правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-22191/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-15656/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22191/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15656/2014-ГК
Дело N А60-22191/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "БУЛЛИТ": Федоров М.Н., паспорт, доверенность от 26.05.2014,
от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьего лица - администрации города Екатеринбурга: Ландин А.Н., удостоверение N 264, доверенность от 30.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2014 года
по делу N А60-22191/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буллит" (ИНН 6658166888, ОГРН 1036602668024)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третье лицо: администрация города Екатеринбурга,
о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,
установил:
ООО "БУЛЛИТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа МУГИСО в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44, выраженный в письме N 17-01-82/3756 от 19.05.2014, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем совершения действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
МУГИСО и администрация города Екатеринбурга с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
МУГИСО в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела, положения земельного и градостроительного законодательства, указывает, что в силу прямого законодательного запрета вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не мог быть разрешен положительно.
Администрация в своей апелляционной жалобе, также ссылаясь на обстоятельства дела, положения земельного и градостроительного законодательства указывает, что администрацией представлены надлежащие доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 на землях общего пользования.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на несогласие с доводами апелляционных жалоб, сослался на их несостоятельность и просил оставить решение суда первой инстанции в силе как вынесенное в соответствии с нормами материального права.
Представитель администрации на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Заявил ходатайство о представлении на обозрение апелляционного суда разбивочного чертежа.
Заявленное ходатайство об обозрении разбивочного чертежа судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником отдельно-стоящего нежилого здания лит. "А", площадью 315,1 кв. метров, которое расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 928176 от 17.04.2013 и свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 281869 от 02.03.2012.
11 марта 2014 года ООО "Буллит" (заявитель) в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области было направлено заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44 (разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки для общественно деловых целей), в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
19 мая 2014 года МУГИСО в адрес ООО "Буллит" было направлено письмо N 17-01-82/37 56 об отказе в приватизации земельного участка по причине того, что спрашиваемый земельный участок расположен в границах улицы Челюскинцев (земли общего пользования). При этом в качестве нормативного обоснования отказа Министерством указаны нормы пункта 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и пункта 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Заявитель, считая, что отказ МУГИСО, выраженный в письме N 17-01-82/3756 от 19-05.2014 не соответствует нормам ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования общества обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на участке, обратился в МУГИСО с заявлением в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему в собственность земельного участка.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Признавая незаконным отказ МУГИСО в предоставлении земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, то есть в границах территории общего пользования, суд первой инстанции верно указал, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 на землях общего пользования.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 11, 12 ст. 1, п.п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где даны разъяснения о том, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями; красные линии являются частью проекта планировки территории города, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.
Требования к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий устанавливает Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) (далее - Инструкция), введенная в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция) действующая в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с Инструкцией красные линии представляют собой границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (пункт 3.3); соблюдение красных линий обязательно при межевании застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации (пункт 3.4); красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (пункт 3.6).
Согласно пункту 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.
В разделе 4 Инструкции установлено, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью. Красные линии разрабатываются в составе плана красных линий в масштабе исходного проекта и разбивочного чертежа красных линий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. После утверждения проекта, включающего план красных линий, разработки и утверждения разбивочного чертежа красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты топоподосновы и закрепляются на ней как сводный план красных линий. Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Подлинные чертежи планов красных линий, разбивочных чертежей и актов установления (изменения) красных линий хранятся в органах архитектуры и градостроительства вместе с соответствующей градостроительной документацией.
Исходя из вышеуказанных норм, Арбитражный суд Свердловской области пришел к верному выводу о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило суду надлежащих доказательств того, что земельный участок, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, относится к территориям общего пользования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб из представленной в материалы дела выкопировки из проекта планировки района "Екатеринбург-Сити" с очевидностью не следует, что спорный участок расположен в пределах территории общего пользования. Указанная выкопировка не содержит каких-либо указаний на то, каким актом органа власти утвержден данный проект, кем и когда согласован, из анализа условных обозначений, содержащихся в названной выкопировке, следует, что указанные в представленном проекте красные линии являются проектируемыми. При этом представленный в материалы дела разбивочный чертеж 1:500 в отношении застройки в границах улиц Челюскинцев, Боевых Дружин, 9 Января, Маршала Жукова в г. Екатеринбурге не содержит сведений о том, что данный чертеж имеет какое-либо отношение к постановлению главы Екатеринбурга N 920 от 19.03.2008, сведений о том, что указанный чертеж согласован уполномоченными лицами отсутствует, в связи с чем из представленных документов невозможно сделать вывод, что установленные на нем красные линии являются официально утвержденными и, следовательно, обязательными.
Одно лишь утверждение как МУГИСО, так и администрации, не подтвержденное допустимыми доказательствами по делу о том, что спорный земельный участок, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, относится к территориям общего пользования, является явно недостаточным для отказа обществу в предоставлении земельного участка на праве собственности, так как оно не соответствует императивным предписаниям части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом ссылка администрации на Генеральный план развития муниципального образования "город Екатеринбург" об обратном не свидетельствует.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В нарушение выше приведенной нормы права ни МУГИСО, ни администрация не представили доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии препятствий к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заинтересованное лицо не доказало законность оснований отказа в предоставлении спорного земельного участка либо наличия препятствий к приватизации земельного участка (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), отказ МУГИСО правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-22191/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)