Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, и она имела право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к Ф.О., Ф.Н., К. о признании права собственности на долю земельного участка
по апелляционной жалобе П.О. в лице ее представителя Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя П.О. - Ч., поддержавшего жалобу, Ф.О., Ф.Н., К., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
П.О. является участником общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Ее доля в праве собственности на данное домовладение составляла <данные изъяты>. Ф.Н., Ф.О. и К. являются собственниками оставшихся <данные изъяты> долей. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, на котором П.О. возвела еще один жилой дом. С учетом перераспределения долей в праве на домовладение ее доля стала составлять <данные изъяты>. Ею инициировано судебное разбирательство путем обращения в суд с иском к Ф.Н., Ф.О. и К. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. В обоснование иска сослалась на предоставленное ей Земельным кодексом РФ право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истица настаивает на передаче ей в собственность земельного участка, что возможно путем заключения соответствующего соглашения между собственником такого земельного участка и лицом, настаивающим на передаче ему этого участка в собственность.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 6 ЗК РФ, определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По смыслу указанных правовых норм соглашение о передаче земельного участка в собственность должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество.
Такой процедуры в отношении спорного земельного участка не выполнено.
Кроме того, из положений ст. 39.3 ЗК РФ следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 39.20 ЗК РФ следует, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Из приведенных положений закона следует, что приобретение спорного земельного участка в собственность возможно по заявлению всех участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное на этом земельном участке.
Названные положения закона согласуются с требованиями ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Из обстоятельств настоящего спора видно, что ответчики высказали возражение относительно приобретения в собственность земельного участка.
При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными.
Ссылка в решении на положение ст. 11.1 ЗК РФ не повлияла на правильность выводов суда относительно того, что границы земельного участка должны быть установлены и описаны в порядке, определяемом действующим земельным законодательством, что соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, на которую имеется ссылка в жалобе.
Оснований к отмене судебного постановления не имеется. Судебная коллегия отмечает, что участники общей долевой собственности на домовладение не лишены возможности совместного обращения в администрацию города Белгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2015 года по делу по иску П.О. к Ф.О., Ф.Н., К. о признании права собственности на долю земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2707/2015
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, и она имела право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2707/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к Ф.О., Ф.Н., К. о признании права собственности на долю земельного участка
по апелляционной жалобе П.О. в лице ее представителя Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя П.О. - Ч., поддержавшего жалобу, Ф.О., Ф.Н., К., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
П.О. является участником общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Ее доля в праве собственности на данное домовладение составляла <данные изъяты>. Ф.Н., Ф.О. и К. являются собственниками оставшихся <данные изъяты> долей. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, на котором П.О. возвела еще один жилой дом. С учетом перераспределения долей в праве на домовладение ее доля стала составлять <данные изъяты>. Ею инициировано судебное разбирательство путем обращения в суд с иском к Ф.Н., Ф.О. и К. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. В обоснование иска сослалась на предоставленное ей Земельным кодексом РФ право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истица настаивает на передаче ей в собственность земельного участка, что возможно путем заключения соответствующего соглашения между собственником такого земельного участка и лицом, настаивающим на передаче ему этого участка в собственность.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 6 ЗК РФ, определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По смыслу указанных правовых норм соглашение о передаче земельного участка в собственность должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество.
Такой процедуры в отношении спорного земельного участка не выполнено.
Кроме того, из положений ст. 39.3 ЗК РФ следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 39.20 ЗК РФ следует, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Из приведенных положений закона следует, что приобретение спорного земельного участка в собственность возможно по заявлению всех участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное на этом земельном участке.
Названные положения закона согласуются с требованиями ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Из обстоятельств настоящего спора видно, что ответчики высказали возражение относительно приобретения в собственность земельного участка.
При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными.
Ссылка в решении на положение ст. 11.1 ЗК РФ не повлияла на правильность выводов суда относительно того, что границы земельного участка должны быть установлены и описаны в порядке, определяемом действующим земельным законодательством, что соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, на которую имеется ссылка в жалобе.
Оснований к отмене судебного постановления не имеется. Судебная коллегия отмечает, что участники общей долевой собственности на домовладение не лишены возможности совместного обращения в администрацию города Белгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2015 года по делу по иску П.О. к Ф.О., Ф.Н., К. о признании права собственности на долю земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)