Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление Б. к ПГСК "ПАСК ЛУКИ" о признании права собственности на земельный участок оставить без движения.
Предоставить срок и предложить истцу в срок до 17 апреля 2014 года осуществить вышеуказанные действия.
В случае несовершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными материалами,
Б. обратился в суд с иском к ПГСК "ПАСК ЛУКИ" о признании права собственности на земельный участок.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие его искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Оставляя без движения исковое заявление Б., судья указал, что истцу следует уточнить исковые требования, указав границы, расположение, а также площадь спорного земельного участка.
Однако судья не учел, что указание в определении судьи на то, что истцу надлежит уточнить исковые требования, не основано на законе.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другие действия, способствующие правильному и объективному разрешению спора.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи с чем необходимые сведения заявитель мог уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству, и представить копии документов.
Исковое заявление Б. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года исковое заявление Б. возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные определением от 31 марта 2014 года, не были исправлены в установленный судом срок.
Поскольку определение судьи от 17 апреля 2014 года основано на определении судьи от 31 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 17 апреля 2014 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22248/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22248/2014
Ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление Б. к ПГСК "ПАСК ЛУКИ" о признании права собственности на земельный участок оставить без движения.
Предоставить срок и предложить истцу в срок до 17 апреля 2014 года осуществить вышеуказанные действия.
В случае несовершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными материалами,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПГСК "ПАСК ЛУКИ" о признании права собственности на земельный участок.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие его искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Оставляя без движения исковое заявление Б., судья указал, что истцу следует уточнить исковые требования, указав границы, расположение, а также площадь спорного земельного участка.
Однако судья не учел, что указание в определении судьи на то, что истцу надлежит уточнить исковые требования, не основано на законе.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другие действия, способствующие правильному и объективному разрешению спора.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи с чем необходимые сведения заявитель мог уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству, и представить копии документов.
Исковое заявление Б. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года исковое заявление Б. возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные определением от 31 марта 2014 года, не были исправлены в установленный судом срок.
Поскольку определение судьи от 17 апреля 2014 года основано на определении судьи от 31 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 17 апреля 2014 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)