Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Н.С.Т. к Г.В., ООО "ТИСИЗ-К", администрации <адрес> <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Базис" об изменении границы земельного участка, внесении изменений в межевые планы, постановке земельного участка на кадастровый учет, установке межевых знаков, выдаче акта об установке межевых знаков,
поступившее с частной жалобой истца Н.С.Д. на определение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Производство по настоящему гражданскому делу прекратить".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., выслушав объяснения истца Н.С.Д., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Г.В. по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С.Д. обратился в суд с иском к Г.В., ООО "ТИСИЗ-К", администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Базис", указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес> <адрес>, и который состоит из четырех земельных участков. Площадь земельного участка N 1, на котором расположен жилой дом и хозяйственные строения, составляла 1000 кв.м, а в настоящее время составляет 995 кв.м (34 x 25,5 x 34 x 30). Документально граница земельного участка N установлена, по факту - нет. Апелляционным определением <данные изъяты>.08.2012 г. на ООО "Базис" была возложена обязанность в установленном законом порядке выполнить межевание земельного участка с закреплением на местности границ межевыми знаками. Однако ООО "Базис" выполнило межевой план ненадлежащим образом: при уточнении площадь земельного участка N составила не 995 кв.м, а 953 кв.м. Истец платит налог за площадь 995 кв.м, а пользуется участком площадью 953 кв.м. Земельный участок N граничит с земельным участком Г.В. при покупке дома в 1997 г. площадь земельного участка Г.В. составляла 780 кв.м, после ДД.ММ.ГГГГ граница была изменена и площадь земельного участка Г.В. составила 852 кв.м, то есть увеличилась на 72 кв.м. Г.В. включил земельный участок под отмосткой жилого дома истца в свой межевой план и сместил заднюю межу на 1 м. 50 см, и именно по этой причине, как считает истец, его земельный участок площадью 995 кв.м уменьшился на 42 кв.м. Решением Курчатовского городского суда от 04.09.2009 г. была установлена граница земельного участка Г.В. с захватом земельного участка пл. 10 м x 700 мм, расположенного под отмосткой жилого дома истца. В межевом плане земельного участка истца, выполненного ООО "Базис" по задней меже также имеется накладка сарая на земельный участок Г.В. Как указано в иске, межевой план Г.В. выполнен без согласования с истцом, без учета его правоустанавливающих документов, хотя он должен был уведомлен о производстве межевых работ за 7 дней. При вынесении решения суда от 04.09.2009 г. он иск не признавал, акт N судом не рассматривался. Кроме того, истец также ссылается на то, что апелляционное определение Курского областного суда от 09.08.2012 г. ответчиком ООО "Базис" не исполнено, схема межевого плана от 10.01.2013 г. администрацией <адрес> не согласована, имеется накладка, т.к. отмостка жилого дома не включена в площадь принадлежащего ему земельного участка. Межевой план не поставлен на регистрационный учет Управлением Росреестра по <адрес> не установлены границы и межевые знаки, межевой план от 10.01.2013 г. не является юридическим документом.
На основании изложенного, просил исключить из межевого плана Г.В. земельный участок по передней меже, находящийся под отмосткой жилого дома по периметру дома от точки н9 до точки н10 длиной 10 м шириной 700 мм, по задней меже от точки н12 до точки н13 шириной до изгороди, установленной Г.В. на основании решения Курчатовского городского суда от 04.09.2009 г.; обязать ООО "Базис", администрацию <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> включить в межевой план от 10.01.2013 г., выполненный ООО "Базис", земельный участок, находящийся под отмосткой жилого дома по периметру дома от точки н9 до точки н10 длиной 10 м шириной 700 мм, по задней меже убрать накладку с сарая, включить в межевой план ООО "Базис" от 10.01.2013 г. земельный участок от точки н12 до точки н13, исключенного из межевого плана Г.В.; обязать администрацию <адрес> согласовать межевой план от 10.01.2013 г., выполненный ООО "Базис"; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> поставить земельный участок на регистрационный учет, установить межевые знаки и выдать акт установки межевых знаков.
В ходе рассмотрения дела Н.С.Д. уточнил часть исковых требований, вместо требований исключить из межевого плана Г.В. земельный участок по передней меже, находящийся под отмосткой жилого дома по периметру дома от точки н9 до точки н10 длиной 10 м шириной 700 мм, по задней меже от точки н12 до точки н13 шириной до изгороди, установленной Г.В. на основании судебного решения от 04.09.2009 г., просил изменить границу его земельного участка под отмосткой жилого дома и переместить границу в сторону земельного участка Г.В. от точки н9 до точки н10 длиной 10 м шириной 700 мм по передней меже и по задней меже от точки н12 до точки н13 межевого плана Г.В.
Судом постановлено указанное определение, мотивированное тем, что имеются вступившие в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные решения.
В частной жалобе истец Н.С.Д. указывает, что требования, рассмотренные ранее и настоящие исковые требования не тождественны по предмету и основаниям спора, в связи с чем, определение является незаконным; суд не обеспечил явку всех указанных в иске ответчиков и рассмотрел дело лишь с участием представителя одного ответчика; ответчиком ООО "Базис" не выполнены требования по исполнительному листу, выданного на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Просит отменить определение.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Основываясь на данной норме, суд первой инстанции прекратил производство по делу, мотивируя это тем, что имеются вступившие в законную силу решения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец оспаривает состоявшееся определение, утверждая, что предмет и основания указанных споров различны.
Как явствует из материалов дела, данный довод истца не основан на материалах дела.
По делу установлено, что земельный участок N Н.С.Д. площадью 953 кв.м, на котором расположен жилой дом с хозяйственными строениями, граничит с земельным участком N Г.В. площадью 852 кв.м.
Из содержания искового заявления явствует, что предметом спора является местоположение границы, разделяющей смежные земельные участки Н.С.Д. и Г.В. по тем основаниям, что она не согласуется с правоустанавливающими документами истца и должна быть смещена в сторону земельного участка Г.В.
Вместе с тем, указанные требования, а также иные требования истца являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Н.С.Д. к Г.В., ООО "ТИСИЗ-К", ООО "Базис", администрации <адрес> <адрес> об изменении границы земельного участка, а также в рамках другого гражданского дела по иску Н.С.Д. к администрации <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по <адрес>, ООО "Базис", Г.В. о согласовании межевого плана земельного участка, выдаче постановления на земельный участок, постановке земельного участка на кадастровый учет, выдаче кадастрового паспорта, выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, включении отмостки жилого дома в площадь земельного участка, установке межевых знаков, выдаче акта об установке межевых знаков.
То есть, хотя формулировка требований истца по настоящему делу и по делам, которые были разрешены решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была различной, но стороны, предмет и основания указанных требований по существу были тождественны между собой, в связи с чем состоявшееся определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд не обеспечил явку всех указанных в иске ответчиков и рассмотрел дело лишь с участием представителя одного ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела судебная коллегия усматривает, что ответчики по настоящему гражданскому делу извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, и ходатайств о повторном вызове их в судебное заседание Н.С.Д. не высказывалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., замечаний на правильность которого в деле также не имеется.
Не могут быть рассмотрены в настоящем производстве доводы жалобы Н.С.Д. о том, что ответчиком ООО "Базис" не выполнены требования, изложенные в исполнительном листе, выданном на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.
При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Н.С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2901-2014Г.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об изменении границы земельного участка, внесении изменений в межевые планы, постановке земельного участка на кадастровый учет, установке межевых знаков, выдаче акта об установке межевых знаков, поскольку хотя формулировки требований истца по данному делу и по делам, которые были разрешены другими решениями суда, были различными, стороны, предмет и основания этих требований по существу были тождественны.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2901-2014г.
Судья Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Н.С.Т. к Г.В., ООО "ТИСИЗ-К", администрации <адрес> <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Базис" об изменении границы земельного участка, внесении изменений в межевые планы, постановке земельного участка на кадастровый учет, установке межевых знаков, выдаче акта об установке межевых знаков,
поступившее с частной жалобой истца Н.С.Д. на определение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Производство по настоящему гражданскому делу прекратить".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., выслушав объяснения истца Н.С.Д., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Г.В. по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С.Д. обратился в суд с иском к Г.В., ООО "ТИСИЗ-К", администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Базис", указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес> <адрес>, и который состоит из четырех земельных участков. Площадь земельного участка N 1, на котором расположен жилой дом и хозяйственные строения, составляла 1000 кв.м, а в настоящее время составляет 995 кв.м (34 x 25,5 x 34 x 30). Документально граница земельного участка N установлена, по факту - нет. Апелляционным определением <данные изъяты>.08.2012 г. на ООО "Базис" была возложена обязанность в установленном законом порядке выполнить межевание земельного участка с закреплением на местности границ межевыми знаками. Однако ООО "Базис" выполнило межевой план ненадлежащим образом: при уточнении площадь земельного участка N составила не 995 кв.м, а 953 кв.м. Истец платит налог за площадь 995 кв.м, а пользуется участком площадью 953 кв.м. Земельный участок N граничит с земельным участком Г.В. при покупке дома в 1997 г. площадь земельного участка Г.В. составляла 780 кв.м, после ДД.ММ.ГГГГ граница была изменена и площадь земельного участка Г.В. составила 852 кв.м, то есть увеличилась на 72 кв.м. Г.В. включил земельный участок под отмосткой жилого дома истца в свой межевой план и сместил заднюю межу на 1 м. 50 см, и именно по этой причине, как считает истец, его земельный участок площадью 995 кв.м уменьшился на 42 кв.м. Решением Курчатовского городского суда от 04.09.2009 г. была установлена граница земельного участка Г.В. с захватом земельного участка пл. 10 м x 700 мм, расположенного под отмосткой жилого дома истца. В межевом плане земельного участка истца, выполненного ООО "Базис" по задней меже также имеется накладка сарая на земельный участок Г.В. Как указано в иске, межевой план Г.В. выполнен без согласования с истцом, без учета его правоустанавливающих документов, хотя он должен был уведомлен о производстве межевых работ за 7 дней. При вынесении решения суда от 04.09.2009 г. он иск не признавал, акт N судом не рассматривался. Кроме того, истец также ссылается на то, что апелляционное определение Курского областного суда от 09.08.2012 г. ответчиком ООО "Базис" не исполнено, схема межевого плана от 10.01.2013 г. администрацией <адрес> не согласована, имеется накладка, т.к. отмостка жилого дома не включена в площадь принадлежащего ему земельного участка. Межевой план не поставлен на регистрационный учет Управлением Росреестра по <адрес> не установлены границы и межевые знаки, межевой план от 10.01.2013 г. не является юридическим документом.
На основании изложенного, просил исключить из межевого плана Г.В. земельный участок по передней меже, находящийся под отмосткой жилого дома по периметру дома от точки н9 до точки н10 длиной 10 м шириной 700 мм, по задней меже от точки н12 до точки н13 шириной до изгороди, установленной Г.В. на основании решения Курчатовского городского суда от 04.09.2009 г.; обязать ООО "Базис", администрацию <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> включить в межевой план от 10.01.2013 г., выполненный ООО "Базис", земельный участок, находящийся под отмосткой жилого дома по периметру дома от точки н9 до точки н10 длиной 10 м шириной 700 мм, по задней меже убрать накладку с сарая, включить в межевой план ООО "Базис" от 10.01.2013 г. земельный участок от точки н12 до точки н13, исключенного из межевого плана Г.В.; обязать администрацию <адрес> согласовать межевой план от 10.01.2013 г., выполненный ООО "Базис"; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> поставить земельный участок на регистрационный учет, установить межевые знаки и выдать акт установки межевых знаков.
В ходе рассмотрения дела Н.С.Д. уточнил часть исковых требований, вместо требований исключить из межевого плана Г.В. земельный участок по передней меже, находящийся под отмосткой жилого дома по периметру дома от точки н9 до точки н10 длиной 10 м шириной 700 мм, по задней меже от точки н12 до точки н13 шириной до изгороди, установленной Г.В. на основании судебного решения от 04.09.2009 г., просил изменить границу его земельного участка под отмосткой жилого дома и переместить границу в сторону земельного участка Г.В. от точки н9 до точки н10 длиной 10 м шириной 700 мм по передней меже и по задней меже от точки н12 до точки н13 межевого плана Г.В.
Судом постановлено указанное определение, мотивированное тем, что имеются вступившие в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные решения.
В частной жалобе истец Н.С.Д. указывает, что требования, рассмотренные ранее и настоящие исковые требования не тождественны по предмету и основаниям спора, в связи с чем, определение является незаконным; суд не обеспечил явку всех указанных в иске ответчиков и рассмотрел дело лишь с участием представителя одного ответчика; ответчиком ООО "Базис" не выполнены требования по исполнительному листу, выданного на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Просит отменить определение.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Основываясь на данной норме, суд первой инстанции прекратил производство по делу, мотивируя это тем, что имеются вступившие в законную силу решения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец оспаривает состоявшееся определение, утверждая, что предмет и основания указанных споров различны.
Как явствует из материалов дела, данный довод истца не основан на материалах дела.
По делу установлено, что земельный участок N Н.С.Д. площадью 953 кв.м, на котором расположен жилой дом с хозяйственными строениями, граничит с земельным участком N Г.В. площадью 852 кв.м.
Из содержания искового заявления явствует, что предметом спора является местоположение границы, разделяющей смежные земельные участки Н.С.Д. и Г.В. по тем основаниям, что она не согласуется с правоустанавливающими документами истца и должна быть смещена в сторону земельного участка Г.В.
Вместе с тем, указанные требования, а также иные требования истца являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Н.С.Д. к Г.В., ООО "ТИСИЗ-К", ООО "Базис", администрации <адрес> <адрес> об изменении границы земельного участка, а также в рамках другого гражданского дела по иску Н.С.Д. к администрации <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по <адрес>, ООО "Базис", Г.В. о согласовании межевого плана земельного участка, выдаче постановления на земельный участок, постановке земельного участка на кадастровый учет, выдаче кадастрового паспорта, выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, включении отмостки жилого дома в площадь земельного участка, установке межевых знаков, выдаче акта об установке межевых знаков.
То есть, хотя формулировка требований истца по настоящему делу и по делам, которые были разрешены решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была различной, но стороны, предмет и основания указанных требований по существу были тождественны между собой, в связи с чем состоявшееся определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд не обеспечил явку всех указанных в иске ответчиков и рассмотрел дело лишь с участием представителя одного ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела судебная коллегия усматривает, что ответчики по настоящему гражданскому делу извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, и ходатайств о повторном вызове их в судебное заседание Н.С.Д. не высказывалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., замечаний на правильность которого в деле также не имеется.
Не могут быть рассмотрены в настоящем производстве доводы жалобы Н.С.Д. о том, что ответчиком ООО "Базис" не выполнены требования, изложенные в исполнительном листе, выданном на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.
При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Н.С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)