Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя К.П. (по доверенности) - К.А. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К.П. к Добровольному некоммерческому товариществу "Романовская слобода" об устранении препятствий в пользовании земельным участком".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ДНТ "Романовская слобода" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами: N с другой стороны.
Определением Тутаевского судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцом не были представлены копии прилагаемых к нему документов в соответствии с количеством участвующих в деле лиц; не приложены кадастровые паспорта на земельные участки, препятствия в пользовании которыми просит устранить истец; не представлены документы в отношении земельного участка с кадастровым номером N; в исковом заявлении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не конкретизированы - из них не ясно, каким именно способом следует устранить препятствия в пользовании.
Срок для исправления перечисленных недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в Тутаевский городской суд от истца К.П. поступило исковое заявление с уточнением заявленных требований, также приложены 5 фотографий, 2 копии кадастровой карты местности.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, а именно: не представлены копии свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки для направления их ответчику; не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, который упомянут в исковых требованиях как участок, находящийся в собственности последнего, и в отношении которого, в числе прочих, заявлены исковые требования; не представлены кадастровые паспорта на принадлежащие истцу земельные участки с копиями для ответчика.
В целом с выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Невыполнение требований судьи в части предоставления для ответчика копий документов, на которых истец основывает свои требования (в частности, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки), в соответствии с положениями абзаца 5 статьи 132 и части 2 статьи 136 ГПК РФ является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения; а в случае не устранения данного недостатка - для последующего возврата искового заявления. В данной части нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
В то же время, с иными обстоятельствами, указанными судьей в качестве оснований для возврата заявления, судебная коллегия не соглашается.
Указание на необходимость предоставления кадастровых паспортов судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, исходя из сути заявленного спора, для принятия искового заявления к производству являются достаточными предоставленные истцом документы, подтверждающие его право собственности на земельные участки, и кадастровая карта местности. В силу статей 57, 148 и 150 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть истребованы судом на стадии досудебной подготовки.
В связи с изложенным, отсутствие кадастровых паспортов не являлось основанием для возвращения искового заявления.
Относительно не предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, судебная коллегия исходит из следующего. Указание в просительной части искового заявления (а впоследствии - и уточненного искового заявления) на принадлежность данного участка истцу на праве собственности свидетельствует об изначальной обоснованности требований судьи о предоставлении правоустанавливающего документа на этот земельный участок.
В то же время, из содержания сопроводительного письма, представленного в суд вместе с уточненным исковым заявлением в целях устранения недостатков первоначального заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, а также из содержания самой частной жалобы следует, что собственником данного участка истец не является; соответствующее указание сделано в исковых заявлениях ошибочно. Учитывая изложенное, необходимость в предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N фактически отсутствует; данное обстоятельство не является основанием для возврата искового заявления. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, исковые требования относительного данного участка могут быть уточнены или изменены истцом на любой стадии процесса.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не были выполнены указанные выше обоснованные требования судьи о предоставлении копий документов для ответчика, исковое заявление на законных основаниях возвращено истцу, что не препятствует ему в возможности повторного обращения в суд в случае устранения недостатков, послуживших основанием для возврата иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.П. (по доверенности) - К.А. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1236/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1236/2014
Судья Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя К.П. (по доверенности) - К.А. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К.П. к Добровольному некоммерческому товариществу "Романовская слобода" об устранении препятствий в пользовании земельным участком".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ДНТ "Романовская слобода" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами: N с другой стороны.
Определением Тутаевского судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцом не были представлены копии прилагаемых к нему документов в соответствии с количеством участвующих в деле лиц; не приложены кадастровые паспорта на земельные участки, препятствия в пользовании которыми просит устранить истец; не представлены документы в отношении земельного участка с кадастровым номером N; в исковом заявлении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не конкретизированы - из них не ясно, каким именно способом следует устранить препятствия в пользовании.
Срок для исправления перечисленных недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в Тутаевский городской суд от истца К.П. поступило исковое заявление с уточнением заявленных требований, также приложены 5 фотографий, 2 копии кадастровой карты местности.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, а именно: не представлены копии свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки для направления их ответчику; не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, который упомянут в исковых требованиях как участок, находящийся в собственности последнего, и в отношении которого, в числе прочих, заявлены исковые требования; не представлены кадастровые паспорта на принадлежащие истцу земельные участки с копиями для ответчика.
В целом с выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Невыполнение требований судьи в части предоставления для ответчика копий документов, на которых истец основывает свои требования (в частности, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки), в соответствии с положениями абзаца 5 статьи 132 и части 2 статьи 136 ГПК РФ является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения; а в случае не устранения данного недостатка - для последующего возврата искового заявления. В данной части нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
В то же время, с иными обстоятельствами, указанными судьей в качестве оснований для возврата заявления, судебная коллегия не соглашается.
Указание на необходимость предоставления кадастровых паспортов судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, исходя из сути заявленного спора, для принятия искового заявления к производству являются достаточными предоставленные истцом документы, подтверждающие его право собственности на земельные участки, и кадастровая карта местности. В силу статей 57, 148 и 150 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть истребованы судом на стадии досудебной подготовки.
В связи с изложенным, отсутствие кадастровых паспортов не являлось основанием для возвращения искового заявления.
Относительно не предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, судебная коллегия исходит из следующего. Указание в просительной части искового заявления (а впоследствии - и уточненного искового заявления) на принадлежность данного участка истцу на праве собственности свидетельствует об изначальной обоснованности требований судьи о предоставлении правоустанавливающего документа на этот земельный участок.
В то же время, из содержания сопроводительного письма, представленного в суд вместе с уточненным исковым заявлением в целях устранения недостатков первоначального заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, а также из содержания самой частной жалобы следует, что собственником данного участка истец не является; соответствующее указание сделано в исковых заявлениях ошибочно. Учитывая изложенное, необходимость в предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N фактически отсутствует; данное обстоятельство не является основанием для возврата искового заявления. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, исковые требования относительного данного участка могут быть уточнены или изменены истцом на любой стадии процесса.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не были выполнены указанные выше обоснованные требования судьи о предоставлении копий документов для ответчика, исковое заявление на законных основаниях возвращено истцу, что не препятствует ему в возможности повторного обращения в суд в случае устранения недостатков, послуживших основанием для возврата иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.П. (по доверенности) - К.А. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)