Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 по делу N А55-27870/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 по тому же делу
по иску Министерства строительства Самарской области (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (г. Самара) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2008 N 181 и пени,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (далее - общество) 5 767 650 рублей 55 копеек долга по договору от 09.01.2008 N 181 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, 2 699 646 рублей 19 копеек пени за период с 22.11.2012 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен в части взыскания с общества 762 377 рублей 92 копеек основного долга, 404 623 рублей 77 копеек пени. В остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и неустойки за период с 01.01.2012 по 22.11.2012, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 22.11.2012 по 30.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, между министерством (арендодатель) и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2008 N 181 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0943, площадью 9490,9 кв. метров, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, для завершения поэтапного строительства (1, 2, 3, 4 и 5 очереди) жилой застройки.
На основании договора перемены лиц в обязательстве от 22.10.2012 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара передал обществу все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендной платы, министерство обратилось в суд с настоящим иском.
При оценке обоснованности произведенного министерством расчета задолженности общества по упомянутому договору аренды суды установили, что договор аренды заключен 09.01.2008, то есть после предельного срока, предусмотренного пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Данные обстоятельства исключают необходимость применения при расчете долга за использование спорного земельного участка механизма, установленного данной правовой нормой.
Доводы министерства о том, что в данном случае земельный участок предоставлен в аренду для жилищного строительства на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.12.2007 N 237, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку договор аренды спорного земельного участка подписан 09.01.2008, то есть после 30.12.2007.
Заключение договора аренды земельного участка в порядке пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ опровергается также доводами самого кассатора, который указал в жалобе на то, что данный договор заключен в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству строительства Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 306-ЭС15-251 ПО ДЕЛУ N А55-27870/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 по делу N А55-27870/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 по тому же делу
по иску Министерства строительства Самарской области (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (г. Самара) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2008 N 181 и пени,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (далее - общество) 5 767 650 рублей 55 копеек долга по договору от 09.01.2008 N 181 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, 2 699 646 рублей 19 копеек пени за период с 22.11.2012 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен в части взыскания с общества 762 377 рублей 92 копеек основного долга, 404 623 рублей 77 копеек пени. В остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и неустойки за период с 01.01.2012 по 22.11.2012, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 22.11.2012 по 30.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, между министерством (арендодатель) и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2008 N 181 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0943, площадью 9490,9 кв. метров, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, для завершения поэтапного строительства (1, 2, 3, 4 и 5 очереди) жилой застройки.
На основании договора перемены лиц в обязательстве от 22.10.2012 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара передал обществу все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендной платы, министерство обратилось в суд с настоящим иском.
При оценке обоснованности произведенного министерством расчета задолженности общества по упомянутому договору аренды суды установили, что договор аренды заключен 09.01.2008, то есть после предельного срока, предусмотренного пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Данные обстоятельства исключают необходимость применения при расчете долга за использование спорного земельного участка механизма, установленного данной правовой нормой.
Доводы министерства о том, что в данном случае земельный участок предоставлен в аренду для жилищного строительства на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.12.2007 N 237, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку договор аренды спорного земельного участка подписан 09.01.2008, то есть после 30.12.2007.
Заключение договора аренды земельного участка в порядке пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ опровергается также доводами самого кассатора, который указал в жалобе на то, что данный договор заключен в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству строительства Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)