Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.
при секретаре Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Е.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотон" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Е.Л. по доверенности С.А., представителей ООО "Геотон" по доверенности Л., С.Е.,
Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Геотон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что 18.09.2012 года она заключила с ООО "Геотон" предварительный договор о покупке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого перечислила в пользу ООО "Геотон" денежные средства в размере 500000 рублей. Как указала Е.Л., в течение года после заключения предварительного договора основной договор не был заключен, в связи с чем, по мнению истца, ответчик необоснованно удерживает у себя уплаченные ею денежные средства.
В судебном заседании Е.Л. и ее представитель адвокат Степлова А.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Геотон" Л. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что условиям предварительного договора Е.Л., перечислив 500000 рублей, в течение трех месяцев обязана была предоставить проект строительства жилого дома на земельном участке, после чем мог быть заключен основной договор. Однако, Е.Л. в установленные сроки проект на строительство жилого дома не представила, в связи с чем правоотношения между сторонами по исполнению предварительного договора не прекращены. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен. С ООО "Геотон" в пользу Е.Л. взыскано 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит решение изменить, исключив из мотивировочной его части указание на то, что срок действия предварительного договора от 18.09.2012 года истек 20.12.2013 года, а также указание на то, что незаключение основного договора было вызвано уклонением Е.Л., что в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ предоставляет ООО "Геотон" право на возмещение причиненных убытков
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.09.2012 года между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого Е.Л. (покупатель) и ООО "Геотон" (продавец) обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 2680 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 268000 долларов США. Пунктом 3 договора предусмотрено, права и обязанности по договору возникнут, если в течение трех месяцев после его подписания покупателем будет представлен и согласован с продавцом эскизный проект дома, заключен договор подряда на строительство дома с подрядной организацией, аккредитованной продавцом, а также произведен авансовый платеж в соответствии с условиями договора. При исполнении указанной в пункте 3 договора обязанности стороны обязались заключить основной договор в течение месяца после оплаты денежных средств 268000 долларов США (п. п. 4, 5 договора).
Материалами дела подтверждается, что 25.10.2012 года Е.Л. в адрес ООО "Геотон" перечислила денежные средства в соответствии с п. 5 договора в размере 500 000 рублей.
Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был и ни одна из сторон не направила другой предложение его заключить, а также не обращалась в суд с иском о понуждении заключить договор, в связи с чем судом правомерно взысканы в пользу истца уплаченные по договору 500000 рублей.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор содержит условие о сроке заключения основного договора до 20.12.2013 года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его не правильным, и не основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно было неизбежно наступить.
Из содержания пунктов 3 и 4 предварительного договора от 18.09.2012 года следует, что стороны заключают основной договор купли-продажи в течение месяца после представления покупателем проекта дома, заключения договора подряда на строительство дома, которые, в свою очередь должны быть представлены в течение трех месяцев с даты подписания предварительного договора.
В связи с этим, вывод суда о том, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указан срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, является правильным.
То обстоятельство, что начало указанного срока, определенного периодом времени, связано с представлением покупателем продавцу проекта дома и подрядного договора, не противоречит ст. 190 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, устанавливающей для такого случая правило о начале течения срока на следующий день после наступления определенного события.
Условие о сроке не может считаться неопределенным, поскольку срок заключения основного договора зависит от воли сторон договора, исчисляется с момента наступления определенных событий, которые должны, по условиям договора, неизбежно наступить. Соответственно, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положение абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ.
При этом вывод суда о том, что срок действия предварительного договора истек 20.12.2013 года, является неправильным, поскольку исходя из положений пунктов 3 и 4 предварительного договора общий срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, составляет 4 месяца, и истекает 19.01.2014 года.
При такой ситуации из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что срок действия предварительного договора от 18.09.2012 года истек 20.12.2013 года.
Судебная коллегия также полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что незаключение основного договора было вызвано уклонением Е.Л., что в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ предоставляет ООО "Геотон" право на возмещение со стороны Е.Л. причиненных при этом убытков.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела требования о возмещения убытков не заявлялись, вопрос о причинах незаключения основного договора, и виновности или невиновности каждой из сторон в этом предметом судебного разбирательства не являлся.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что срок действия предварительного договора от 18.09.2012 года истек 20.12.2013 года, а также указание на то, что незаключение основного договора было вызвано уклонением Е.Л., что в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ предоставляет ООО "Геотон" право на возмещение со стороны Е.Л. причиненных при этом убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9359/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9359/2014
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.
при секретаре Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Е.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотон" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Е.Л. по доверенности С.А., представителей ООО "Геотон" по доверенности Л., С.Е.,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Геотон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что 18.09.2012 года она заключила с ООО "Геотон" предварительный договор о покупке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого перечислила в пользу ООО "Геотон" денежные средства в размере 500000 рублей. Как указала Е.Л., в течение года после заключения предварительного договора основной договор не был заключен, в связи с чем, по мнению истца, ответчик необоснованно удерживает у себя уплаченные ею денежные средства.
В судебном заседании Е.Л. и ее представитель адвокат Степлова А.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Геотон" Л. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что условиям предварительного договора Е.Л., перечислив 500000 рублей, в течение трех месяцев обязана была предоставить проект строительства жилого дома на земельном участке, после чем мог быть заключен основной договор. Однако, Е.Л. в установленные сроки проект на строительство жилого дома не представила, в связи с чем правоотношения между сторонами по исполнению предварительного договора не прекращены. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен. С ООО "Геотон" в пользу Е.Л. взыскано 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит решение изменить, исключив из мотивировочной его части указание на то, что срок действия предварительного договора от 18.09.2012 года истек 20.12.2013 года, а также указание на то, что незаключение основного договора было вызвано уклонением Е.Л., что в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ предоставляет ООО "Геотон" право на возмещение причиненных убытков
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.09.2012 года между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого Е.Л. (покупатель) и ООО "Геотон" (продавец) обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 2680 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 268000 долларов США. Пунктом 3 договора предусмотрено, права и обязанности по договору возникнут, если в течение трех месяцев после его подписания покупателем будет представлен и согласован с продавцом эскизный проект дома, заключен договор подряда на строительство дома с подрядной организацией, аккредитованной продавцом, а также произведен авансовый платеж в соответствии с условиями договора. При исполнении указанной в пункте 3 договора обязанности стороны обязались заключить основной договор в течение месяца после оплаты денежных средств 268000 долларов США (п. п. 4, 5 договора).
Материалами дела подтверждается, что 25.10.2012 года Е.Л. в адрес ООО "Геотон" перечислила денежные средства в соответствии с п. 5 договора в размере 500 000 рублей.
Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был и ни одна из сторон не направила другой предложение его заключить, а также не обращалась в суд с иском о понуждении заключить договор, в связи с чем судом правомерно взысканы в пользу истца уплаченные по договору 500000 рублей.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор содержит условие о сроке заключения основного договора до 20.12.2013 года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его не правильным, и не основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно было неизбежно наступить.
Из содержания пунктов 3 и 4 предварительного договора от 18.09.2012 года следует, что стороны заключают основной договор купли-продажи в течение месяца после представления покупателем проекта дома, заключения договора подряда на строительство дома, которые, в свою очередь должны быть представлены в течение трех месяцев с даты подписания предварительного договора.
В связи с этим, вывод суда о том, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указан срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, является правильным.
То обстоятельство, что начало указанного срока, определенного периодом времени, связано с представлением покупателем продавцу проекта дома и подрядного договора, не противоречит ст. 190 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, устанавливающей для такого случая правило о начале течения срока на следующий день после наступления определенного события.
Условие о сроке не может считаться неопределенным, поскольку срок заключения основного договора зависит от воли сторон договора, исчисляется с момента наступления определенных событий, которые должны, по условиям договора, неизбежно наступить. Соответственно, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положение абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ.
При этом вывод суда о том, что срок действия предварительного договора истек 20.12.2013 года, является неправильным, поскольку исходя из положений пунктов 3 и 4 предварительного договора общий срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, составляет 4 месяца, и истекает 19.01.2014 года.
При такой ситуации из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что срок действия предварительного договора от 18.09.2012 года истек 20.12.2013 года.
Судебная коллегия также полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что незаключение основного договора было вызвано уклонением Е.Л., что в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ предоставляет ООО "Геотон" право на возмещение со стороны Е.Л. причиненных при этом убытков.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела требования о возмещения убытков не заявлялись, вопрос о причинах незаключения основного договора, и виновности или невиновности каждой из сторон в этом предметом судебного разбирательства не являлся.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что срок действия предварительного договора от 18.09.2012 года истек 20.12.2013 года, а также указание на то, что незаключение основного договора было вызвано уклонением Е.Л., что в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ предоставляет ООО "Геотон" право на возмещение со стороны Е.Л. причиненных при этом убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)