Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ф. на определение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором с учетом уточнений просил установить факт владения и пользования на праве бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 600 кв. метров, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, деревня Витенево.
В обоснование своих требований заявитель указал, что пользуется спорным земельным участком с 1991 года и по настоящее время.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Представитель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель А.М. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании просила оставить заявление без рассмотрения, т.к. заявитель не указал для какой цели необходимо установить данный факт и предполагается спор о праве собственности на земельный участок. В материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, на который представитель А.М. муниципального района <данные изъяты> ссылался при рассмотрении дела. (л.д. 32 - 35).
Определением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ возможно установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным также связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено, что Ф. был предоставлен в пользование земельный приусадебный участок в д. Витенево (район бывшего скотного двора), площадью 0,06 га для выращивания овощей и картофеля.
Оставляя заявление Ф. без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что изложенные в его заявлении требования об установлении юридического факта владения и пользования на праве бессрочного пользования земельным участком, непосредственно связаны с необходимостью разрешения спора о праве на земельный участок.
Судебная коллегия находит постановленное судьей определение об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным.
Частная жалоба заявителя основана на ошибочном толковании норм закона и не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-28519/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28519/2013
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ф. на определение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором с учетом уточнений просил установить факт владения и пользования на праве бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 600 кв. метров, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, деревня Витенево.
В обоснование своих требований заявитель указал, что пользуется спорным земельным участком с 1991 года и по настоящее время.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Представитель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель А.М. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании просила оставить заявление без рассмотрения, т.к. заявитель не указал для какой цели необходимо установить данный факт и предполагается спор о праве собственности на земельный участок. В материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, на который представитель А.М. муниципального района <данные изъяты> ссылался при рассмотрении дела. (л.д. 32 - 35).
Определением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ возможно установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным также связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено, что Ф. был предоставлен в пользование земельный приусадебный участок в д. Витенево (район бывшего скотного двора), площадью 0,06 га для выращивания овощей и картофеля.
Оставляя заявление Ф. без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что изложенные в его заявлении требования об установлении юридического факта владения и пользования на праве бессрочного пользования земельным участком, непосредственно связаны с необходимостью разрешения спора о праве на земельный участок.
Судебная коллегия находит постановленное судьей определение об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным.
Частная жалоба заявителя основана на ошибочном толковании норм закона и не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)