Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Стратонова Н.А., дов. от 12.02.2014 N 9/19, Юрченко Н.А., дов. от 21.01.2014 N 9/01
от заинтересованного лица Жабинского И.Г., дов. от 20.08.2014 N 59/1-1-30
от третьих лиц:
от Яковлевой Анны Николаевны - Яковлевой Н.Н., дов. от 17.10.2013 N 50 АА 4479034
рассмотрев 14-21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента - заявителя
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 ноября 2013 года,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2014 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.
по делу N А41-28083/13
по заявлению открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента о признании незаконными действий Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
третьи лица Яковлева Анна Николаевна, Кобзев Игорь Анатольевич,
установил:
По делу объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.08.2014, зал N 6.
Открытое акционерное общество Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее - ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) по отказу в льготной продаже земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030602:376. Также просило обязать администрацию принять решение о продаже указанного земельного участка за 15% от кадастровой стоимости земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Яковлева Анна Николаевна, Кобзев Игорь Анатольевич.
Решением названного арбитражного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неверную оценку судами доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Яковлева А.Н. просила оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Кобзев И.А. считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 17.07.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как установили суды двух инстанций, письмом от 18.04.2013 администрация ответила отказом на обращение общества от 22.03.2013 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030602:376 на право собственности. Отказ мотивирован невозможностью сделать вывод о застроенности земельного участка и о наличии у общества права выкупа.
Общество оспорило отказ администрации в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
При этом суды сослались на недоказанность наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Имеющееся в материалах дела постановление главы Администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 1993 года N 175 не признано судами в качестве правоустанавливающего документа, бесспорно подтверждающего наличие вышеуказанного права общества на спорный участок земли..
Отсутствие документального подтверждения наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исключает возможность его приватизации в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того суды указали, что границы испрашиваемого в собственность земельного участка не установлены. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственник одной из квартир которого владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030602:240, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого отказа администрации.
Подлежит отклонению довод жалобы о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции дела по существу. Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали оспариваемый по делу отказ соответствующим законодательству. Само по себе обстоятельство представления обществом в администрацию всех необходимых документов согласно приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 не означает возникновения у органа местного самоуправления безусловной обязанности по предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка. Рассматривая спор, суды двух инстанций устанавливали обстоятельства, связанные с наличием права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку администрация в оспариваемом отказе выразила сомнения в правопритязаниях общества на спорный земельный участок.
Доводы общества о том, что постановление главы Администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 1993 года N 175 является надлежащим доказательством существования права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.
Ссылка в жалобе на неисследованность факта регистрации постановления главы Администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 1993 года N 175 в поземельной книге не принимается во внимание, поскольку названное обстоятельство не использовалось апелляционным судом для формирования итогового вывода по существу заявленного требования.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А41-28083/13 оставить без изменения, открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф05-8752/2014 ПО ДЕЛУ N А41-28083/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А41-28083/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Стратонова Н.А., дов. от 12.02.2014 N 9/19, Юрченко Н.А., дов. от 21.01.2014 N 9/01
от заинтересованного лица Жабинского И.Г., дов. от 20.08.2014 N 59/1-1-30
от третьих лиц:
от Яковлевой Анны Николаевны - Яковлевой Н.Н., дов. от 17.10.2013 N 50 АА 4479034
рассмотрев 14-21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента - заявителя
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 ноября 2013 года,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2014 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.
по делу N А41-28083/13
по заявлению открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента о признании незаконными действий Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
третьи лица Яковлева Анна Николаевна, Кобзев Игорь Анатольевич,
установил:
По делу объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.08.2014, зал N 6.
Открытое акционерное общество Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее - ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) по отказу в льготной продаже земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030602:376. Также просило обязать администрацию принять решение о продаже указанного земельного участка за 15% от кадастровой стоимости земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Яковлева Анна Николаевна, Кобзев Игорь Анатольевич.
Решением названного арбитражного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неверную оценку судами доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Яковлева А.Н. просила оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Кобзев И.А. считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 17.07.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как установили суды двух инстанций, письмом от 18.04.2013 администрация ответила отказом на обращение общества от 22.03.2013 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030602:376 на право собственности. Отказ мотивирован невозможностью сделать вывод о застроенности земельного участка и о наличии у общества права выкупа.
Общество оспорило отказ администрации в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
При этом суды сослались на недоказанность наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Имеющееся в материалах дела постановление главы Администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 1993 года N 175 не признано судами в качестве правоустанавливающего документа, бесспорно подтверждающего наличие вышеуказанного права общества на спорный участок земли..
Отсутствие документального подтверждения наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исключает возможность его приватизации в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того суды указали, что границы испрашиваемого в собственность земельного участка не установлены. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственник одной из квартир которого владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030602:240, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого отказа администрации.
Подлежит отклонению довод жалобы о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции дела по существу. Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали оспариваемый по делу отказ соответствующим законодательству. Само по себе обстоятельство представления обществом в администрацию всех необходимых документов согласно приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 не означает возникновения у органа местного самоуправления безусловной обязанности по предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка. Рассматривая спор, суды двух инстанций устанавливали обстоятельства, связанные с наличием права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку администрация в оспариваемом отказе выразила сомнения в правопритязаниях общества на спорный земельный участок.
Доводы общества о том, что постановление главы Администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 1993 года N 175 является надлежащим доказательством существования права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.
Ссылка в жалобе на неисследованность факта регистрации постановления главы Администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 1993 года N 175 в поземельной книге не принимается во внимание, поскольку названное обстоятельство не использовалось апелляционным судом для формирования итогового вывода по существу заявленного требования.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А41-28083/13 оставить без изменения, открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)