Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что в оспариваемом постановлении судебного пристава не указаны характеристики земельного участка, место его расположения, следовательно, невозможно идентифицировать земельный участок, о предоставлении под огород которого необходимо рассмотреть вопрос, отсутствуют какие-либо документы на земельный участок, кадастровый паспорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Д.
на решение Ессентукского городского суда от 19 января 2015 года
по гражданскому делу по заявлению администрации г. Ессентуки о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Администрация города Ессентуки обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N * от 17.11.2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2014 года администрацией города Ессентуки получено постановление от 17.11.2014 года о возбуждении исполнительного производства N *, предмет исполнения: о признании незаконным постановления администрации города Ессентуки о предоставлении земельного участка в аренду Х., повторно рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка площадью * кв. м под огород, в отношении должника администрации города Ессентуки.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2014 года решение Ессентукского городского суда от 14.02.2014 года (Судья Ф.) отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Однако в апелляционном определении обязанности по исполнению указанного решения возложены не только на администрацию города Ессентуки, а еще на Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, что не отражено в оспариваемом постановлении.
Кроме того, исполнить решение суда невозможно в связи с тем, что для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка площадью * кв. м под огород, необходимо наличие первоначального рассмотрения такого вопроса, которого не было, т.е. К. никогда не обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка площадью * кв. м под огород, К. обращалась лишь с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства иной площадью * кв. м.
В оспариваемом постановлении судебного пристава от 17.11.2014 года не указаны характеристики земельного участка, его месторасположение, следовательно, невозможно идентифицировать земельный участок о предоставлении под огород которого, необходимо рассмотреть вопрос, отсутствуют какие-либо документы на земельный участок, кадастровый паспорт.
Решением Ессентукского городского суда от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N * от 17.11.2014 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ессентуки по доверенности Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле и их представители надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Д., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Д., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 этой же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Ессентукского городского суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Х. о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос предоставления земельного участка - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования К. к администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Х. о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки N 210 от 14 февраля 2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м в аренду Х., о расторжении договора аренды земельного участка N * от 01 марта 2013 года, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка площадью * кв. м под огород.
На основании указанного апелляционного определения, К. выдан исполнительный лист серии * N *, который предъявлен ею к исполнению.
17 июля 2014 года К. обратилась в Ессентукский городской отдел УФССП по СК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Управления ФССП России по СК Р. от 21 июля 2014 года в возбуждении исполнительного производства по заявлению К. отказано.
Решением Ессентукского городского суда от 04 августа 2014 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по Ставропольскому краю Р. от 21 июля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N * от 10 июля 2014 года. На Ессентукский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N * от 10 июля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года оставлено без изменения.
17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Р. на основании исполнительного листа N * от 10.07.2014 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки о предоставлении земельного участка в аренду Х., возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка площадью * кв. м под огород.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям закона, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2014 года полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах его полномочий и не нарушает права должника, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании такого постановления незаконным.
Указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут повлечь его незаконность, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Правом на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа наделены все участники исполнительного производства, в том числе и администрация г. Ессентуки, которая с таким заявлением не обращалась.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-346/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что в оспариваемом постановлении судебного пристава не указаны характеристики земельного участка, место его расположения, следовательно, невозможно идентифицировать земельный участок, о предоставлении под огород которого необходимо рассмотреть вопрос, отсутствуют какие-либо документы на земельный участок, кадастровый паспорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33а-346/2015
Судья Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Д.
на решение Ессентукского городского суда от 19 января 2015 года
по гражданскому делу по заявлению администрации г. Ессентуки о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Администрация города Ессентуки обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N * от 17.11.2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2014 года администрацией города Ессентуки получено постановление от 17.11.2014 года о возбуждении исполнительного производства N *, предмет исполнения: о признании незаконным постановления администрации города Ессентуки о предоставлении земельного участка в аренду Х., повторно рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка площадью * кв. м под огород, в отношении должника администрации города Ессентуки.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2014 года решение Ессентукского городского суда от 14.02.2014 года (Судья Ф.) отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Однако в апелляционном определении обязанности по исполнению указанного решения возложены не только на администрацию города Ессентуки, а еще на Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, что не отражено в оспариваемом постановлении.
Кроме того, исполнить решение суда невозможно в связи с тем, что для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка площадью * кв. м под огород, необходимо наличие первоначального рассмотрения такого вопроса, которого не было, т.е. К. никогда не обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка площадью * кв. м под огород, К. обращалась лишь с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства иной площадью * кв. м.
В оспариваемом постановлении судебного пристава от 17.11.2014 года не указаны характеристики земельного участка, его месторасположение, следовательно, невозможно идентифицировать земельный участок о предоставлении под огород которого, необходимо рассмотреть вопрос, отсутствуют какие-либо документы на земельный участок, кадастровый паспорт.
Решением Ессентукского городского суда от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N * от 17.11.2014 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ессентуки по доверенности Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле и их представители надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Д., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Д., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 этой же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Ессентукского городского суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Х. о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос предоставления земельного участка - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования К. к администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Х. о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки N 210 от 14 февраля 2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м в аренду Х., о расторжении договора аренды земельного участка N * от 01 марта 2013 года, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка площадью * кв. м под огород.
На основании указанного апелляционного определения, К. выдан исполнительный лист серии * N *, который предъявлен ею к исполнению.
17 июля 2014 года К. обратилась в Ессентукский городской отдел УФССП по СК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Управления ФССП России по СК Р. от 21 июля 2014 года в возбуждении исполнительного производства по заявлению К. отказано.
Решением Ессентукского городского суда от 04 августа 2014 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по Ставропольскому краю Р. от 21 июля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N * от 10 июля 2014 года. На Ессентукский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N * от 10 июля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года оставлено без изменения.
17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Р. на основании исполнительного листа N * от 10.07.2014 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления администрации г. Ессентуки о предоставлении земельного участка в аренду Х., возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка площадью * кв. м под огород.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям закона, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2014 года полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах его полномочий и не нарушает права должника, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании такого постановления незаконным.
Указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут повлечь его незаконность, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Правом на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа наделены все участники исполнительного производства, в том числе и администрация г. Ессентуки, которая с таким заявлением не обращалась.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)