Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 18.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 21.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Комплекс 2006"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-185400/2013
по иску ООО "Комплекс 2006" (ОГРН 1067746496927, 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 1, корп. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика и 2-го третьего лица: Забелян С.А. по дов. от 27.12.2013 г.;
- о 1-го третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Комплекс 2006" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:06:02016:099 площадью 200 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 6-й Загородный.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. (т. 1 л.д. 125-126) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128-131).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 140).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что ранее ООО "Комплекс 2006" арендовало у города Москвы по Договору аренды от 03.08.2007 г. N М-067-508987, заключенному на срок до 26.04.2012 г., земельный участок с кадастровым N 77:06:02016:099 площадью 200 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 6-й Загородный, предоставленный для проектирования, строительства и последующей эксплуатации моечного поста (без права возведения на земельном участке объектов недвижимости (п. 4.1, 4.2 Договора).
Однако обязательства из указанного Договора прекратились, поскольку по истечении срока, на который он был заключен, арендодатель письмом исх. от 19.04.2013 г. N ДГИ-И-9166/13 отказался от его дальнейшего исполнения.
На арендовавшемся земельном участке принадлежащих Истцу объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), законно созданных с согласия собственника, с получением на то необходимых разрешений, не имеется.
При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗемК РФ, у города Москвы не возникло обязанности предоставить бывшему арендатору указанный земельный участок в аренду на новый срок.
По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 621 ГК РФ, земельный участок также не может быть предоставлен, т.к. указанная норма не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок, а наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом.
Тогда как по настоящему делу не доказан факт заключения с иным лицом договора аренды испрашиваемого Истцом земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-185400/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 09АП-46518/2014 ПО ДЕЛУ N А40-185400/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А40-185400/2013
резолютивная часть объявлена 18.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 21.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Комплекс 2006"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-185400/2013
по иску ООО "Комплекс 2006" (ОГРН 1067746496927, 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 1, корп. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика и 2-го третьего лица: Забелян С.А. по дов. от 27.12.2013 г.;
- о 1-го третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Комплекс 2006" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:06:02016:099 площадью 200 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 6-й Загородный.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. (т. 1 л.д. 125-126) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128-131).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 140).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что ранее ООО "Комплекс 2006" арендовало у города Москвы по Договору аренды от 03.08.2007 г. N М-067-508987, заключенному на срок до 26.04.2012 г., земельный участок с кадастровым N 77:06:02016:099 площадью 200 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 6-й Загородный, предоставленный для проектирования, строительства и последующей эксплуатации моечного поста (без права возведения на земельном участке объектов недвижимости (п. 4.1, 4.2 Договора).
Однако обязательства из указанного Договора прекратились, поскольку по истечении срока, на который он был заключен, арендодатель письмом исх. от 19.04.2013 г. N ДГИ-И-9166/13 отказался от его дальнейшего исполнения.
На арендовавшемся земельном участке принадлежащих Истцу объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), законно созданных с согласия собственника, с получением на то необходимых разрешений, не имеется.
При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗемК РФ, у города Москвы не возникло обязанности предоставить бывшему арендатору указанный земельный участок в аренду на новый срок.
По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 621 ГК РФ, земельный участок также не может быть предоставлен, т.к. указанная норма не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок, а наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом.
Тогда как по настоящему делу не доказан факт заключения с иным лицом договора аренды испрашиваемого Истцом земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-185400/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)