Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-21547/2014 (судья Елькина Л.А.).
25.08.2014 Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. (далее - судебный пристав) от 01.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист, обязывающий заявителя обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - взыскатель, ООО НПП "МКС-Энерго", общество), оформить результаты выбора земельного участка актом, принять решение о выборе земельного участка в 30 - дневной срок с даты вынесения решения.
13.02.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 1000/14/22/74. На дату вынесения оспариваемого постановления указанные в исполнительном листе требования Администрацией были фактически исполнены - в газете "Вечерний Челябинск" размещена информация о начале работ по формированию земельного участка, но появилось заявление от другого лица о предоставлении того же земельного участка. В связи с тем, что предоставление земельного участка в этом случае возможно только посредством проведения торгов, заявителю был направлен отказ в предоставлении участка.
Заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, так как им были предприняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда (т. 1 л.д. 4-6).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) (т. 1 л.д. 102-103), которое возражало против заявленных требований, ссылалось на неисполнение Администрацией возложенных на нее требований, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 56-60).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения, так как действия, указанные в исполнительном документе, ей не исполнены (т. 1 л.д. 105-109).
11.02.2015 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
После информирования населения о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка было получено заявление о предоставлении этого участка от других лиц. В этом случае предоставление земельного участка становится невозможным, т.к. изменяется процедура представления.
Оснований для привлечения Администрации к административной ответственности нет, так как ей были предприняты все зависящие от нее действия по исполнению решения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины (т. 1 л.д. 115-117).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
29.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу А76-11500/2013, обязывающий Администрацию:
- обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных ООО НПП "МКС-Энерго",
-оформить результаты выбора земельного участка актом,
-принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 30 - дневной срок с даты вынесения решения (т. 1 л.д. 94-97).
10.02.2014 исполнительный лист передан в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 95), возбуждено исполнительное производство N 1000/14/22/74, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 94).
В газете "Вечерний Челябинск" Администрацией размещено объявление о поступлении заявления ООО НПП "МКС-Энерго" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов без проведения торгов (т. 1 л.д. 82-83).
31.01.2014 и 25.12.2013 в Администрацию поступили заявления от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСТРОЙ" и Крюгер В.О. о предоставлении того же земельного участка (т. 1 л.д. 70, 81). 13.03.2014 ООО НПП "МКС-Энерго" было направлено письмо о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 39-40).
Ввиду невыполнения указанных требований судебным приставом вынесено постановление от 28.02.2014 о взыскании с Администрации исполнительского сбора. Постановлением от 28.02.2014, полученным заявителем 04.03.2014, установлен новый срок исполнения требований - до 17.03.2014. Пунктом 3 данного постановления установлено, что при непредставлении документов в подтверждение исполнения возложенных требований 18.03.2014 будет составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом 18.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91)
Уведомлением от 18.03.2014, полученным заявителем 21.03.2014, Администрация извещена о рассмотрении 01.04.2014 в 10:00 материалов административного дела (т. 1 л.д. 90).
01.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о привлечении заявителя в ответственности по ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, взыскан штраф 30 000 руб. (т. 1 л.д. 86).
15.09.2014 и 25.08.2014 Администрацией вынесены распоряжения N 5959 и N 5295 об отказе в утверждении акта выбора земельного участка (т. 1 л.д. 6-, 72).
Постановлением от 27.10.2014 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (т. 1 л.д. 61).
По мнению подателя апелляционной жалобы - Администрации, постановление является незаконным, так как в действиях Администрацией отсутствует вина, заявителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований судебного акта.
Суд пришел к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.
Порядок проведения исполнительного производства установлен главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по ст. 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
По ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Невыполнение Администрацией судебного акта подтверждается материалам дела, в действиях заявителя установлены признаки правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, принятия всех зависящих от него мер не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как неподтвержденный имеющимися в материалах дела документами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Административное наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности судом не установлено.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-21547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 18АП-1885/2015 ПО ДЕЛУ N А76-21547/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 18АП-1885/2015
Дело N А76-21547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-21547/2014 (судья Елькина Л.А.).
25.08.2014 Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. (далее - судебный пристав) от 01.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист, обязывающий заявителя обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - взыскатель, ООО НПП "МКС-Энерго", общество), оформить результаты выбора земельного участка актом, принять решение о выборе земельного участка в 30 - дневной срок с даты вынесения решения.
13.02.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 1000/14/22/74. На дату вынесения оспариваемого постановления указанные в исполнительном листе требования Администрацией были фактически исполнены - в газете "Вечерний Челябинск" размещена информация о начале работ по формированию земельного участка, но появилось заявление от другого лица о предоставлении того же земельного участка. В связи с тем, что предоставление земельного участка в этом случае возможно только посредством проведения торгов, заявителю был направлен отказ в предоставлении участка.
Заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, так как им были предприняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда (т. 1 л.д. 4-6).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) (т. 1 л.д. 102-103), которое возражало против заявленных требований, ссылалось на неисполнение Администрацией возложенных на нее требований, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 56-60).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения, так как действия, указанные в исполнительном документе, ей не исполнены (т. 1 л.д. 105-109).
11.02.2015 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
После информирования населения о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка было получено заявление о предоставлении этого участка от других лиц. В этом случае предоставление земельного участка становится невозможным, т.к. изменяется процедура представления.
Оснований для привлечения Администрации к административной ответственности нет, так как ей были предприняты все зависящие от нее действия по исполнению решения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины (т. 1 л.д. 115-117).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
29.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу А76-11500/2013, обязывающий Администрацию:
- обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных ООО НПП "МКС-Энерго",
-оформить результаты выбора земельного участка актом,
-принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 30 - дневной срок с даты вынесения решения (т. 1 л.д. 94-97).
10.02.2014 исполнительный лист передан в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 95), возбуждено исполнительное производство N 1000/14/22/74, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 94).
В газете "Вечерний Челябинск" Администрацией размещено объявление о поступлении заявления ООО НПП "МКС-Энерго" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов без проведения торгов (т. 1 л.д. 82-83).
31.01.2014 и 25.12.2013 в Администрацию поступили заявления от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСТРОЙ" и Крюгер В.О. о предоставлении того же земельного участка (т. 1 л.д. 70, 81). 13.03.2014 ООО НПП "МКС-Энерго" было направлено письмо о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 39-40).
Ввиду невыполнения указанных требований судебным приставом вынесено постановление от 28.02.2014 о взыскании с Администрации исполнительского сбора. Постановлением от 28.02.2014, полученным заявителем 04.03.2014, установлен новый срок исполнения требований - до 17.03.2014. Пунктом 3 данного постановления установлено, что при непредставлении документов в подтверждение исполнения возложенных требований 18.03.2014 будет составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом 18.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91)
Уведомлением от 18.03.2014, полученным заявителем 21.03.2014, Администрация извещена о рассмотрении 01.04.2014 в 10:00 материалов административного дела (т. 1 л.д. 90).
01.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о привлечении заявителя в ответственности по ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, взыскан штраф 30 000 руб. (т. 1 л.д. 86).
15.09.2014 и 25.08.2014 Администрацией вынесены распоряжения N 5959 и N 5295 об отказе в утверждении акта выбора земельного участка (т. 1 л.д. 6-, 72).
Постановлением от 27.10.2014 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (т. 1 л.д. 61).
По мнению подателя апелляционной жалобы - Администрации, постановление является незаконным, так как в действиях Администрацией отсутствует вина, заявителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований судебного акта.
Суд пришел к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.
Порядок проведения исполнительного производства установлен главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по ст. 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
По ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Невыполнение Администрацией судебного акта подтверждается материалам дела, в действиях заявителя установлены признаки правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, принятия всех зависящих от него мер не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как неподтвержденный имеющимися в материалах дела документами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Административное наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности судом не установлено.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-21547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)