Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации Пышминского городского округа: Скакунов Н.М. (доверенность N 397 от 07.02.2014),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз": Шикаев Д.В. (доверенность N 4 от 02.09.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-36642/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску Администрации Пышминского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз" (ОГРН 1086613000462, ИНН 6613008377)
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация Пышминского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 607 340 руб. долга, 440 074 руб. 06 коп. пени по договору от 30.12.2011 N 163/11 аренды земельного участка, расторжении договора.
Решением суда от 18.12.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Не согласен с выводом суда о том, что стороны при подписании договора аренды согласовали все существенные условия договора, в том числе и условие о цене договора. Заявитель жалобы считает неправомерным внесение истцом 06.02.2012 изменений в опубликованное в газете "Пышминские вести" от 23.11.2011 N 94 информационное сообщение в части установления размера арендной платы за земельный участок. По мнению ответчика, условие о начальном размере арендной платы должно оставаться неизменным и не отличаться от опубликованного в информационном сообщении на всем протяжении процедуры заключения договора аренды от организации и проведения торгов, до подписания договора. Недостижение сторонами согласия по поводу цены договора, в частности отказ администрации от предложения ответчика относительно установления цены арендной платы, свидетельствует о незаключенности договора, ввиду чего п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) не подлежит применению.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда, сделанными в решении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.11.2011 администрацией Пышминского городского округа принято постановление N 699 "О продаже на торгах права на заключение договора аренды земельного участка с местоположением: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Степная, 5". Согласно которому было принято решение провести торги по продаже права на заключение договора аренды в отношении участка площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 66:20:1503008:99, под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, определен срок аренды - 3 года; способ организации торгов определен в форме аукциона - открытого по составу участников и по форме подаче предложений о размере арендной платы, начальный размер годовой арендной платы предмета аукциона установлен в размере 154 800 руб. (л.д. 10).
21.11.2011 администрацией главному редактору МУ "Редакция газеты "Пышминские вести" направлено письмо N 3589 о публикации информационного извещения о проведении торгов (л.д. 18-20).
В опубликованном извещении о проведении торгов указано, что они проводятся на основании постановления от 21.11.2011 N 699, организатор проведения торгов - администрация Пышминского городского округа, форма торгов, срок принятия решения об отказе от торгов (не позднее 15 дней до дня проведения торгов), сведения о предмете торгов, начальный размер арендной платы - 154 800 руб. (НДС не предусмотрен), величина повышения арендной платы (шаг аукциона) - 7 740 руб., срок подачи заявок для участия в аукционе - с 28.11.2011 по 27.12.2011, сумма и срок внесения задатка для участия в аукционе, перечислен перечень документов, необходимых для участия на торгах (л.д. 56).
В соответствии с протоколом торгов от 28.12.2011 по продаже права на заключение договора аренды победителем признано общество "Жилстрой-Столяриз". Администрации в срок до 31.12.2011 поручено подготовить проект договор аренды земельного участка и направить обществу.
30.12.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 163/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:20:1503008:99 площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Степная, 5, сроком на три года с 30.12.2011 до 29.12.2014 (л.д. 21-23). Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 30.12.2011 (л.д. 25).
Размер арендной платы указан в п. 3.1 договора и составляет - 982 980 руб. в год. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 81 915 руб. (п. 3.3 договора).
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы, заслушав доводы сторон спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что договор аренды обществом подписан без протокола разногласий, отказ от подписания договора, в связи с несоответствием цены договора ответчиком не заявлялся, результаты проведения торгов ответчиком не оспаривались, земельный участок передан в пользование арендатору и принят им без каких-либо замечаний по акту от 30.12.211.
Руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции проверив расчет задолженности, признал его правильным, и взыскал с общества в пользу администрации 1 607 руб. основного долга и 440 074 руб. 06 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2. договора по состоянию на 31.08.2013.
Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование администрации о расторжении договора от 30.12.2011 N 163/11 аренды земельного участка по основанию, предусмотренному ст. 619 ГК РФ, а именно в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон спора (ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен посредством особой процедуры - проведения торгов. Возможность применения этой процедуры предусмотрена для всех гражданских договоров.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривает порядок проведения аукциона, определения победителя аукциона, однако, не согласен с требованием администрации уплатить сумму предложенную участником аукциона, позволившую последнему стать победителем аукциона. Общество считает договор незаключенным, полагая несогласованным условие о цене сделки - установленного в договоре N 163/11 размера арендной платы за земельный участок.
По мнению ответчика, условие о начальном размере арендной платы должно оставаться неизменным и не отличаться от опубликованного в информационном сообщении на всем протяжении процедуры заключения договора аренды от организации и проведения торгов, до подписания договора.
В обоснование возражений общество ссылается на п. 6 информационного сообщения от 23.11.2011, содержащего сведения о начальном размере арендной платы - "154 800 руб., НДС не предусмотрен", а также на внесенные администрацией 06.02.2012 изменения в указанные сведения. Согласно новому информационному сообщению от 08.02.2012 N 12 размер арендной платы составляет "154 800 руб. в год".
Вышеприведенные ответчиком доводы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, под целевое использование - под строительство малоэтажного жилого дома, что соответствует извещению, опубликованному 23.11.2011.
Из анализа норм права, регламентирующих организацию и проведение торгов, следует, что право на заключение договора аренды является предметом аукциона, а размер арендной платы - цена предмета аукциона.
При этом в подп. "е" п. 8 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать начальный размер арендной платы.
Таким образом, под указанной в извещении ценой продажи права на заключение договора аренды, в соответствии нормами права, должен подразумеваться начальный размер арендной платы.
В информационном сообщении от 21.11.2011 имеется указание начальной цены продажи права на заключение договора аренды, что не противоречит действующему законодательству, поскольку такая формулировка применяется законодателем, в том числе в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила).
Начальная цена предмета аукциона составила 154 800 руб., сумма задатка - 20% (30 960 руб.), шаг аукциона - 5% (7740 руб.).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление соответствующих земельных участков, определяет на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, а также размер задатка.
Таким образом, извещение соответствует постановлению администрации Пышминского городского округа от 21.11.2011 N 699.
Последующее опубликование администрацией информационного сообщения от 06.02.2012 об уточнении содержания п. 6 информационного извещения от 21.11.2011, а именно указания на то, что "сумма 154 800 руб. составляет размер начальной годовой арендной платы" не является доказательством несоответствия первоначального извещения требованиям закона, проведения аукциона с нарушениями требований закона, а по сути уточняет его. При этом из иных документов - постановления администрации от 21.11.2011 N 699, протокола торгов от 28.12.2011 и заключенного на его основании договора аренды, усматривается, что размер арендной платы, как начальный, так и наиболее высокий размер арендной платы, предложенный участниками аукциона, являлся годовым, оснований полагать, что участник - общество - заблуждался относительно размера арендной платы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является победителем аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на основании постановления от 21.11.2011 N 699.
Из материалов дела следует, что 30.12.2011 сторонами подписан договор аренды N 163/11 земельного участка, арендодатель по акту от 30.12.2011 передал предмет аренды в пользование арендатора. Ответчиком спорный договор подписан без протокола разногласий и участок принят.
Общество торги не оспорило, договор аренды недействительным не признан. От подписания соглашения о расторжении договора общество отказалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия сторонами договора согласованы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления N 73, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате должна рассчитываться исходя из условий договора аренды.
Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени, расчет которых произведен исходя из условий договора аренды N 163/11, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает возможности удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 163/11, поскольку спорный договор подписан сторонами по результатам торгов и в спорных правоотношениях приоритет имеют нормы ст. 447, 448 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как факт наличия между сторонами арендного обязательства следует признать установленным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судом акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-36642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 17АП-2147/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36642/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2147/2014-ГК
Дело N А60-36642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации Пышминского городского округа: Скакунов Н.М. (доверенность N 397 от 07.02.2014),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз": Шикаев Д.В. (доверенность N 4 от 02.09.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-36642/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску Администрации Пышминского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз" (ОГРН 1086613000462, ИНН 6613008377)
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация Пышминского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 607 340 руб. долга, 440 074 руб. 06 коп. пени по договору от 30.12.2011 N 163/11 аренды земельного участка, расторжении договора.
Решением суда от 18.12.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Не согласен с выводом суда о том, что стороны при подписании договора аренды согласовали все существенные условия договора, в том числе и условие о цене договора. Заявитель жалобы считает неправомерным внесение истцом 06.02.2012 изменений в опубликованное в газете "Пышминские вести" от 23.11.2011 N 94 информационное сообщение в части установления размера арендной платы за земельный участок. По мнению ответчика, условие о начальном размере арендной платы должно оставаться неизменным и не отличаться от опубликованного в информационном сообщении на всем протяжении процедуры заключения договора аренды от организации и проведения торгов, до подписания договора. Недостижение сторонами согласия по поводу цены договора, в частности отказ администрации от предложения ответчика относительно установления цены арендной платы, свидетельствует о незаключенности договора, ввиду чего п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) не подлежит применению.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда, сделанными в решении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.11.2011 администрацией Пышминского городского округа принято постановление N 699 "О продаже на торгах права на заключение договора аренды земельного участка с местоположением: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Степная, 5". Согласно которому было принято решение провести торги по продаже права на заключение договора аренды в отношении участка площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 66:20:1503008:99, под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, определен срок аренды - 3 года; способ организации торгов определен в форме аукциона - открытого по составу участников и по форме подаче предложений о размере арендной платы, начальный размер годовой арендной платы предмета аукциона установлен в размере 154 800 руб. (л.д. 10).
21.11.2011 администрацией главному редактору МУ "Редакция газеты "Пышминские вести" направлено письмо N 3589 о публикации информационного извещения о проведении торгов (л.д. 18-20).
В опубликованном извещении о проведении торгов указано, что они проводятся на основании постановления от 21.11.2011 N 699, организатор проведения торгов - администрация Пышминского городского округа, форма торгов, срок принятия решения об отказе от торгов (не позднее 15 дней до дня проведения торгов), сведения о предмете торгов, начальный размер арендной платы - 154 800 руб. (НДС не предусмотрен), величина повышения арендной платы (шаг аукциона) - 7 740 руб., срок подачи заявок для участия в аукционе - с 28.11.2011 по 27.12.2011, сумма и срок внесения задатка для участия в аукционе, перечислен перечень документов, необходимых для участия на торгах (л.д. 56).
В соответствии с протоколом торгов от 28.12.2011 по продаже права на заключение договора аренды победителем признано общество "Жилстрой-Столяриз". Администрации в срок до 31.12.2011 поручено подготовить проект договор аренды земельного участка и направить обществу.
30.12.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 163/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:20:1503008:99 площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Степная, 5, сроком на три года с 30.12.2011 до 29.12.2014 (л.д. 21-23). Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 30.12.2011 (л.д. 25).
Размер арендной платы указан в п. 3.1 договора и составляет - 982 980 руб. в год. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 81 915 руб. (п. 3.3 договора).
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы, заслушав доводы сторон спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что договор аренды обществом подписан без протокола разногласий, отказ от подписания договора, в связи с несоответствием цены договора ответчиком не заявлялся, результаты проведения торгов ответчиком не оспаривались, земельный участок передан в пользование арендатору и принят им без каких-либо замечаний по акту от 30.12.211.
Руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции проверив расчет задолженности, признал его правильным, и взыскал с общества в пользу администрации 1 607 руб. основного долга и 440 074 руб. 06 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2. договора по состоянию на 31.08.2013.
Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование администрации о расторжении договора от 30.12.2011 N 163/11 аренды земельного участка по основанию, предусмотренному ст. 619 ГК РФ, а именно в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон спора (ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен посредством особой процедуры - проведения торгов. Возможность применения этой процедуры предусмотрена для всех гражданских договоров.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривает порядок проведения аукциона, определения победителя аукциона, однако, не согласен с требованием администрации уплатить сумму предложенную участником аукциона, позволившую последнему стать победителем аукциона. Общество считает договор незаключенным, полагая несогласованным условие о цене сделки - установленного в договоре N 163/11 размера арендной платы за земельный участок.
По мнению ответчика, условие о начальном размере арендной платы должно оставаться неизменным и не отличаться от опубликованного в информационном сообщении на всем протяжении процедуры заключения договора аренды от организации и проведения торгов, до подписания договора.
В обоснование возражений общество ссылается на п. 6 информационного сообщения от 23.11.2011, содержащего сведения о начальном размере арендной платы - "154 800 руб., НДС не предусмотрен", а также на внесенные администрацией 06.02.2012 изменения в указанные сведения. Согласно новому информационному сообщению от 08.02.2012 N 12 размер арендной платы составляет "154 800 руб. в год".
Вышеприведенные ответчиком доводы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, под целевое использование - под строительство малоэтажного жилого дома, что соответствует извещению, опубликованному 23.11.2011.
Из анализа норм права, регламентирующих организацию и проведение торгов, следует, что право на заключение договора аренды является предметом аукциона, а размер арендной платы - цена предмета аукциона.
При этом в подп. "е" п. 8 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать начальный размер арендной платы.
Таким образом, под указанной в извещении ценой продажи права на заключение договора аренды, в соответствии нормами права, должен подразумеваться начальный размер арендной платы.
В информационном сообщении от 21.11.2011 имеется указание начальной цены продажи права на заключение договора аренды, что не противоречит действующему законодательству, поскольку такая формулировка применяется законодателем, в том числе в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила).
Начальная цена предмета аукциона составила 154 800 руб., сумма задатка - 20% (30 960 руб.), шаг аукциона - 5% (7740 руб.).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление соответствующих земельных участков, определяет на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, а также размер задатка.
Таким образом, извещение соответствует постановлению администрации Пышминского городского округа от 21.11.2011 N 699.
Последующее опубликование администрацией информационного сообщения от 06.02.2012 об уточнении содержания п. 6 информационного извещения от 21.11.2011, а именно указания на то, что "сумма 154 800 руб. составляет размер начальной годовой арендной платы" не является доказательством несоответствия первоначального извещения требованиям закона, проведения аукциона с нарушениями требований закона, а по сути уточняет его. При этом из иных документов - постановления администрации от 21.11.2011 N 699, протокола торгов от 28.12.2011 и заключенного на его основании договора аренды, усматривается, что размер арендной платы, как начальный, так и наиболее высокий размер арендной платы, предложенный участниками аукциона, являлся годовым, оснований полагать, что участник - общество - заблуждался относительно размера арендной платы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является победителем аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на основании постановления от 21.11.2011 N 699.
Из материалов дела следует, что 30.12.2011 сторонами подписан договор аренды N 163/11 земельного участка, арендодатель по акту от 30.12.2011 передал предмет аренды в пользование арендатора. Ответчиком спорный договор подписан без протокола разногласий и участок принят.
Общество торги не оспорило, договор аренды недействительным не признан. От подписания соглашения о расторжении договора общество отказалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия сторонами договора согласованы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления N 73, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате должна рассчитываться исходя из условий договора аренды.
Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени, расчет которых произведен исходя из условий договора аренды N 163/11, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает возможности удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 163/11, поскольку спорный договор подписан сторонами по результатам торгов и в спорных правоотношениях приоритет имеют нормы ст. 447, 448 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как факт наличия между сторонами арендного обязательства следует признать установленным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судом акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-36642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)