Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 23 декабря 2014 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по заявлению Л. об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар, обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар, обязании заключить договор аренды земельного участка, обосновывая свои требования тем, что он является инвалидом и имеет право на первоочередное получение земельного участка в аренду для ИЖС. Сделав необходимые запросы, подготовив графические документы, материалы геодезических измерений, топографическую съемку, заявитель обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного в г.<...> Однако ему было отказано и разъяснено право на приобретение земельного участка с торгов. Просил признать недействительным отказ администрации МО г. Краснодар в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, и обязать администрацию МО г. Краснодар предоставить ему в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства испрашиваемый земельный участок.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Л. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду, в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. им. <...>.
19 ноября 2013 года администрация МО г. Краснодар отказала Л. в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя отказ тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у физического лица; участок может быть предоставлен только через процедуру торгов (ст. ст. 30, 30.1 ЗК РФ); особый порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, отнесенным к категории инвалидов, земельным законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. является инвалидом и имеет право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также о неправомерности отказа администрации МО г. Краснодар в предоставлении земельного участка Л., так как администрацией МО г. Краснодар не была соблюдена процедура предоставления Л. испрашиваемого земельного участка в аренду.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы администрации о том, что границы спорного земельного участка совпадают с границами соседнего земельного участка, поскольку судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> ранее имел адрес: г.<...> в настоящее время в связи с изменением номеров указанный земельный участок имеет адрес: г. <...>. Также установлено, что с земельным участком с кадастровым номером <...> по ул. <...> спорный земельный участок не граничит.
Поскольку администрацией МО г. Краснодар не было представлено суду доказательств законности принятого решения, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 249, ст. ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования Л.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать представителю администрации МО г. Краснодар в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по заявлению Л. об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар, обязании заключить договор аренды земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 4Г-13446/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 4г-13446/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 23 декабря 2014 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по заявлению Л. об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар, обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар, обязании заключить договор аренды земельного участка, обосновывая свои требования тем, что он является инвалидом и имеет право на первоочередное получение земельного участка в аренду для ИЖС. Сделав необходимые запросы, подготовив графические документы, материалы геодезических измерений, топографическую съемку, заявитель обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного в г.<...> Однако ему было отказано и разъяснено право на приобретение земельного участка с торгов. Просил признать недействительным отказ администрации МО г. Краснодар в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, и обязать администрацию МО г. Краснодар предоставить ему в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства испрашиваемый земельный участок.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Л. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду, в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. им. <...>.
19 ноября 2013 года администрация МО г. Краснодар отказала Л. в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя отказ тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у физического лица; участок может быть предоставлен только через процедуру торгов (ст. ст. 30, 30.1 ЗК РФ); особый порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, отнесенным к категории инвалидов, земельным законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. является инвалидом и имеет право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также о неправомерности отказа администрации МО г. Краснодар в предоставлении земельного участка Л., так как администрацией МО г. Краснодар не была соблюдена процедура предоставления Л. испрашиваемого земельного участка в аренду.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы администрации о том, что границы спорного земельного участка совпадают с границами соседнего земельного участка, поскольку судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> ранее имел адрес: г.<...> в настоящее время в связи с изменением номеров указанный земельный участок имеет адрес: г. <...>. Также установлено, что с земельным участком с кадастровым номером <...> по ул. <...> спорный земельный участок не граничит.
Поскольку администрацией МО г. Краснодар не было представлено суду доказательств законности принятого решения, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 249, ст. ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования Л.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать представителю администрации МО г. Краснодар в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по заявлению Л. об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар, обязании заключить договор аренды земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)