Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Пышма ОФСЕТ" к П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком и по встречному иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Верхняя Пышма ОФСЕТ" об определении порядка пользования земельным участком, необходимого для организации проезда, и установлении платы,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Пышма ОФСЕТ" на решение Верхнепышминский городского суда Свердловской области от 19.08.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> общество с ограниченной ответственностью "Верхняя Пышма ОФСЕТ" (далее ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", общество) является собственником нежилого здания общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
<...> между обществом и комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого комитет по управлению имуществом передал в аренду ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание типографии.
Собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N, а также собственником нежилого здания площадью <...> кв. м, расположенного на этом участке, является П.
ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", указывая на то, что проезда и прохода к его помещению, кроме как через земельный участок П., не имеется, а при оформлении П. права собственности на земельный участок ворота и дорога, ведущая к типографии ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" оказались на территории его земельного участка, последний же перекрыл дорогу, чем воспрепятствовал ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" проезду и проходу к его производственному зданию - типографии, обратился в суд с вышеназванным иском. Уточнив исковые требования, ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" просило установить ежедневный круглосуточный сервитут для проезда к собственному зданию для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" по участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <...>, в части земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченный указанными истцом координатами, установить соизмеримую плату за сервитут в размере <...> в месяц, указав, что размер платы подлежит ежегодному увеличению на коэффициент уровня инфляции.
П., возражая против иска по тому основанию, что предложенный истцом вариант установления сервитута, а именно его установление в самой центральной части земельного участка, лишает его (П.) права использовать земельный участок по своему усмотрению, тогда как сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика и имеются иные менее обременительные варианты установления сервитута, обратился в суд со встречным иском к ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" об определении порядка пользования земельным участком, необходимого для организации проезда и установлении платы. П. указал на необходимость заявить требования об определении порядка пользования земельным участком для организации проезда и подхода к земельному участку с кадастровым N в интересах ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" и просил определить для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" порядок пользования его (П.) земельным участком с кадастровым N, в части земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченной указанными П. координатами, на следующих условиях: пределы действия права ограниченного пользования для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ": - без ограничения срока действия в рабочие дни с 7-30 часов до 18 часов для обеспечения ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" права прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, в остальное время по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым N; - размер платы за право ограниченного пользования земельным участком установить в размере <...> руб. ежемесячно, подлежащий ежегодному увеличению на официально установленный в Российской Федерации индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении иска ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" к П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком отказано. Встречный иск П. к ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" об определении порядка пользования земельным участком, необходимого для организации проезда, и установлении платы удовлетворен. Суд определил для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, в части земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченной указанными судом координатами на следующих условиях: пределы действия права ограниченного пользования для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ":
- - без ограничения срока действия в рабочие дни с 7-30 часов до 18 часов для обеспечения ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" права прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, в остальное время по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым N;
- - размер платы за право ограниченного пользования земельным участком установить в размере <...> ежемесячно, с ежегодным увеличением на официально установленный в Российской Федерации индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год.
Также судом взысканы с ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" в пользу П. расходы за проведение экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что иск П. об определении порядка пользования не подлежал удовлетворению, поскольку, по сути, иск заявлен им к самому себе и в защиту прав иного лица - общества. При этом, общество каких-либо прав П. не нарушало. Установленный судом сервитут для общества является обременительным, т.к. предполагает чрезмерно высокую плату и представляет собой большой объем площади с шириной дороги 6 м, которая необходимой для проезда и прохода к зданию общества не является. До спора проезд осуществлялся по дороге шириной 3 м, что является достаточным для названных целей и плата составляла <...>. Не согласен истец по первоначальному иску также и с установленным судом расписанием, поскольку оно не отвечает целям организации прохода и проезда к зданию общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, в частности нормами, регулирующими основания и порядок установления частного сервитута.
В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, в данном случае здания, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества и для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации обществом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
П. не возражал против того, что ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" не имеет проезда и прохода к своему помещению кроме как через участок, принадлежащий ему (П.) на праве собственности.
ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" просило установить сервитут в месте, которое как им указано, оно ранее использовало по согласованию с ответчиком по первоначальному иску для прохода и проезда (в центральной части земельного участка ответчика).
Вместе с тем, доказательств того, что предложенный им вариант является единственно возможным и не обременительным для собственника участка им в суд в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на что судом обоснованно указано в своем решении.
Судом на основании заключений кадастрового инженера (основного и дополнительного) установлено наличие иных возможных способов проезда и прохода к земельному участку ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", и менее обременительных для собственника земельного участка П. Так, в названных заключениях, обеспечение доступа от территории общего пользования к границам земельного участка с кадастровым N по адресу: <...>, возможно осуществлять тремя путями: через территорию смежных земельных участков (с кадастровым N, с кадастровым N, с кадастровым N). На земельном участке ответчика также имеется иной способ прохода и проезда к имуществу истца. Истцом названные заключения не оспорены, доказательств того, что предложенный им вариант является единственным и менее обременительным для ответчика при наличии указанных специалистом иных вариантов представлено не было.
Поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчика в указанном истцом месте; без существенного ущемления прав П., и являющимся единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" не представлено, суд верно пришел к выводу об отказе ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" в удовлетворении его иска и установлении предложенного им сервитута.
В связи с изложенным доводы данного истца о том, что предложенный им вариант установления сервитута соответствует требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия не принимает. Юридического значения не имеет тот факт, что ранее ответчик разрешал осуществлять проезд и проход истца через центральную часть его участка, поскольку такое разрешение было основано на добровольной основе самого собственника и не предполагало его регистрацию, тогда как сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Более того, вариант сервитута, который просил установить истец, является обременительным для ответчика, поскольку предполагает его установление через центральную часть участка ответчика, тогда как имеется возможность установления его в другом месте не через его центральную часть, что для ответчика не будет являться обременительным. Доводы истца о том, что предлагаемый им вариант является менее обременительным для ответчика, поскольку является кратчайшим путем от мест общего пользования к имуществу истца, а также о том, что на этом месте уже имеется организованная дорога, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку имеющим значение является не то как сложилось пользование участком ответчика с его согласия, а то, где будет установлен и зарегистрирован сервитут. Вариант его установления через центральную часть участка ответчика является неприемлемым ввиду его места расположения по центру участка ответчика. Истец в любой момент вправе прекратить использовать данное место, в т.ч. и для себя в качестве дороги и обустроить его иным образом. Довод истца о том, что иные пути являются более протяженными (например, вдоль забора) и что их нужно будет организовывать как дороги, принят во внимание быть не может, т.к. менее обременительным для ответчика является установление сервитута не по центру его земельного участка, а по краю участка. При этом, вопрос о возможном увеличении стоимости в зависимости от протяженности сервитута существенным быть не может, т.к. законом предусмотрено создание такого варианта сервитута, который был бы менее обременительным в первую очередь для ответчика, а не для лица, который просит его установить.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно и правильно отказано в установлении испрашиваемого истцом сервитута как не являющегося единственным и менее обременительным для ответчика, в связи с чем доводы истца об обратном, судебная коллегия отклоняет.
Ссылка общества на необоснованность отказа судом при рассмотрении данного дела в принятии уточненного требования об установлении иного варианта сервитута повлиять на правильность принятого судом решения по заявленным истцом требованиям не может, истец же не лишен в настоящее время возможности заявить это требование в самостоятельном исковом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия доводы ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" о необоснованности удовлетворения встречного иска П. признает состоятельными ввиду следующего.
Сервитут относится к вещным правам, имеет самостоятельные индивидуализирующие характеристики, на него распространяются такие же способы защиты как для любого вещного права.
В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута может требовать собственник недвижимого имущества, который лишен иной возможности обеспечить доступ к своему имуществу иначе как через установление сервитута в отношении чужого соседнего участка, следовательно, заинтересованным лицом в установлении сервитута является владелец недвижимого имущества, доступ к которому необходим, а не владелец смежного земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Суд, несмотря на свои выводы о том, что с требованием об установлении сервитута может обратиться только лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута, тем не менее, по сути устанавливает сервитут по встречному иску П., являющегося собственником участка, в отношении которого и устанавливается сервитут. При этом П. в обеспечении возможности проезда и прохода по своему участку не нуждается, его право на это никем не ограничено.
Поскольку лицо, требующее установления сервитута - ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", отказывается от предложенного собственником участка и избранного судом варианта сервитута, указывая в т.ч. на обременительность для него данного сервитута и на его большую площадь (по ширине дороги 6 м), которая для него необходимой не является, такие требования истца по встречному иску не могли быть удовлетворены.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Истец по встречному иску доказательств нарушения его прав со стороны ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" в части неустановления на его (П.) участке сервитута для прохода и проезда ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" не представил, в связи с чем его иск к ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" уже по этому только основанию не подлежал удовлетворению.
Требования П. об определении порядка пользования земельным участком, необходимого для организации проезда, по своей сути, являются требованиями об установлении сервитута. Определением порядка пользования они являться не могут, поскольку как установлено судом право собственности на земельный участок, в отношении которого определен порядок пользования, находится в единоличной собственности П., а не в долевой собственности сторон по делу, соответственно спора о порядке пользования данным участков в принципе возникнуть не могло. Предложенный же вариант пользования предусматривает не только координаты участка, но и условия пользования им - время, платность, что является признаками сервитута. Более того, основанием иска П. указана ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у истца по встречному иску заинтересованности в установлении сервитута для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", отсутствии нарушения прав П. ответчиком по его иску ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", а также учитывая то, что определение порядка пользования между единоличным собственником имущества и иным лицом законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения встречного требования об определении порядка пользования иным лицом земельным участком у суда не имелось, в связи с чем его решение об удовлетворении встречного иска и определении для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" порядка пользования земельным участком в части площадью 312 кв. м с установленными условиями права ограниченного пользования (без ограничения срока действия в рабочие дни с 7.30 час. до 18 час. для обеспечения ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" права прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, в остальное время по согласованию с П.) подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку не подлежит удовлетворению встречное требование об определении порядка пользования (установлении сервитута) подлежит отмене и решение суда об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком с принятием по делу в данной части также нового решения об отказе в удовлетворении данного встречного требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения встречного иска отменяет как принятое с нарушением норм материального права и выносит новое решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда от 19.08.2014 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска П. к ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" об определении порядка пользования земельным участком, необходимого для организации проезда, и установлении платы в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15094/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-15094/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Пышма ОФСЕТ" к П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком и по встречному иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Верхняя Пышма ОФСЕТ" об определении порядка пользования земельным участком, необходимого для организации проезда, и установлении платы,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Пышма ОФСЕТ" на решение Верхнепышминский городского суда Свердловской области от 19.08.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> общество с ограниченной ответственностью "Верхняя Пышма ОФСЕТ" (далее ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", общество) является собственником нежилого здания общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
<...> между обществом и комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого комитет по управлению имуществом передал в аренду ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание типографии.
Собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N, а также собственником нежилого здания площадью <...> кв. м, расположенного на этом участке, является П.
ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", указывая на то, что проезда и прохода к его помещению, кроме как через земельный участок П., не имеется, а при оформлении П. права собственности на земельный участок ворота и дорога, ведущая к типографии ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" оказались на территории его земельного участка, последний же перекрыл дорогу, чем воспрепятствовал ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" проезду и проходу к его производственному зданию - типографии, обратился в суд с вышеназванным иском. Уточнив исковые требования, ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" просило установить ежедневный круглосуточный сервитут для проезда к собственному зданию для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" по участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <...>, в части земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченный указанными истцом координатами, установить соизмеримую плату за сервитут в размере <...> в месяц, указав, что размер платы подлежит ежегодному увеличению на коэффициент уровня инфляции.
П., возражая против иска по тому основанию, что предложенный истцом вариант установления сервитута, а именно его установление в самой центральной части земельного участка, лишает его (П.) права использовать земельный участок по своему усмотрению, тогда как сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика и имеются иные менее обременительные варианты установления сервитута, обратился в суд со встречным иском к ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" об определении порядка пользования земельным участком, необходимого для организации проезда и установлении платы. П. указал на необходимость заявить требования об определении порядка пользования земельным участком для организации проезда и подхода к земельному участку с кадастровым N в интересах ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" и просил определить для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" порядок пользования его (П.) земельным участком с кадастровым N, в части земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченной указанными П. координатами, на следующих условиях: пределы действия права ограниченного пользования для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ": - без ограничения срока действия в рабочие дни с 7-30 часов до 18 часов для обеспечения ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" права прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, в остальное время по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым N; - размер платы за право ограниченного пользования земельным участком установить в размере <...> руб. ежемесячно, подлежащий ежегодному увеличению на официально установленный в Российской Федерации индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении иска ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" к П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком отказано. Встречный иск П. к ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" об определении порядка пользования земельным участком, необходимого для организации проезда, и установлении платы удовлетворен. Суд определил для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, в части земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченной указанными судом координатами на следующих условиях: пределы действия права ограниченного пользования для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ":
- - без ограничения срока действия в рабочие дни с 7-30 часов до 18 часов для обеспечения ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" права прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, в остальное время по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым N;
- - размер платы за право ограниченного пользования земельным участком установить в размере <...> ежемесячно, с ежегодным увеличением на официально установленный в Российской Федерации индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год.
Также судом взысканы с ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" в пользу П. расходы за проведение экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что иск П. об определении порядка пользования не подлежал удовлетворению, поскольку, по сути, иск заявлен им к самому себе и в защиту прав иного лица - общества. При этом, общество каких-либо прав П. не нарушало. Установленный судом сервитут для общества является обременительным, т.к. предполагает чрезмерно высокую плату и представляет собой большой объем площади с шириной дороги 6 м, которая необходимой для проезда и прохода к зданию общества не является. До спора проезд осуществлялся по дороге шириной 3 м, что является достаточным для названных целей и плата составляла <...>. Не согласен истец по первоначальному иску также и с установленным судом расписанием, поскольку оно не отвечает целям организации прохода и проезда к зданию общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, в частности нормами, регулирующими основания и порядок установления частного сервитута.
В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, в данном случае здания, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества и для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации обществом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
П. не возражал против того, что ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" не имеет проезда и прохода к своему помещению кроме как через участок, принадлежащий ему (П.) на праве собственности.
ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" просило установить сервитут в месте, которое как им указано, оно ранее использовало по согласованию с ответчиком по первоначальному иску для прохода и проезда (в центральной части земельного участка ответчика).
Вместе с тем, доказательств того, что предложенный им вариант является единственно возможным и не обременительным для собственника участка им в суд в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на что судом обоснованно указано в своем решении.
Судом на основании заключений кадастрового инженера (основного и дополнительного) установлено наличие иных возможных способов проезда и прохода к земельному участку ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", и менее обременительных для собственника земельного участка П. Так, в названных заключениях, обеспечение доступа от территории общего пользования к границам земельного участка с кадастровым N по адресу: <...>, возможно осуществлять тремя путями: через территорию смежных земельных участков (с кадастровым N, с кадастровым N, с кадастровым N). На земельном участке ответчика также имеется иной способ прохода и проезда к имуществу истца. Истцом названные заключения не оспорены, доказательств того, что предложенный им вариант является единственным и менее обременительным для ответчика при наличии указанных специалистом иных вариантов представлено не было.
Поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчика в указанном истцом месте; без существенного ущемления прав П., и являющимся единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" не представлено, суд верно пришел к выводу об отказе ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" в удовлетворении его иска и установлении предложенного им сервитута.
В связи с изложенным доводы данного истца о том, что предложенный им вариант установления сервитута соответствует требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия не принимает. Юридического значения не имеет тот факт, что ранее ответчик разрешал осуществлять проезд и проход истца через центральную часть его участка, поскольку такое разрешение было основано на добровольной основе самого собственника и не предполагало его регистрацию, тогда как сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Более того, вариант сервитута, который просил установить истец, является обременительным для ответчика, поскольку предполагает его установление через центральную часть участка ответчика, тогда как имеется возможность установления его в другом месте не через его центральную часть, что для ответчика не будет являться обременительным. Доводы истца о том, что предлагаемый им вариант является менее обременительным для ответчика, поскольку является кратчайшим путем от мест общего пользования к имуществу истца, а также о том, что на этом месте уже имеется организованная дорога, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку имеющим значение является не то как сложилось пользование участком ответчика с его согласия, а то, где будет установлен и зарегистрирован сервитут. Вариант его установления через центральную часть участка ответчика является неприемлемым ввиду его места расположения по центру участка ответчика. Истец в любой момент вправе прекратить использовать данное место, в т.ч. и для себя в качестве дороги и обустроить его иным образом. Довод истца о том, что иные пути являются более протяженными (например, вдоль забора) и что их нужно будет организовывать как дороги, принят во внимание быть не может, т.к. менее обременительным для ответчика является установление сервитута не по центру его земельного участка, а по краю участка. При этом, вопрос о возможном увеличении стоимости в зависимости от протяженности сервитута существенным быть не может, т.к. законом предусмотрено создание такого варианта сервитута, который был бы менее обременительным в первую очередь для ответчика, а не для лица, который просит его установить.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно и правильно отказано в установлении испрашиваемого истцом сервитута как не являющегося единственным и менее обременительным для ответчика, в связи с чем доводы истца об обратном, судебная коллегия отклоняет.
Ссылка общества на необоснованность отказа судом при рассмотрении данного дела в принятии уточненного требования об установлении иного варианта сервитута повлиять на правильность принятого судом решения по заявленным истцом требованиям не может, истец же не лишен в настоящее время возможности заявить это требование в самостоятельном исковом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия доводы ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" о необоснованности удовлетворения встречного иска П. признает состоятельными ввиду следующего.
Сервитут относится к вещным правам, имеет самостоятельные индивидуализирующие характеристики, на него распространяются такие же способы защиты как для любого вещного права.
В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута может требовать собственник недвижимого имущества, который лишен иной возможности обеспечить доступ к своему имуществу иначе как через установление сервитута в отношении чужого соседнего участка, следовательно, заинтересованным лицом в установлении сервитута является владелец недвижимого имущества, доступ к которому необходим, а не владелец смежного земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Суд, несмотря на свои выводы о том, что с требованием об установлении сервитута может обратиться только лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута, тем не менее, по сути устанавливает сервитут по встречному иску П., являющегося собственником участка, в отношении которого и устанавливается сервитут. При этом П. в обеспечении возможности проезда и прохода по своему участку не нуждается, его право на это никем не ограничено.
Поскольку лицо, требующее установления сервитута - ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", отказывается от предложенного собственником участка и избранного судом варианта сервитута, указывая в т.ч. на обременительность для него данного сервитута и на его большую площадь (по ширине дороги 6 м), которая для него необходимой не является, такие требования истца по встречному иску не могли быть удовлетворены.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Истец по встречному иску доказательств нарушения его прав со стороны ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" в части неустановления на его (П.) участке сервитута для прохода и проезда ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" не представил, в связи с чем его иск к ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" уже по этому только основанию не подлежал удовлетворению.
Требования П. об определении порядка пользования земельным участком, необходимого для организации проезда, по своей сути, являются требованиями об установлении сервитута. Определением порядка пользования они являться не могут, поскольку как установлено судом право собственности на земельный участок, в отношении которого определен порядок пользования, находится в единоличной собственности П., а не в долевой собственности сторон по делу, соответственно спора о порядке пользования данным участков в принципе возникнуть не могло. Предложенный же вариант пользования предусматривает не только координаты участка, но и условия пользования им - время, платность, что является признаками сервитута. Более того, основанием иска П. указана ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у истца по встречному иску заинтересованности в установлении сервитута для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", отсутствии нарушения прав П. ответчиком по его иску ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", а также учитывая то, что определение порядка пользования между единоличным собственником имущества и иным лицом законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения встречного требования об определении порядка пользования иным лицом земельным участком у суда не имелось, в связи с чем его решение об удовлетворении встречного иска и определении для ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" порядка пользования земельным участком в части площадью 312 кв. м с установленными условиями права ограниченного пользования (без ограничения срока действия в рабочие дни с 7.30 час. до 18 час. для обеспечения ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" права прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, в остальное время по согласованию с П.) подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку не подлежит удовлетворению встречное требование об определении порядка пользования (установлении сервитута) подлежит отмене и решение суда об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком с принятием по делу в данной части также нового решения об отказе в удовлетворении данного встречного требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения встречного иска отменяет как принятое с нарушением норм материального права и выносит новое решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда от 19.08.2014 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска П. к ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" об определении порядка пользования земельным участком, необходимого для организации проезда, и установлении платы в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)