Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный участок был предоставлен в аренду для организации автомобильных парковок в летний период. Истец ссылается на то, что участок находится в санитарно-защитной зоне кладбища, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А
судей: Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, индивидуальному предпринимателю Ш. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23.10.2013, которым признан незаконным абзац 3 п. 1 постановления главы администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ш. в аренду земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N находящегося <адрес>, сроком на 10 лет для организации автомобильных парковок в летний период в <адрес>; признан недействительным и расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N указанного земельного участка, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и индивидуальным предпринимателем Ш.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение отменить в части расторжения договора, судебная коллегия
установила:
прокурор Хасанского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Ш., указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. для организации автомобильных парковок в летний период в <адрес> предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки общей площадью ... м, в том числе земельный участок площадью ... м с кадастровым номером N, находящийся в санитарно-защитной зоне кладбища <адрес>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и благоприятную окружающую среду.
Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и на положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, просил признать недействительным абзац 3 п. 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и применить последствия недействительности сделки путем расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Ш.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Зарубинского городского поселения, Управление Росреестра по Приморскому краю.
В судебном заседании ответчики иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Зарубинского городского поселения, Управления Росреестра по Приморскому краю.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения, указывает, что решение органа местного самоуправления не может быть признано судом недействительным на основании ст. 168 ГК РФ; права неопределенного круга лиц нарушаются не от размещения автомобильной стоянки в месте отдыха людей, а от размещения кладбища вблизи этих мест; земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для размещения кладбища в <адрес>, находится в 500 метровой водоохранной зоне, что противоречит действующему законодательству (п. 15 ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).
Ш., представители администрации Хасанского муниципального района, администрации Зарубинского городского поселения, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю Ш. для организации автомобильных парковок в летний период в <адрес>" Ш. предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки общей площадью ... кв. м, в том числе земельный участок площадью ... м с кадастровым номером N, находящийся примерно <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дела, земельный участок с кадастровым номером N расположен на расстоянии ... м от границы земельного участка, занятого кладбищем <адрес>, то есть в пределах санитарно-защитной зоны последнего.
Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.
В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.
Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. В частности могут устанавливаться такие ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ).
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью 10 га и менее установлена санитарно-защитная зона протяженностью 100 м, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 7.1.12).
В силу п. 2.8 СанПиН 2.1.2.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным абзаца 3 п. 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю Ш. для организации автомобильных парковок в летний период в <адрес>".
Факт нахождения спорного земельного участка с указанным целевым назначением в санитарно-защитной зоне кладбища свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению. Нахождение автомобильной парковки в пределах санитарно-защитной зоны кладбища нарушает права неопределенного круга лиц на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и благоприятную среду.
Поскольку судом установлено, что абзац 3 п. 1 постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N является незаконным, то договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, является ничтожным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности данного договора в силу его ничтожности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку последствия признания сделки недействительной иные.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор просит применить последствия недействительности сделки путем расторжения указанного договора.
Однако такие требования противоречат друг другу, поскольку недействительную сделку нельзя расторгнуть, требуя расторгнуть договор, прокурор тем самым признает действительность сделки.
Общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, под которой, в том числе, понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки. Результатом исполнения ответчиками ничтожной сделки были передача земельного участка арендатору и исполнение последним обязанности по внесению арендной платы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате Ш. арендной платы.
Расторжение договора аренды регулируется ст. ст. 619, 620 ГК РФ, в силу ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, в силу приведенных норм расторжение договора имеет иные правовые основания и не может быть применено как последствие признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части расторжения договора аренды, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правомерность предоставления земельного участка с кадастровым номером N для размещения кладбища в <адрес> предметом рассмотрения по настоящему делу не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности размещения кладбища в водоохранной зоне судебная коллегия отклоняет. Довод о том, что расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища не препятствует его предоставлению в аренду для целей, не связанных с обслуживанием кладбища, противоречит действующему законодательству, поэтому повлечь отмену постановленного решения не может.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения договора аренды земельного участка, принять по делу в этой части новое решение.
В иске прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, находящегося <адрес>, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-499/2014(33-11483/2013)
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный участок был предоставлен в аренду для организации автомобильных парковок в летний период. Истец ссылается на то, что участок находится в санитарно-защитной зоне кладбища, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-499/2014(33-11483/2013)
Судья Швецова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А
судей: Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, индивидуальному предпринимателю Ш. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23.10.2013, которым признан незаконным абзац 3 п. 1 постановления главы администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ш. в аренду земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N находящегося <адрес>, сроком на 10 лет для организации автомобильных парковок в летний период в <адрес>; признан недействительным и расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N указанного земельного участка, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и индивидуальным предпринимателем Ш.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение отменить в части расторжения договора, судебная коллегия
установила:
прокурор Хасанского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Ш., указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. для организации автомобильных парковок в летний период в <адрес> предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки общей площадью ... м, в том числе земельный участок площадью ... м с кадастровым номером N, находящийся в санитарно-защитной зоне кладбища <адрес>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и благоприятную окружающую среду.
Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и на положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, просил признать недействительным абзац 3 п. 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и применить последствия недействительности сделки путем расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Ш.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Зарубинского городского поселения, Управление Росреестра по Приморскому краю.
В судебном заседании ответчики иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Зарубинского городского поселения, Управления Росреестра по Приморскому краю.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения, указывает, что решение органа местного самоуправления не может быть признано судом недействительным на основании ст. 168 ГК РФ; права неопределенного круга лиц нарушаются не от размещения автомобильной стоянки в месте отдыха людей, а от размещения кладбища вблизи этих мест; земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для размещения кладбища в <адрес>, находится в 500 метровой водоохранной зоне, что противоречит действующему законодательству (п. 15 ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).
Ш., представители администрации Хасанского муниципального района, администрации Зарубинского городского поселения, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю Ш. для организации автомобильных парковок в летний период в <адрес>" Ш. предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки общей площадью ... кв. м, в том числе земельный участок площадью ... м с кадастровым номером N, находящийся примерно <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дела, земельный участок с кадастровым номером N расположен на расстоянии ... м от границы земельного участка, занятого кладбищем <адрес>, то есть в пределах санитарно-защитной зоны последнего.
Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.
В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.
Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. В частности могут устанавливаться такие ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ).
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью 10 га и менее установлена санитарно-защитная зона протяженностью 100 м, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 7.1.12).
В силу п. 2.8 СанПиН 2.1.2.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным абзаца 3 п. 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю Ш. для организации автомобильных парковок в летний период в <адрес>".
Факт нахождения спорного земельного участка с указанным целевым назначением в санитарно-защитной зоне кладбища свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению. Нахождение автомобильной парковки в пределах санитарно-защитной зоны кладбища нарушает права неопределенного круга лиц на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и благоприятную среду.
Поскольку судом установлено, что абзац 3 п. 1 постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N является незаконным, то договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, является ничтожным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности данного договора в силу его ничтожности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку последствия признания сделки недействительной иные.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор просит применить последствия недействительности сделки путем расторжения указанного договора.
Однако такие требования противоречат друг другу, поскольку недействительную сделку нельзя расторгнуть, требуя расторгнуть договор, прокурор тем самым признает действительность сделки.
Общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, под которой, в том числе, понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки. Результатом исполнения ответчиками ничтожной сделки были передача земельного участка арендатору и исполнение последним обязанности по внесению арендной платы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате Ш. арендной платы.
Расторжение договора аренды регулируется ст. ст. 619, 620 ГК РФ, в силу ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, в силу приведенных норм расторжение договора имеет иные правовые основания и не может быть применено как последствие признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части расторжения договора аренды, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правомерность предоставления земельного участка с кадастровым номером N для размещения кладбища в <адрес> предметом рассмотрения по настоящему делу не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности размещения кладбища в водоохранной зоне судебная коллегия отклоняет. Довод о том, что расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища не препятствует его предоставлению в аренду для целей, не связанных с обслуживанием кладбища, противоречит действующему законодательству, поэтому повлечь отмену постановленного решения не может.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения договора аренды земельного участка, принять по делу в этой части новое решение.
В иске прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, находящегося <адрес>, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)