Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-52425/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-449),
по заявлению ООО "АТГ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы
о признании незаконным решения и обязании
при участии:
от заявителя: Литвинов Д.В., Филина Т.В. по доверенности от 21.03.2014
от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности от 27.12.2013
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АТГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 11.02.2014 N 33-5-39662/13-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 65, стр. 11; обязании Департамента выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Департамент представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 65, стр. 11.
25 декабря 2013 года ООО "АТГ" было подано обращение в адрес Департамента городского имущества г. Москвы по вопросу выдачи распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.
11 февраля 2014 года заявителем был получен ответ Департамента, согласно которому в предоставлении услуги отказано. При этом отказ мотивирован тем, что здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, обладает признаками самовольной постройки.
Решение об отказе в выдаче распоряжения принято Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с п. 2.22.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП: "Невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, с учетом положений Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее Административный регламент), уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Как верно отмечено судом первой инстанции, формирование нового земельного участка путем раздела или выдела из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006014:22 без согласования его границ с землепользователями, арендаторами и собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом участке, противоречит требованиям указанной статьи.
В данном случае постановка на учет спорного земельного участка возможна только с учетом волеизъявления арендатора существующего земельного участка (ООО "Флора и дизайн"), которое отсутствует. Кроме того, объекты заявителя находятся на сформированном земельном участке, то есть прошедшем государственный кадастровый учет.
Необходимо также отметить, что в материалах дела не имеется и Обществом не представлены доказательства того, что расположенный на земельном участке объект, принадлежащий заявителю, является объектом недвижимости, возведенным в установленном порядке.
При этом произведенная государственная регистрация права собственности здания сама по себе не свидетельствует о законности его возведения, в связи с чем, не может быть рассмотрена в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права на предоставление земельного участка, занятого этим зданием.
В соответствии с п. 12 постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 N 411-ПП "Об итогах работы Департамента земельным ресурсов города Москвы в 2006 г. и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2007 г." Департамент обязан исключить оформление прав на земельные участки лицам, допустившим самовольное строительство на них.
Согласно п. 2.16 Административного регламента предоставление государственной услуги было приостановлено в связи с выявлением на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольного строительства.
В связи с подтверждением самовольного возведения заявителем объекта, приведенное в оспариваемом ненормативном акте Департамента основание для отказа в государственной регистрации является правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-52425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-45054/2014 ПО ДЕЛУ N А40-52425/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-45054/2014
Дело N А40-52425/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-52425/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-449),
по заявлению ООО "АТГ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы
о признании незаконным решения и обязании
при участии:
от заявителя: Литвинов Д.В., Филина Т.В. по доверенности от 21.03.2014
от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности от 27.12.2013
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АТГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 11.02.2014 N 33-5-39662/13-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 65, стр. 11; обязании Департамента выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Департамент представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 65, стр. 11.
25 декабря 2013 года ООО "АТГ" было подано обращение в адрес Департамента городского имущества г. Москвы по вопросу выдачи распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.
11 февраля 2014 года заявителем был получен ответ Департамента, согласно которому в предоставлении услуги отказано. При этом отказ мотивирован тем, что здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, обладает признаками самовольной постройки.
Решение об отказе в выдаче распоряжения принято Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с п. 2.22.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП: "Невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, с учетом положений Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее Административный регламент), уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Как верно отмечено судом первой инстанции, формирование нового земельного участка путем раздела или выдела из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006014:22 без согласования его границ с землепользователями, арендаторами и собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом участке, противоречит требованиям указанной статьи.
В данном случае постановка на учет спорного земельного участка возможна только с учетом волеизъявления арендатора существующего земельного участка (ООО "Флора и дизайн"), которое отсутствует. Кроме того, объекты заявителя находятся на сформированном земельном участке, то есть прошедшем государственный кадастровый учет.
Необходимо также отметить, что в материалах дела не имеется и Обществом не представлены доказательства того, что расположенный на земельном участке объект, принадлежащий заявителю, является объектом недвижимости, возведенным в установленном порядке.
При этом произведенная государственная регистрация права собственности здания сама по себе не свидетельствует о законности его возведения, в связи с чем, не может быть рассмотрена в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права на предоставление земельного участка, занятого этим зданием.
В соответствии с п. 12 постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 N 411-ПП "Об итогах работы Департамента земельным ресурсов города Москвы в 2006 г. и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2007 г." Департамент обязан исключить оформление прав на земельные участки лицам, допустившим самовольное строительство на них.
Согласно п. 2.16 Административного регламента предоставление государственной услуги было приостановлено в связи с выявлением на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольного строительства.
В связи с подтверждением самовольного возведения заявителем объекта, приведенное в оспариваемом ненормативном акте Департамента основание для отказа в государственной регистрации является правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-52425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)