Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением суда за ответчиком было признано право на долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания О. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.З. к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца К.З. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления К.З. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что К.З. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Сособственниками вышеуказанного земельного участка - по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности являются К.Д. и Т. На земельном участке расположен торговый павильон, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. А, местонахождение: <адрес>. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года за ответчиком признано право общей долевой собственности на торговый павильон в размере <данные изъяты> доли в праве. При этом ответчик занимает половину земельного участка, принадлежащего истцу. Предложение истца о заключении договора аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было проигнорировано. Полагает, что ответчик, занимая часть земельного участка, существенно ущемляет право собственности истца на него, поскольку он не может беспрепятственно распоряжаться принадлежащей ему землей.
В судебном заседании истец К.З. и ее представитель А.Д. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик А.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителей А.Н. и А.И., которые иск не признали.
В судебном заседании третьи лица К.Д., Т. не присутствовали, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К.З. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям, которое выразилось в выводах суда о наличии у ответчика права пользования частью земельного участка, расположенного под его недвижимостью. Между тем указанное право пользования не должно носить безвозмездный характер, а истец не обязан нести бремя содержания земельного участка единолично.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.З., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика А.Н. А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.З. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 13 м по направлению на север от жилого дома N, кадастровый (или условный) номер N.
В качестве иных участников общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны К.Д. и Т. (по <данные изъяты> доли в праве).
Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского суда ЧР от 22 февраля 2012 года установлено, что на указанном земельном участке расположено незавершенное строительством двухэтажное здание с подвалом. Рассмотрев спор о разделе имущества супругов, суд признал доли К.З. и А.Н. в праве собственности на торговый павильон равными.
Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ответчика А.Н. на <данные изъяты> долю в праве на торговый павильон, назначение нежилое, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты>%, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.Н. суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне А.Н. не возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем А.Н. не обязан уплачивать К.З. арендную плату за пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обосновывая заявленную в исковом заявлении сумму неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на заключение специалиста ООО <..> N, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на 26 марта 2015 года составляет <данные изъяты> руб., соответственно за половину участка - <данные изъяты> руб. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, по мнению истца К.З., неосновательно обогатился за ее счет на сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, основанием исковых требований К.З. является неосновательное обогащение А.Н. в размере предположительной арендной платы.
Между тем, в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договора, по условиям которого А.Н. обязался бы выплачивать К.З. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в год, между ней и ответчиком не заключалось.
Также, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что А.Н. пользуется земельным участком, находящемся в собственности К.З., собственник земельного участка вправе получать от собственника расположенного на нем объекта недвижимости возмещение обязательных расходов по содержанию используемой собственником объекта недвижимости части земельного участка и уплате соответствующей части земельного налога, однако истец таких требований к ответчику не предъявил.
В связи с этим доводы жалобы К.З. о том, что А.Н. пользуется земельным участком и должен нести бремя содержания своей части здания исходя из половины площади всего земельного участка, основан на неверном толковании норм материального права и на правильность обжалуемого решения не влияют.
Кроме того, в собственности К.З. находится не целый земельный участок, а <данные изъяты> доли в праве, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Таким образом, отсутствуют доказательства того, что А.Н. незаконно сберег арендную плату за счет использования имущества истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Неверная оценка истцом К.З. установленных по делу обстоятельств, обуславливает несостоятельность ее правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.З. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3212/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением суда за ответчиком было признано право на долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3212/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания О. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.З. к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца К.З. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления К.З. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что К.З. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Сособственниками вышеуказанного земельного участка - по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности являются К.Д. и Т. На земельном участке расположен торговый павильон, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. А, местонахождение: <адрес>. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года за ответчиком признано право общей долевой собственности на торговый павильон в размере <данные изъяты> доли в праве. При этом ответчик занимает половину земельного участка, принадлежащего истцу. Предложение истца о заключении договора аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было проигнорировано. Полагает, что ответчик, занимая часть земельного участка, существенно ущемляет право собственности истца на него, поскольку он не может беспрепятственно распоряжаться принадлежащей ему землей.
В судебном заседании истец К.З. и ее представитель А.Д. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик А.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителей А.Н. и А.И., которые иск не признали.
В судебном заседании третьи лица К.Д., Т. не присутствовали, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К.З. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям, которое выразилось в выводах суда о наличии у ответчика права пользования частью земельного участка, расположенного под его недвижимостью. Между тем указанное право пользования не должно носить безвозмездный характер, а истец не обязан нести бремя содержания земельного участка единолично.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.З., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика А.Н. А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.З. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 13 м по направлению на север от жилого дома N, кадастровый (или условный) номер N.
В качестве иных участников общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны К.Д. и Т. (по <данные изъяты> доли в праве).
Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского суда ЧР от 22 февраля 2012 года установлено, что на указанном земельном участке расположено незавершенное строительством двухэтажное здание с подвалом. Рассмотрев спор о разделе имущества супругов, суд признал доли К.З. и А.Н. в праве собственности на торговый павильон равными.
Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ответчика А.Н. на <данные изъяты> долю в праве на торговый павильон, назначение нежилое, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты>%, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.Н. суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне А.Н. не возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем А.Н. не обязан уплачивать К.З. арендную плату за пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обосновывая заявленную в исковом заявлении сумму неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на заключение специалиста ООО <..> N, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на 26 марта 2015 года составляет <данные изъяты> руб., соответственно за половину участка - <данные изъяты> руб. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, по мнению истца К.З., неосновательно обогатился за ее счет на сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, основанием исковых требований К.З. является неосновательное обогащение А.Н. в размере предположительной арендной платы.
Между тем, в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договора, по условиям которого А.Н. обязался бы выплачивать К.З. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в год, между ней и ответчиком не заключалось.
Также, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что А.Н. пользуется земельным участком, находящемся в собственности К.З., собственник земельного участка вправе получать от собственника расположенного на нем объекта недвижимости возмещение обязательных расходов по содержанию используемой собственником объекта недвижимости части земельного участка и уплате соответствующей части земельного налога, однако истец таких требований к ответчику не предъявил.
В связи с этим доводы жалобы К.З. о том, что А.Н. пользуется земельным участком и должен нести бремя содержания своей части здания исходя из половины площади всего земельного участка, основан на неверном толковании норм материального права и на правильность обжалуемого решения не влияют.
Кроме того, в собственности К.З. находится не целый земельный участок, а <данные изъяты> доли в праве, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Таким образом, отсутствуют доказательства того, что А.Н. незаконно сберег арендную плату за счет использования имущества истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Неверная оценка истцом К.З. установленных по делу обстоятельств, обуславливает несостоятельность ее правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.З. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)