Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-10264/2012
по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу
об обязании к совершению определенных действий
и
администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения в виде торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Интернациональная, напротив пятиэтажного кирпичного жилого дома N 41/13, в 13,55 метра на северо-запад от его фасадной стены, в 38,75 метра на запад от его северного угла, путем его демонтажа и вывоза.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции признали договор аренды земельного участка от 23.05.2011 N 11.00А.082 незаключенным и пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для владения и пользования спорным земельным участком.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и отказать Администрации в удовлетворении иска, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.
По мнению заявителя, в спорном договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду; у сторон при подписании договора не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ. Отсутствие кадастрового плана, номера на часть земельного участка, переданного в аренду, является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, но не является в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания его недействительным.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство сторон о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, ввиду отказа Администрации от заключения мирового соглашения (письмо от 27.01.2014 N 01-27-7855).
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления руководителя Администрации от 20.05.2011 N 878 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 23.05.2011 N 11.00А.082 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий категорию - земли населенных пунктов, площадью 23 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, в районе дома N 41/13 по улице Интернациональной, для эксплуатации временного торгового киоска с автобусной остановкой.
В пункте 1.3 договора определен срок его действия - с 20.05.2011 по 20.04.2012.
Согласно акту приема-передачи земельный участок площадью 23 квадратных метра передан ответчику в пользование для эксплуатации временного торгового киоска с автобусной остановкой.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды является незаключенным и поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Суды оценили условия договора от 23.05.2011 N 11.00А.082 и пришли к выводу, что в нем нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений. Доказательства постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды ответчиком не представлены. Таким образом, суды обоснованно признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили факты получения ответчиком спорного участка и нахождения на нем торгового павильона. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил иных доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили, что торговый павильон Предпринимателя размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации и обязали ответчика освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения в виде торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Интернациональная, напротив пятиэтажного кирпичного жилого дома N 41/13, в 13,55 метра на северо-запад от его фасадной стены, в 38,75 метра на запад от его северного угла, путем его демонтажа и вывоза.
Заявитель в кассационной жалобе ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины. Суд кассационной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении ввиду непредставления доказательств в обоснование уменьшения размера государственной пошлины.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А29-10264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А29-10264/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А29-10264/2012
Резолютивная часть объявлена 04.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-10264/2012
по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу
об обязании к совершению определенных действий
и
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения в виде торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Интернациональная, напротив пятиэтажного кирпичного жилого дома N 41/13, в 13,55 метра на северо-запад от его фасадной стены, в 38,75 метра на запад от его северного угла, путем его демонтажа и вывоза.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции признали договор аренды земельного участка от 23.05.2011 N 11.00А.082 незаключенным и пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для владения и пользования спорным земельным участком.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и отказать Администрации в удовлетворении иска, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.
По мнению заявителя, в спорном договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду; у сторон при подписании договора не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ. Отсутствие кадастрового плана, номера на часть земельного участка, переданного в аренду, является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, но не является в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания его недействительным.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство сторон о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, ввиду отказа Администрации от заключения мирового соглашения (письмо от 27.01.2014 N 01-27-7855).
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления руководителя Администрации от 20.05.2011 N 878 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 23.05.2011 N 11.00А.082 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий категорию - земли населенных пунктов, площадью 23 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, в районе дома N 41/13 по улице Интернациональной, для эксплуатации временного торгового киоска с автобусной остановкой.
В пункте 1.3 договора определен срок его действия - с 20.05.2011 по 20.04.2012.
Согласно акту приема-передачи земельный участок площадью 23 квадратных метра передан ответчику в пользование для эксплуатации временного торгового киоска с автобусной остановкой.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды является незаключенным и поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Суды оценили условия договора от 23.05.2011 N 11.00А.082 и пришли к выводу, что в нем нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений. Доказательства постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды ответчиком не представлены. Таким образом, суды обоснованно признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили факты получения ответчиком спорного участка и нахождения на нем торгового павильона. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил иных доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили, что торговый павильон Предпринимателя размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации и обязали ответчика освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения в виде торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Интернациональная, напротив пятиэтажного кирпичного жилого дома N 41/13, в 13,55 метра на северо-запад от его фасадной стены, в 38,75 метра на запад от его северного угла, путем его демонтажа и вывоза.
Заявитель в кассационной жалобе ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины. Суд кассационной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении ввиду непредставления доказательств в обоснование уменьшения размера государственной пошлины.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А29-10264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)