Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заявление закрытого акционерного общества "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" (Нижегородская обл., г. Кстово, Промзона; ИНН 5250000771, ОГРН 1025201982673) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 05.08.2013 о привлечении к административной ответственности.
без участия лиц,
и
закрытое акционерное общество "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" (далее - Общество, ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 05.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора от 05.08.2013 о привлечении ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Административный орган настаивал на том, что наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения документально подтверждено.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы административного органа наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24.01.2014 перешел к рассмотрению дела N А43-17472/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения и соответствующие документы по вопросу соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку данный вопрос не исследовался при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Общество и административный орган явку представителей не обеспечили.
Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Общество представило дополнительные письменные пояснения по делу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 29.04.2013 по 30.05.2013 в связи с поступившей жалобой главы крестьянского фермерского хозяйства Мелконян М.Б. во исполнение требования прокуратуры Красногвардейского района Оренбургской области от 26.04.2013, на основании приказа от 29.04.2013 N 1041 уполномоченное лицо Управления Россельхознадзора совместно с прокуратурой осуществили проверочные мероприятия по государственному земельному надзору, в ходе которых установили следующее:
земельный участок с кадастровым номером 56:14:1707001:105 находится в северной части кадастрового квартала 56:14:1707001, расположен по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с/с Яшкинский; категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; арендатором земельного участка является индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Мелконян М.Б.
В границах земельного участка установлены бетонные опоры линий электропередач, при этом плодородный слой почвы при их установке не снимался; вокруг опор произведена обсыпка из минерального слоя почвы и глины высотой до 50 сантиметров, которая под воздействием осадков расплылась по поверхностному слою почвы вокруг опоры, загрязняя указанный земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 56:14:1707001:118 находится в северо-восточной части кадастрового квартала 56:14:1707001, расположен по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с/с Яшкинский, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; арендатором земельного участка также является индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Мелконян М.Б.
В границах этого земельного участка также установлены бетонные опоры линий электропередач, при этом плодородный слой почвы под их установку также не снимался; вокруг опор производилась обсыпка из минерального слоя почвы и глины высотой до 50 сантиметров, которая под воздействием осадков расплылась по поверхностному слою почвы, вокруг опоры, загрязняя указанный земельный участок.
Выявленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства зафиксированы в протоколах смотра осмотра земельных участков N 1 и N 2.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.07.2013 прокурор Красногвардейского района вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" дела об административном правонарушении.
На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные материалы были направлены для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора.
05.08.2013 по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченное должностное лицо Управления Россельхознадзора вынесло постановление о привлечении ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статья 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление вынесено при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объектом правонарушения являются действия, связанные с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы, в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
Из оспариваемого постановления следует, что на основании договора подряда от 31.01.2012 N 51-СН, заключенного с ОАО "Оренбургнефть" и НГДУ "Сорочинскнефть", ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" выполняло строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-6 (10) кВ, ЛЭП АС-120.
Указанные линии электропередачи возведены на земельных участках с кадастровыми номерами 56:14:1707001:105 и 56:14:1707001:118, находящимися в северной части кадастрового квартала 56:14:1707001, расположенными по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с/с Яшкинский, и принадлежащими на праве аренды индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Мелконян М.Б.
В процессе производства строительно-монтажных работ в границах земельных участков плодородный слой почвы предварительно не снимался; вокруг опор произведена обсыпка из минерального слоя почвы и глины высотой до 50 сантиметров, которая под воздействием осадков расплылась по поверхностному слою почвы вокруг опоры, загрязняя указанные земельные участки.
Общество утверждает, что оформленный в ходе проверки протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2013 не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его следует признать недопустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции считает такой довод несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицом, которому на законных основаниях принадлежат земельные участки, является индивидуальный предприниматель Мелконян С.Б., который участвовал при осмотре территорий.
В данном случае требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра земельных участков были соблюдены.
Одновременно при повторном всестороннем и полном исследовании обстоятельств, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее признание оспариваемого постановления незаконным.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием (доказательством) для привлечения виновного лица к административной ответственности.
Согласно статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Соблюдение требований к составлению протокола, содержащихся в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продиктовано необходимостью обеспечить соблюдение гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В данной норме установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Законному представителю юридического лица, лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, изложить свои замечания и объяснения.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае установлено из объяснений Общества и материалов дела, что о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества (зарегистрировано в Нижегородской области) не извещался прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области.
При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал директор Бузулукского филиала Общества Николаев В.И. по общей доверенности от 01.07.2013 N 43.
Доказательств направления уведомления о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении суду не представлено, несмотря на отдельное указание суда при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 24.01.2014.
Между тем, в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Статья 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Поскольку направленные прокуратурой Красногвардейского района материалы не содержали сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, такие материалы подлежали возвращению на основании определения в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.
Поскольку законный представитель привлекаемого юридического лица не извещался никаким образом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) о совершении процессуального действия, он был лишен процессуальных гарантий, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, заявить ходатайства, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для всех органов и должностных лиц при производстве по делам об административных нарушениях.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Допущенное при производстве по делу об административном правонарушении нарушение суд признает существенным, и неустранимым в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.
В отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административных правонарушениях) арбитражный суд лишен возможности всесторонне и полно проверить законность постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-17472/2013 отменить.
Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 05.08.2013 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-17472/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А43-17472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заявление закрытого акционерного общества "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" (Нижегородская обл., г. Кстово, Промзона; ИНН 5250000771, ОГРН 1025201982673) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 05.08.2013 о привлечении к административной ответственности.
без участия лиц,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" (далее - Общество, ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 05.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора от 05.08.2013 о привлечении ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Административный орган настаивал на том, что наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения документально подтверждено.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы административного органа наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24.01.2014 перешел к рассмотрению дела N А43-17472/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения и соответствующие документы по вопросу соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку данный вопрос не исследовался при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Общество и административный орган явку представителей не обеспечили.
Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Общество представило дополнительные письменные пояснения по делу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 29.04.2013 по 30.05.2013 в связи с поступившей жалобой главы крестьянского фермерского хозяйства Мелконян М.Б. во исполнение требования прокуратуры Красногвардейского района Оренбургской области от 26.04.2013, на основании приказа от 29.04.2013 N 1041 уполномоченное лицо Управления Россельхознадзора совместно с прокуратурой осуществили проверочные мероприятия по государственному земельному надзору, в ходе которых установили следующее:
земельный участок с кадастровым номером 56:14:1707001:105 находится в северной части кадастрового квартала 56:14:1707001, расположен по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с/с Яшкинский; категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; арендатором земельного участка является индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Мелконян М.Б.
В границах земельного участка установлены бетонные опоры линий электропередач, при этом плодородный слой почвы при их установке не снимался; вокруг опор произведена обсыпка из минерального слоя почвы и глины высотой до 50 сантиметров, которая под воздействием осадков расплылась по поверхностному слою почвы вокруг опоры, загрязняя указанный земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 56:14:1707001:118 находится в северо-восточной части кадастрового квартала 56:14:1707001, расположен по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с/с Яшкинский, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; арендатором земельного участка также является индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Мелконян М.Б.
В границах этого земельного участка также установлены бетонные опоры линий электропередач, при этом плодородный слой почвы под их установку также не снимался; вокруг опор производилась обсыпка из минерального слоя почвы и глины высотой до 50 сантиметров, которая под воздействием осадков расплылась по поверхностному слою почвы, вокруг опоры, загрязняя указанный земельный участок.
Выявленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства зафиксированы в протоколах смотра осмотра земельных участков N 1 и N 2.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.07.2013 прокурор Красногвардейского района вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" дела об административном правонарушении.
На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные материалы были направлены для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора.
05.08.2013 по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченное должностное лицо Управления Россельхознадзора вынесло постановление о привлечении ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статья 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление вынесено при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объектом правонарушения являются действия, связанные с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы, в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
Из оспариваемого постановления следует, что на основании договора подряда от 31.01.2012 N 51-СН, заключенного с ОАО "Оренбургнефть" и НГДУ "Сорочинскнефть", ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" выполняло строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-6 (10) кВ, ЛЭП АС-120.
Указанные линии электропередачи возведены на земельных участках с кадастровыми номерами 56:14:1707001:105 и 56:14:1707001:118, находящимися в северной части кадастрового квартала 56:14:1707001, расположенными по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с/с Яшкинский, и принадлежащими на праве аренды индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Мелконян М.Б.
В процессе производства строительно-монтажных работ в границах земельных участков плодородный слой почвы предварительно не снимался; вокруг опор произведена обсыпка из минерального слоя почвы и глины высотой до 50 сантиметров, которая под воздействием осадков расплылась по поверхностному слою почвы вокруг опоры, загрязняя указанные земельные участки.
Общество утверждает, что оформленный в ходе проверки протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2013 не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его следует признать недопустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции считает такой довод несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицом, которому на законных основаниях принадлежат земельные участки, является индивидуальный предприниматель Мелконян С.Б., который участвовал при осмотре территорий.
В данном случае требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра земельных участков были соблюдены.
Одновременно при повторном всестороннем и полном исследовании обстоятельств, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее признание оспариваемого постановления незаконным.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием (доказательством) для привлечения виновного лица к административной ответственности.
Согласно статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Соблюдение требований к составлению протокола, содержащихся в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продиктовано необходимостью обеспечить соблюдение гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В данной норме установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Законному представителю юридического лица, лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, изложить свои замечания и объяснения.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае установлено из объяснений Общества и материалов дела, что о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества (зарегистрировано в Нижегородской области) не извещался прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области.
При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал директор Бузулукского филиала Общества Николаев В.И. по общей доверенности от 01.07.2013 N 43.
Доказательств направления уведомления о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении суду не представлено, несмотря на отдельное указание суда при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 24.01.2014.
Между тем, в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Статья 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Поскольку направленные прокуратурой Красногвардейского района материалы не содержали сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, такие материалы подлежали возвращению на основании определения в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.
Поскольку законный представитель привлекаемого юридического лица не извещался никаким образом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) о совершении процессуального действия, он был лишен процессуальных гарантий, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, заявить ходатайства, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для всех органов и должностных лиц при производстве по делам об административных нарушениях.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Допущенное при производстве по делу об административном правонарушении нарушение суд признает существенным, и неустранимым в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.
В отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административных правонарушениях) арбитражный суд лишен возможности всесторонне и полно проверить законность постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-17472/2013 отменить.
Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 05.08.2013 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)