Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-2936/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Вайнтроба Эдуарда Файвелевича (паспорт), его представителя Моисеевой Л.П. (доверенность от 03.03.2009), от администрации г. Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность от 18.03.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Тарана М.А. (доверенность от 26.12.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Вайнтроб Эдуард Файвелевич (далее - ИП Вайнтроб Э.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Челябинска, выразившихся в уклонении от утверждения проекта распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства досугового комплекса по пер. Лермонтовскому 1-й в Тракторозаводском районе г. Челябинска ИП Вайнтробу Э.Ф. площадью 2178 кв. м, и возложении на администрацию г. Челябинска обязанности предоставить заявителю указанный земельный участок в аренду путем утверждения распоряжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - Роснедвижимость), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).
Решением суда от 06.06.2008, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.10.2008 вынесенные по делу судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда от 08.05.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе комитет просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, предоставление земельного участка в большем размере, чем было указано в акте выбора, требует проведения процедуры выбора земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а поскольку такая процедура не была проведена, для предоставления земельного участка нет законных оснований. Более того, как указывает комитет, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения земельного участка площадью 0,1740 га истек до начала осуществления заявителем действий по увеличению площади земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. По мнению третьего лица, вывод суда об отсутствии необходимости подачи заявления о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, устанавливающего исключительно заявительный порядок осуществления указанной процедуры выбора. Комитет не согласен также с утверждением суда о том, что издание распоряжения от 27.04.2009 N 1523 связано исключительно с намерением органа местного самоуправления воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности заявителем, и указывает, что данный ненормативный акт принят администрацией г. Челябинска в пределах ее полномочий.
Администрация г. Челябинска в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает ответчик, суд не принял во внимание, что изменение площади земельного участка является существенным и требует проведение установленных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедур выбора земельного участка. Вывод суда относительно воспрепятствования администрацией г. Челябинска осуществлению предпринимательской деятельности заявителем, по мнению ответчика, не основан на материалах дела. ИП Вайнтроб Э.Ф. ранее в рамках другого арбитражного дела отрицал факт заинтересованности в предоставлении земельного участка площадью 2 178 кв. м, с заявлением о предоставлении его в аренду не обращался, вместе с тем самовольное издание комитетом распоряжения от 28.12.2006 N 476-м повлекло незаконное формирование земельного участка, из чего следует, что оно правомерно отменено администрацией г. Челябинска. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суду следовало учесть положения п. 51, 53 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3.
ИП Вайнтроб Э.Ф. не согласился с доводами апелляционных жалоб комитета и администрации г. Челябинска, полагает, что судебный акт отмене не подлежит. Как указывает заявитель, возможность корректировки площади строительства предусмотрена актом выбора, ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не предусматривает, что такая корректировка должна производиться лишь в пределах утвержденных границ, следовательно, уклонение администрации г. Челябинска от предоставления земельного участка площадью 2 178 кв. м неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ГУАиГ, Роснедвижимости.
С учетом мнений представителей сторон, третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители комитета, администрации г. Челябинска поддержали доводы апелляционных жалоб, ИП Вайнтроб Э.Ф. и его представитель возражали против их удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, третьего лица и заявителя, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 21.10.2002 N 1606-п ИП Вайнтробу Э.Ф. утвержден акт выбора земельного участка N 02-000008-2002 площадью 0,1740 га для размещения досугового комплекса и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по 1-ому Лермонтовскому переулку в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 7, 8-10).
Согласно кадастровому плану земельный участок площадью 1 740 кв. м по 1-ому Лермонтовскому переулку поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:36:02 02 003:0057 (т. 1, л.д. 16).
30.09.2005 предприниматель Вайнтроб Э.Ф. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о подготовке договора аренды названного земельного участка (т. 1, л.д. 17).
Согласно разработанному по заказу ИП Вайнтроба Э.Ф. проекту для строительства проектируемого здания досугового комплекса необходим земельный участок общей площадью 2 178 кв. м, что не соответствует площади, указанной в акте выбора земельного участка N 02-000008-2002 (1 740 кв. м), между тем распоряжением комитета от 28.12.2006 N 476-М проект границ земельного участка площадью 2 178 кв. м по переулку 1-ому Лермонтовскому в Тракторозаводском районе г. Челябинска был утвержден (т. 1, л.д. 22).
Челябинским филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 2 178 кв. м, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:02 02 003:0059 (т. 1, л.д. 33).
Комитетом был подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью 2 178 кв. м, который ИП Вайнтробом Э.Ф. (арендатором) подписан и возвращен (т. 1, л.д. 34-36).
15.02.2008 ГУАиГ в адрес заявителя направило письмо N 1034/оз о том, что подготовленный проект распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства ИП Вайнтробу Э.Ф. отклонен от утверждения, в связи с чем работа по дальнейшему оформлению распоряжения прекращена (т. 1, л.д. 64). Согласно приложенному к письму заключению первого заместителя главы г. Челябинска от 15.10.2007 ГУАиГ предложено привести в соответствие с требованиями земельного законодательства представленный на утверждение проект распоряжения в части, касающейся площади земельного участка (т. 1, л.д. 42). В обоснование возврата проекта распоряжения указано, что данный документ не может быть утвержден, поскольку решение о предоставлении земельного участка принимается в соответствии с утвержденным актом выбора земельного участка и на основании заявления заинтересованного лица с приложенной к нему кадастровой картой (планом), в которых указана меньшая площадь земельного участка, чем указано в проекте распоряжения; в отношении земельного участка площадью 2 178 кв. м не была проведена процедура выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и не производилось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Полагая, что действия администрации г. Челябинска, выразившиеся в уклонении от утверждения проекта распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства досугового комплекса по переулку Лермонтовскому 1-й в Тракторозаводском районе г. Челябинска площадью 2178 кв. м являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом обязательных для него указаний суда кассационной инстанции, исходил из того, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного или муниципального органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из материалов дела следует, что ИП Вайнтробу Э.Ф. было предварительно согласовано место размещения объекта.
Как установлено п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя мероприятия по выбору подходящего земельного участка для размещения объекта, принятие решения о предварительном согласовании места его размещения, формирование земельного участка и присвоение кадастрового номера, а затем принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ст. 32 названного Кодекса.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации к акту о выборе земельного участка для строительства прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства досугового комплекса ИП Вайнтроб Э.Ф. обратился в пределах трехгодичного срока действия акта выбора земельного участка (30.09.2005), необходимые документы представил.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проект границ земельного участка утвержден за пределами срока действия акта выбора земельного участка не по вине предпринимателя, следовательно, вопрос о предоставлении земельного участка должен быть рассмотрен в установленном порядке в любом случае.
Не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка и то, что земельный участок площадью 2 178 кв. м поставлен на кадастровый учет за пределами срока действия акта выбора, поскольку это обусловлено действиями самого ответчика.
В данном случае, когда площадь земельного участка была определена в размере 2 178 кв. м непосредственно органом местного самоуправления с учетом необходимости выполнения застройщиком требований о благоустройстве и озеленении территории досугового комплекса, акт выбора предусматривал возможность корректировки площади земельного участка (п. 7.3), проект границ земельного участка с измененной площадью утвержден, вывод суда первой инстанции о незаконности действий администрации г. Челябинска выразившихся в уклонении от предоставлении ИП Вайнтробу Э.Ф. земельного участка, является правильным.
Доводы комитета и администрации г. Челябинска, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в отношении земельного участка площадью 2 178 кв. м не была проведена процедура выбора земельного участка, а потому он не может быть предоставлен заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В данном случае администрацией г. Челябинска ИП Вайнтробу Э.Ф. было предварительно согласовано место размещения объекта - досугового комплекса по пер. 1-й Лермонтовский в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Проектная документация органом местного самоуправления также согласована. Площадь земельного участка увеличена в пределах той площади земельного участка, которая была указана в свидетельстве о согласовании проектной документации от 28.12.2005 N 786 и действительно необходима для строительства досугового комплекса. Доказательств того, что изменение площади земельного участка произошло в связи с изменением проектной документации, намерением предпринимателя возвести иной объект, для чего требуется вновь провести процедуру выбора земельного участка, не имеется.
Ссылка комитета на неправомерность вывода суда относительно отсутствия необходимости заявления предпринимателя о предварительном согласовании места размещения объекта, подлежит отклонению, поскольку такого вывода в решении суда не содержится. Суд указал лишь на то, что земельным законодательством не предусмотрено наличие заявления об утверждении проекта границ земельного участка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной позицией.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание распоряжение главы г. Челябинска от 27.04.2009 N 1523 об отмене распоряжения заместителя главы г. Челябинска от 28.12.2006 N 476-м об утверждении проекта границ земельного участка (т. 2, л.д. 56) как не соответствующее закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законность ненормативного акта, действий (бездействия) в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения ненормативного акта, совершения действий (уклонения от их совершения). Учитывая то, что распоряжение главы г. Челябинска от 27.04.2009 N 1523 принято в ходе судебного разбирательства, оно не имеет значения для оценки правомерности действий администрации г. Челябинска в 2008 г. Оно также не является препятствием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения о предоставлении ИП Вайнтробу Э.Ф. земельного участка в двухнедельный срок. Доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, в данной части подлежат отклонению.
Не может быть признана обоснованной ссылка администрации г. Челябинска на неприменение судом п. 51, 53 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы N 13/3 от 29.05.2006, поскольку судом не установлено нарушение со стороны заявителя порядка оформления необходимых документов. Обратное ответчиком не доказано.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-2936/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 N 18АП-5051/2009 ПО ДЕЛУ N А76-2936/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 18АП-5051/2009
Дело N А76-2936/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-2936/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Вайнтроба Эдуарда Файвелевича (паспорт), его представителя Моисеевой Л.П. (доверенность от 03.03.2009), от администрации г. Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность от 18.03.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Тарана М.А. (доверенность от 26.12.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Вайнтроб Эдуард Файвелевич (далее - ИП Вайнтроб Э.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Челябинска, выразившихся в уклонении от утверждения проекта распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства досугового комплекса по пер. Лермонтовскому 1-й в Тракторозаводском районе г. Челябинска ИП Вайнтробу Э.Ф. площадью 2178 кв. м, и возложении на администрацию г. Челябинска обязанности предоставить заявителю указанный земельный участок в аренду путем утверждения распоряжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - Роснедвижимость), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).
Решением суда от 06.06.2008, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.10.2008 вынесенные по делу судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда от 08.05.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе комитет просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, предоставление земельного участка в большем размере, чем было указано в акте выбора, требует проведения процедуры выбора земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а поскольку такая процедура не была проведена, для предоставления земельного участка нет законных оснований. Более того, как указывает комитет, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения земельного участка площадью 0,1740 га истек до начала осуществления заявителем действий по увеличению площади земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. По мнению третьего лица, вывод суда об отсутствии необходимости подачи заявления о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, устанавливающего исключительно заявительный порядок осуществления указанной процедуры выбора. Комитет не согласен также с утверждением суда о том, что издание распоряжения от 27.04.2009 N 1523 связано исключительно с намерением органа местного самоуправления воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности заявителем, и указывает, что данный ненормативный акт принят администрацией г. Челябинска в пределах ее полномочий.
Администрация г. Челябинска в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает ответчик, суд не принял во внимание, что изменение площади земельного участка является существенным и требует проведение установленных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедур выбора земельного участка. Вывод суда относительно воспрепятствования администрацией г. Челябинска осуществлению предпринимательской деятельности заявителем, по мнению ответчика, не основан на материалах дела. ИП Вайнтроб Э.Ф. ранее в рамках другого арбитражного дела отрицал факт заинтересованности в предоставлении земельного участка площадью 2 178 кв. м, с заявлением о предоставлении его в аренду не обращался, вместе с тем самовольное издание комитетом распоряжения от 28.12.2006 N 476-м повлекло незаконное формирование земельного участка, из чего следует, что оно правомерно отменено администрацией г. Челябинска. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суду следовало учесть положения п. 51, 53 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3.
ИП Вайнтроб Э.Ф. не согласился с доводами апелляционных жалоб комитета и администрации г. Челябинска, полагает, что судебный акт отмене не подлежит. Как указывает заявитель, возможность корректировки площади строительства предусмотрена актом выбора, ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не предусматривает, что такая корректировка должна производиться лишь в пределах утвержденных границ, следовательно, уклонение администрации г. Челябинска от предоставления земельного участка площадью 2 178 кв. м неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ГУАиГ, Роснедвижимости.
С учетом мнений представителей сторон, третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители комитета, администрации г. Челябинска поддержали доводы апелляционных жалоб, ИП Вайнтроб Э.Ф. и его представитель возражали против их удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, третьего лица и заявителя, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 21.10.2002 N 1606-п ИП Вайнтробу Э.Ф. утвержден акт выбора земельного участка N 02-000008-2002 площадью 0,1740 га для размещения досугового комплекса и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по 1-ому Лермонтовскому переулку в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 7, 8-10).
Согласно кадастровому плану земельный участок площадью 1 740 кв. м по 1-ому Лермонтовскому переулку поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:36:02 02 003:0057 (т. 1, л.д. 16).
30.09.2005 предприниматель Вайнтроб Э.Ф. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о подготовке договора аренды названного земельного участка (т. 1, л.д. 17).
Согласно разработанному по заказу ИП Вайнтроба Э.Ф. проекту для строительства проектируемого здания досугового комплекса необходим земельный участок общей площадью 2 178 кв. м, что не соответствует площади, указанной в акте выбора земельного участка N 02-000008-2002 (1 740 кв. м), между тем распоряжением комитета от 28.12.2006 N 476-М проект границ земельного участка площадью 2 178 кв. м по переулку 1-ому Лермонтовскому в Тракторозаводском районе г. Челябинска был утвержден (т. 1, л.д. 22).
Челябинским филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 2 178 кв. м, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:02 02 003:0059 (т. 1, л.д. 33).
Комитетом был подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью 2 178 кв. м, который ИП Вайнтробом Э.Ф. (арендатором) подписан и возвращен (т. 1, л.д. 34-36).
15.02.2008 ГУАиГ в адрес заявителя направило письмо N 1034/оз о том, что подготовленный проект распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства ИП Вайнтробу Э.Ф. отклонен от утверждения, в связи с чем работа по дальнейшему оформлению распоряжения прекращена (т. 1, л.д. 64). Согласно приложенному к письму заключению первого заместителя главы г. Челябинска от 15.10.2007 ГУАиГ предложено привести в соответствие с требованиями земельного законодательства представленный на утверждение проект распоряжения в части, касающейся площади земельного участка (т. 1, л.д. 42). В обоснование возврата проекта распоряжения указано, что данный документ не может быть утвержден, поскольку решение о предоставлении земельного участка принимается в соответствии с утвержденным актом выбора земельного участка и на основании заявления заинтересованного лица с приложенной к нему кадастровой картой (планом), в которых указана меньшая площадь земельного участка, чем указано в проекте распоряжения; в отношении земельного участка площадью 2 178 кв. м не была проведена процедура выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и не производилось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Полагая, что действия администрации г. Челябинска, выразившиеся в уклонении от утверждения проекта распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства досугового комплекса по переулку Лермонтовскому 1-й в Тракторозаводском районе г. Челябинска площадью 2178 кв. м являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом обязательных для него указаний суда кассационной инстанции, исходил из того, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного или муниципального органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из материалов дела следует, что ИП Вайнтробу Э.Ф. было предварительно согласовано место размещения объекта.
Как установлено п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя мероприятия по выбору подходящего земельного участка для размещения объекта, принятие решения о предварительном согласовании места его размещения, формирование земельного участка и присвоение кадастрового номера, а затем принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ст. 32 названного Кодекса.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации к акту о выборе земельного участка для строительства прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства досугового комплекса ИП Вайнтроб Э.Ф. обратился в пределах трехгодичного срока действия акта выбора земельного участка (30.09.2005), необходимые документы представил.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проект границ земельного участка утвержден за пределами срока действия акта выбора земельного участка не по вине предпринимателя, следовательно, вопрос о предоставлении земельного участка должен быть рассмотрен в установленном порядке в любом случае.
Не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка и то, что земельный участок площадью 2 178 кв. м поставлен на кадастровый учет за пределами срока действия акта выбора, поскольку это обусловлено действиями самого ответчика.
В данном случае, когда площадь земельного участка была определена в размере 2 178 кв. м непосредственно органом местного самоуправления с учетом необходимости выполнения застройщиком требований о благоустройстве и озеленении территории досугового комплекса, акт выбора предусматривал возможность корректировки площади земельного участка (п. 7.3), проект границ земельного участка с измененной площадью утвержден, вывод суда первой инстанции о незаконности действий администрации г. Челябинска выразившихся в уклонении от предоставлении ИП Вайнтробу Э.Ф. земельного участка, является правильным.
Доводы комитета и администрации г. Челябинска, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в отношении земельного участка площадью 2 178 кв. м не была проведена процедура выбора земельного участка, а потому он не может быть предоставлен заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В данном случае администрацией г. Челябинска ИП Вайнтробу Э.Ф. было предварительно согласовано место размещения объекта - досугового комплекса по пер. 1-й Лермонтовский в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Проектная документация органом местного самоуправления также согласована. Площадь земельного участка увеличена в пределах той площади земельного участка, которая была указана в свидетельстве о согласовании проектной документации от 28.12.2005 N 786 и действительно необходима для строительства досугового комплекса. Доказательств того, что изменение площади земельного участка произошло в связи с изменением проектной документации, намерением предпринимателя возвести иной объект, для чего требуется вновь провести процедуру выбора земельного участка, не имеется.
Ссылка комитета на неправомерность вывода суда относительно отсутствия необходимости заявления предпринимателя о предварительном согласовании места размещения объекта, подлежит отклонению, поскольку такого вывода в решении суда не содержится. Суд указал лишь на то, что земельным законодательством не предусмотрено наличие заявления об утверждении проекта границ земельного участка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной позицией.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание распоряжение главы г. Челябинска от 27.04.2009 N 1523 об отмене распоряжения заместителя главы г. Челябинска от 28.12.2006 N 476-м об утверждении проекта границ земельного участка (т. 2, л.д. 56) как не соответствующее закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законность ненормативного акта, действий (бездействия) в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения ненормативного акта, совершения действий (уклонения от их совершения). Учитывая то, что распоряжение главы г. Челябинска от 27.04.2009 N 1523 принято в ходе судебного разбирательства, оно не имеет значения для оценки правомерности действий администрации г. Челябинска в 2008 г. Оно также не является препятствием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения о предоставлении ИП Вайнтробу Э.Ф. земельного участка в двухнедельный срок. Доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, в данной части подлежат отклонению.
Не может быть признана обоснованной ссылка администрации г. Челябинска на неприменение судом п. 51, 53 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы N 13/3 от 29.05.2006, поскольку судом не установлено нарушение со стороны заявителя порядка оформления необходимых документов. Обратное ответчиком не доказано.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-2936/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)