Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к С.О.Е., С.Д.Е. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежных земельных участков, установлении границ смежных земельных участков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания, проведенного в <...> года обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и недвижимости" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости координаты точек <...> земельного участка с кадастровым номером <...>.
Взыскать в пользу З. с С.О.Е., с С.Д.Е. в возмещение судебных расходов по составлению иска по <...> рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
Взыскать с С.О.Е., с С.Д.Е. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении иных исковых требований З. отказать.
Встречные исковые требования С.О.Е., С.Д.Е. к З. об установлении границ смежных земельных участков удовлетворить.
Установить границы принадлежащего С.О.Е., С.Д.Е. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омск, Октябрьский административный округ, <...>, по характерным точкам границ земельного участка, установленным обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Цитадель":
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать с З. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к С.О.Е., С.Д.Е. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах из ГКН, установлении границ смежных земельных участков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в микрорайоне Осташково, относительно <...>, из которых <...> кв. м на праве собственности, <...> кв. м на праве бессрочного пользования.
<...> между ним и отцом ответчиков - С.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома, площадью <...> кв. м. Границы земельного участка определены схематично, по договоренности за З. оставлено право выхода с указанного земельного участка через <...>.
После смерти С.Е. его дети по праву наследования произвели межевание принадлежащего им земельного участка площадью <...> кв. м таким образом, что право выхода на <...> им утрачено, с чем он не согласен.
Полагал, что не имеет возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок ввиду нарушений при проведении межевания земельного участка ответчиков, так как происходит наложение границ. Согласия на проведение межевания он не давал, границы земельного участка смежная с его участком согласована не была.
Просил суд о признании недействительными результатов межевания, проведенного по заказу С-вых ООО "РЦЗУН", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы земельных участков, установленных в результате указанного межевания, об установлении границы смежных земельных участков его и ответчиков таким образом, чтобы он имел возможность выхода с его участка на <...> шириной не менее <...> метров, а дом ответчиков полностью находился на границах их земельного участка (сейчас граница земельных участков пересекает жилой дом ответчиков), компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг <...> рублей, по уплате государственной пошлины <...> рублей.
Дополнительно указал, что не пользуется спорным выходом на <...> с <...> года, не желая создавать препятствия собственникам участка С., оборудовал калитку со стороны рощи. Предложенный ответчиками вариант установления границ его не устраивает, полагает, что имеет право на часть земельного участка шириной 3 метра от ближней к <...>, где намерен оборудовать калитку и ворота для прохода людей и проезда автомобиля.
От назначения повторной и дополнительной экспертизы отказался, равно, как и от представления заключения кадастрового инженера, содержащего устраивающий его вариант перераспределения границ с указанием координат и поворотных точек при определении границ принадлежащего ему участка.
Ответчик С.О.Е. в судебном заседании пояснила, что вместе с братом С.Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома по праву наследования после смерти отца. Данный участок отец приобрел у З. согласно договору купли-продажи от <...>, домом пользуются круглогодично, зарегистрированы в нем по месту жительства.
При жизни отца проход З. через этот участок на <...> предусмотрен не был. На участке З. оборудована калитка со стороны рощи, которой он пользовался, оборудовав площадку для стоянки автомобиля. Кроме того, его участок с другой стороны граничит с участком <...>, принадлежащим его супруге, имеющем отдельный подъезд.
В <...> году она и брат обратились в ООО "РЦЗУН" для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> по требованию нотариуса при оформлении права на наследство, при этом З. об этом не извещали.
Против удовлетворения требований З. о признании результатов проведенного ими межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости координат точек смежной границы их участков не возражала.
Возражала против перераспределения границ участка так, чтобы у истца имелся проход к <...>, тем более шириной 3 метра, поскольку это повлечет чересполосицу, и невозможность использования части земельного участка, а также приведет к изломанности границ и уменьшению площади земельного участка.
Просила удовлетворить встречные требования, перераспределить границы смежных земельных участков путем установления координат, определенных в схеме N <...> заключения эксперта Д., которая соответствует данным технического паспорта, составленного на момент подписания договора купли-продажи между З. и ее отцом С.Е. и площади участка, приобретенного их отцом у З.
Извещенный надлежащим образом ответчик С.Д.Е. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчиков Л. требования истца не признал, встречный иск поддержал.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области участия в судебном заседании не принимал.
Ранее пояснял, что у ответчиков С-вых имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок с установленными в государственном кадастровом реестре границами, в то время как участок, принадлежащий З., не разграничен.
Первоначально участок С-вых имел кадастровый номер <...>, изменен на <...>. Постановка на кадастровый учет земельного участка З. невозможна ввиду наложения границ земельных участков.
ООО "Региональный центр по землеустройству и недвижимости" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласился, просил его отменить.
Полагал, что все варианты, предложенные экспертом, противоречат технической документации, фактически лишают истца права пользования надворными постройками и гаражом.
Отметил, что принадлежащий ему земельный участок самостоятельного выхода на <...> не имеет, подъезд со стороны леса неудобен для использования, не соответствует требованиям для подъезда специальной техники, поскольку в зимнее время занесен снегом. Ссылался на устную договоренность с отцом ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства, действующие в исследуемый период времени, в частности, статей 130, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11.2, 11.7, 36, 38, 43, 44 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, а также Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17.02.2003.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, З., являясь собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, из которых <...> кв. м на праве собственности, а <...> кв. м на праве бессрочного пользования, расположенного по адресу: <...> Омской области, в соответствии с договором купли-продажи от <...> продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> С.Е.
При этом границы земельного участка были определены схематично, расчет между сторонами произведен полностью.
Право собственности С.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось.
После смерти С.Е. право собственности на указанный земельный участок перешло по праву наследования его детям - С.О.Е. и С.Д.Е., которые, 12.04.2005, при оформлении наследства произвели межевание, по результатам чего кадастровый номер земельного участка изменен на 55:36:150605:32.
Поскольку в рамках проведенных кадастровых работ в нарушение положений статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проведено согласование местоположения границ со смежными землепользователями, с З. в частности, что не отрицалось самими С-выми, суд верно признал недействительными результаты межевания, проведенного ими в <...> года.
С.О.Е. и С.Д.Е. решение в указанной части не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В то же время З. заявлены требования об установлении судом границ земельных участков таким образом, чтобы он имел возможность выхода с принадлежащего ему земельного участка непосредственно на <...> через земельный участок, собственниками которого являются С-вы, путем предоставления в его собственность полосы земли шириной 3 метра между гаражом и жилым домом С-вых.
Ответчики полагали, что установление границ необходимо производить без предоставления З. трехметровой полосы земли, поскольку это приведет к уменьшению площади принадлежащего им земельного участка.
Оценивая данные правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с нормами земельного законодательства при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у собственников возникает право собственности на вновь образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между собственниками об образовании земельных участков.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи <...> между З. и С.Е. границы перераспределенных земельный участков установлены без учета возможности выхода З. на <...> через участок С.Д.Е., доказательств обратного материалы дела не содержат.
Стороны пояснили, что З. никогда не пользовался выходом на <...> через отчужденный им земельный участок, организовав подъезд к участку со стороны лесного массива.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что проход к его участку имеется через рощу, где ходят и другие садоводы, однако он полагает, что у него есть право требовать предоставления ему прохода на <...>.
С целью определения границ земельных участков, по ходатайству С.О.Е. и С.Д.Е., судом назначена судебная - землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр правовой помощи "Цитадель".
Согласно заключению от <...> N <...>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> не совпадают с данными ГКН, поскольку внесенная в кадастр граница пересекает жилой дом С-вых.
Оценивая указанное заключение эксперта в свете положений ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, квалификация которого подтверждена надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов дела с выходом на местность для непосредственного осмотра земельных участков. Оснований для отказа в принятии данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Экспертом в рамках проведенного исследования оценены предложенные сторонами варианты установления границ, представлены схемы возможного закрепления границ земельных участков, из которых судом, с учетом доводов обеих сторон, принят вариант N 4.
В апелляционной жалобе З. не согласился с выводами эксперта, указав, что все предложенные экспертом варианты закрепления границ препятствуют ему пользоваться надворными постройками, владеть и распоряжаться гаражом.
Кроме того, принадлежащий ему земельный участок с трех сторон окружен смежными пользователями, с четвертой стороны ограничен лесом, самостоятельного выхода на <...> не имеет.
Полагал, что данным решением он поставлен в неблагоприятные условия, будучи вынужден пользоваться выходом через калитку со стороны лесного массива.
Данные доводы судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку материалами дела установлено, что с момента продажи С.Е. земельного участка З. выходом на <...> никогда не пользовался, организовав подъезд к участку со стороны леса, оборудовав площадку для стоянки автомобиля, что подтверждает факт отсутствия соглашения о возможности выхода на <...> через участок С.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Судебная коллегия также отмечает, что истец в рассматриваемом деле право собственности ответчиков на постройки расположенные на спорном земельном участке не оспаривал.
Указание в жалобе на отсутствие у З. возможности выходить со своего участка на улицу, соответствующую его почтовому адресу, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку при заключении договора купли-продажи <...> З., при должной степени разумности и осмотрительности, должен был понимать, что отчуждая принадлежащий ему земельный участок лишает себя такой возможности.
Также материалы дела содержат данные о том, что смежным собственником земельного участка З. с другой стороны является его супруга, что предполагает возможность выхода на <...> другим способом.
Далее податель жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 209, 216, 305, 261 - 262) резюмирует, что любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причинит ущерба либо беспокойства его собственнику.
Однако данные нормы права трактуются им неверно, поскольку регулируют иные правоотношения.
Действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенных прав по обстоятельствам, на которые указывает податель жалобы. Как верно указал суд первой инстанции, он не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием об установлении частного сервитута, в рамках данного дела такого требования заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1169/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1169/2014
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к С.О.Е., С.Д.Е. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежных земельных участков, установлении границ смежных земельных участков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания, проведенного в <...> года обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и недвижимости" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости координаты точек <...> земельного участка с кадастровым номером <...>.
Взыскать в пользу З. с С.О.Е., с С.Д.Е. в возмещение судебных расходов по составлению иска по <...> рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
Взыскать с С.О.Е., с С.Д.Е. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении иных исковых требований З. отказать.
Встречные исковые требования С.О.Е., С.Д.Е. к З. об установлении границ смежных земельных участков удовлетворить.
Установить границы принадлежащего С.О.Е., С.Д.Е. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омск, Октябрьский административный округ, <...>, по характерным точкам границ земельного участка, установленным обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Цитадель":
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать с З. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к С.О.Е., С.Д.Е. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах из ГКН, установлении границ смежных земельных участков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в микрорайоне Осташково, относительно <...>, из которых <...> кв. м на праве собственности, <...> кв. м на праве бессрочного пользования.
<...> между ним и отцом ответчиков - С.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома, площадью <...> кв. м. Границы земельного участка определены схематично, по договоренности за З. оставлено право выхода с указанного земельного участка через <...>.
После смерти С.Е. его дети по праву наследования произвели межевание принадлежащего им земельного участка площадью <...> кв. м таким образом, что право выхода на <...> им утрачено, с чем он не согласен.
Полагал, что не имеет возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок ввиду нарушений при проведении межевания земельного участка ответчиков, так как происходит наложение границ. Согласия на проведение межевания он не давал, границы земельного участка смежная с его участком согласована не была.
Просил суд о признании недействительными результатов межевания, проведенного по заказу С-вых ООО "РЦЗУН", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы земельных участков, установленных в результате указанного межевания, об установлении границы смежных земельных участков его и ответчиков таким образом, чтобы он имел возможность выхода с его участка на <...> шириной не менее <...> метров, а дом ответчиков полностью находился на границах их земельного участка (сейчас граница земельных участков пересекает жилой дом ответчиков), компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг <...> рублей, по уплате государственной пошлины <...> рублей.
Дополнительно указал, что не пользуется спорным выходом на <...> с <...> года, не желая создавать препятствия собственникам участка С., оборудовал калитку со стороны рощи. Предложенный ответчиками вариант установления границ его не устраивает, полагает, что имеет право на часть земельного участка шириной 3 метра от ближней к <...>, где намерен оборудовать калитку и ворота для прохода людей и проезда автомобиля.
От назначения повторной и дополнительной экспертизы отказался, равно, как и от представления заключения кадастрового инженера, содержащего устраивающий его вариант перераспределения границ с указанием координат и поворотных точек при определении границ принадлежащего ему участка.
Ответчик С.О.Е. в судебном заседании пояснила, что вместе с братом С.Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома по праву наследования после смерти отца. Данный участок отец приобрел у З. согласно договору купли-продажи от <...>, домом пользуются круглогодично, зарегистрированы в нем по месту жительства.
При жизни отца проход З. через этот участок на <...> предусмотрен не был. На участке З. оборудована калитка со стороны рощи, которой он пользовался, оборудовав площадку для стоянки автомобиля. Кроме того, его участок с другой стороны граничит с участком <...>, принадлежащим его супруге, имеющем отдельный подъезд.
В <...> году она и брат обратились в ООО "РЦЗУН" для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> по требованию нотариуса при оформлении права на наследство, при этом З. об этом не извещали.
Против удовлетворения требований З. о признании результатов проведенного ими межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости координат точек смежной границы их участков не возражала.
Возражала против перераспределения границ участка так, чтобы у истца имелся проход к <...>, тем более шириной 3 метра, поскольку это повлечет чересполосицу, и невозможность использования части земельного участка, а также приведет к изломанности границ и уменьшению площади земельного участка.
Просила удовлетворить встречные требования, перераспределить границы смежных земельных участков путем установления координат, определенных в схеме N <...> заключения эксперта Д., которая соответствует данным технического паспорта, составленного на момент подписания договора купли-продажи между З. и ее отцом С.Е. и площади участка, приобретенного их отцом у З.
Извещенный надлежащим образом ответчик С.Д.Е. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчиков Л. требования истца не признал, встречный иск поддержал.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области участия в судебном заседании не принимал.
Ранее пояснял, что у ответчиков С-вых имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок с установленными в государственном кадастровом реестре границами, в то время как участок, принадлежащий З., не разграничен.
Первоначально участок С-вых имел кадастровый номер <...>, изменен на <...>. Постановка на кадастровый учет земельного участка З. невозможна ввиду наложения границ земельных участков.
ООО "Региональный центр по землеустройству и недвижимости" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласился, просил его отменить.
Полагал, что все варианты, предложенные экспертом, противоречат технической документации, фактически лишают истца права пользования надворными постройками и гаражом.
Отметил, что принадлежащий ему земельный участок самостоятельного выхода на <...> не имеет, подъезд со стороны леса неудобен для использования, не соответствует требованиям для подъезда специальной техники, поскольку в зимнее время занесен снегом. Ссылался на устную договоренность с отцом ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства, действующие в исследуемый период времени, в частности, статей 130, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11.2, 11.7, 36, 38, 43, 44 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, а также Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17.02.2003.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, З., являясь собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, из которых <...> кв. м на праве собственности, а <...> кв. м на праве бессрочного пользования, расположенного по адресу: <...> Омской области, в соответствии с договором купли-продажи от <...> продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> С.Е.
При этом границы земельного участка были определены схематично, расчет между сторонами произведен полностью.
Право собственности С.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось.
После смерти С.Е. право собственности на указанный земельный участок перешло по праву наследования его детям - С.О.Е. и С.Д.Е., которые, 12.04.2005, при оформлении наследства произвели межевание, по результатам чего кадастровый номер земельного участка изменен на 55:36:150605:32.
Поскольку в рамках проведенных кадастровых работ в нарушение положений статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проведено согласование местоположения границ со смежными землепользователями, с З. в частности, что не отрицалось самими С-выми, суд верно признал недействительными результаты межевания, проведенного ими в <...> года.
С.О.Е. и С.Д.Е. решение в указанной части не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В то же время З. заявлены требования об установлении судом границ земельных участков таким образом, чтобы он имел возможность выхода с принадлежащего ему земельного участка непосредственно на <...> через земельный участок, собственниками которого являются С-вы, путем предоставления в его собственность полосы земли шириной 3 метра между гаражом и жилым домом С-вых.
Ответчики полагали, что установление границ необходимо производить без предоставления З. трехметровой полосы земли, поскольку это приведет к уменьшению площади принадлежащего им земельного участка.
Оценивая данные правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с нормами земельного законодательства при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у собственников возникает право собственности на вновь образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между собственниками об образовании земельных участков.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи <...> между З. и С.Е. границы перераспределенных земельный участков установлены без учета возможности выхода З. на <...> через участок С.Д.Е., доказательств обратного материалы дела не содержат.
Стороны пояснили, что З. никогда не пользовался выходом на <...> через отчужденный им земельный участок, организовав подъезд к участку со стороны лесного массива.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что проход к его участку имеется через рощу, где ходят и другие садоводы, однако он полагает, что у него есть право требовать предоставления ему прохода на <...>.
С целью определения границ земельных участков, по ходатайству С.О.Е. и С.Д.Е., судом назначена судебная - землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр правовой помощи "Цитадель".
Согласно заключению от <...> N <...>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> не совпадают с данными ГКН, поскольку внесенная в кадастр граница пересекает жилой дом С-вых.
Оценивая указанное заключение эксперта в свете положений ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, квалификация которого подтверждена надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов дела с выходом на местность для непосредственного осмотра земельных участков. Оснований для отказа в принятии данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Экспертом в рамках проведенного исследования оценены предложенные сторонами варианты установления границ, представлены схемы возможного закрепления границ земельных участков, из которых судом, с учетом доводов обеих сторон, принят вариант N 4.
В апелляционной жалобе З. не согласился с выводами эксперта, указав, что все предложенные экспертом варианты закрепления границ препятствуют ему пользоваться надворными постройками, владеть и распоряжаться гаражом.
Кроме того, принадлежащий ему земельный участок с трех сторон окружен смежными пользователями, с четвертой стороны ограничен лесом, самостоятельного выхода на <...> не имеет.
Полагал, что данным решением он поставлен в неблагоприятные условия, будучи вынужден пользоваться выходом через калитку со стороны лесного массива.
Данные доводы судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку материалами дела установлено, что с момента продажи С.Е. земельного участка З. выходом на <...> никогда не пользовался, организовав подъезд к участку со стороны леса, оборудовав площадку для стоянки автомобиля, что подтверждает факт отсутствия соглашения о возможности выхода на <...> через участок С.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Судебная коллегия также отмечает, что истец в рассматриваемом деле право собственности ответчиков на постройки расположенные на спорном земельном участке не оспаривал.
Указание в жалобе на отсутствие у З. возможности выходить со своего участка на улицу, соответствующую его почтовому адресу, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку при заключении договора купли-продажи <...> З., при должной степени разумности и осмотрительности, должен был понимать, что отчуждая принадлежащий ему земельный участок лишает себя такой возможности.
Также материалы дела содержат данные о том, что смежным собственником земельного участка З. с другой стороны является его супруга, что предполагает возможность выхода на <...> другим способом.
Далее податель жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 209, 216, 305, 261 - 262) резюмирует, что любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причинит ущерба либо беспокойства его собственнику.
Однако данные нормы права трактуются им неверно, поскольку регулируют иные правоотношения.
Действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенных прав по обстоятельствам, на которые указывает податель жалобы. Как верно указал суд первой инстанции, он не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием об установлении частного сервитута, в рамках данного дела такого требования заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)