Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самусенко О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Горбенко Т.Н.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Б.Т.В. об обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке и установлении границы между земельными участками
по апелляционной жалобе Л.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Л., Б.Т.В., представителя П., Б.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка разрешенное использование для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> участок N.
Собственником смежного земельного участка N в с/т "..." является Б.Т., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2011 году собственником смежного земельного участка был снесен существующий забор и установлен новый. Новый забор установлен с отклонением от существующей границы между участками, с заходом на сторону истца. Установка забора затруднила пользование ее земельным участком, а именно препятствует проезду автомашины на парковку. На требования истца о переносе установленного забора, ответчик ответила отказом, ссылаясь на то, что границы ее земельного участка уточнены в Государственном кадастре недвижимости.
Ответчиком нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с заинтересованными лицами, так как при уточнении местоположения границ земельного участка N не было проведено согласования границ земельного участка с собственником земельного участка N.
По заданию истца организацией ООО "Горизонт" подготовлена схема расположения земельных участков N, расположенных в г. Владивостоке в с/т "...", которым установлена примерная граница между спорными земельными участками, у имеется факт наложения границ в сторону участка истицы.
Просила признать незаконными действия ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенный <адрес> с/т "...", дом N; обязать ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю аннулировать и исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенный <адрес>, с/т "...", дом N из Государственного кадастра недвижимости; установить границу между земельными участками N в с/т "..." в точках координат согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО "Горизонт".
Протокольным определением от 24.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Б.А.
Впоследствии представителем Л. исковые требования были дополнены требованиями возложении на Б.Т.В. обязанности по демонтажу забора между смежными земельными участками N в с/т "...".
В судебное заседание Л. и ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине невозможности ее участия в судебном заседании и в связи с выездом ее представителя за пределы Российской Федерации, оставлено судом без удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Б.Т. и ее представитель с иском не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.
Третье лицо - Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Д. дополнила, что участок Б-их увеличен не за счет забора, а за счет свободной территории в длину, то есть в сторону леса.
Судом вынесено указанное решение, на которое Л. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как правильно установлено судом Л. принадлежит на праве собственности земельный участок N, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т"..." с кадастровым номером N на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка на местности не определены. Фактические границы указанного земельного участка значительно увеличены, что не оспаривалось на заседании судебной коллегии самой Л.
Б.Т.В. на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок N площадью 600 кв. м. В мае месяце 2011 года ответчиком были уточнены границы земельного участка и площадь участка составила 794 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Границы указанного земельного участка на местности определены.
В обосновании своих доводов о незаконности по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, истица ссылалась на наличие факта наложения границ в сторону ее участка, что привело к нарушению ее прав по использованию земельного участка. Изменение конфигурации земельного участка и установка забора в сторону земельного участка истца препятствует полноценному его использованию.
Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 36 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
Межевой план в соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участка... при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Оценивая собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения Л. прав на ее земельный участок.
Указанный вывод суда основан на нормах материально права и подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Л. таких доказательств не предоставлено.
По делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Изыскатель", по заключению которой существует смещение забора земельного участка N за границу, определенную межевым планом по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N. В приложении N 4 в точках 17, 13 и 16 указано наложение, превышающее допустимую величину на 5 см, 14 см, и 10 см соответственно. По площадь наложения, равная 7 кв. м входит в допустимую погрешность определения площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, с/т "...", участок N с кадастровым номером: N.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Наличие незначительного наложения по смежной границе земельных участков N и N является предельно допустимой погрешностью и не может свидетельствовать о факте захвата части земельного участка истца ответчиком.
Как следует из пояснений эксперта Д. в судебном заседании, земельный участок, принадлежащей Б.Т.В. был увеличен не за счет земельного участка истицы, а за счет свободной территории в сторону леса.
Свидетель, председатель СНТ "Пенсионер" К., которым в 2012 году по жалобе Л. о границах земельного участка проводилась проверка, в судебном заседании ссылался на то, что факты, изложенные в жалобе в ходе проверки подтверждения не нашли.
Из материалов дела следует. в том числе из пояснений свидетелей, что ответчиком до уточнения местоположения границ земельного участка, был установлен забор в виде сетки-рабицы между смежными участками N и N, при возведении которого участвовала Л. Претензий с ее стороны не поступало.
Доводы истца о том, что граница между участками должна быть установлена согласно схеме расположения земельных участков N и N, изготовленной ООО "Горизонт", правильно не принята судом во внимание, поскольку данная схема составлена в досудебном порядке в одностороннем порядке по инициативе самой истицы. Кроме того данная схема содержит сведения о примерной границе между участками, не подтверждена правоустанавливающими документами обеих сторон.
Координаты границ земельных участков, указанные в материалах инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества "Пенсионер", выполненного ТОО "Фактор" также не могут служить доказательством местоположения фактической границы между спорными участками, так как координаты углов поворота участка получены графически, определены не точно.
Доводам Л. о нарушении порядка согласования местоположения границы спорного земельного участка судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в Приморской газете за ДД.ММ.ГГГГ N/, в соответствии с требованиями ст. 39 и 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В указанном извещении указаны сведения о смежном землепользователе Л. После извещения заинтересованных лиц на имя кадастрового инженера возражений не поступило.
Такой способ согласования предусмотрен п. 8 ст. 39 указанного Федерального закона. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании указанного Федерального закона.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что при уточнение границ земельного участка ответчиком нарушение прав и законных интересов Л. не наступило.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрение дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцом не представлены суду документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Дело судом назначено к слушанию на 10 сентября 2013 года. Судебное извещение судом о времени и месте судебного заседания направлено заранее, 17 июля 2013 года.
В своем заявлении об отложении дела слушанием от 9 сентября 2013 года на 24 сентября 2013 года Л. указывала на не возможность присутствия в судебном заседании ее представителя в связи с нахождением за пределами РФ.
Факт выезда представителя истца за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании. Л. не была лишена возможности обеспечить явку другого представителя.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11741
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-11741
Судья: Самусенко О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Горбенко Т.Н.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Б.Т.В. об обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке и установлении границы между земельными участками
по апелляционной жалобе Л.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Л., Б.Т.В., представителя П., Б.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка разрешенное использование для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> участок N.
Собственником смежного земельного участка N в с/т "..." является Б.Т., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2011 году собственником смежного земельного участка был снесен существующий забор и установлен новый. Новый забор установлен с отклонением от существующей границы между участками, с заходом на сторону истца. Установка забора затруднила пользование ее земельным участком, а именно препятствует проезду автомашины на парковку. На требования истца о переносе установленного забора, ответчик ответила отказом, ссылаясь на то, что границы ее земельного участка уточнены в Государственном кадастре недвижимости.
Ответчиком нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с заинтересованными лицами, так как при уточнении местоположения границ земельного участка N не было проведено согласования границ земельного участка с собственником земельного участка N.
По заданию истца организацией ООО "Горизонт" подготовлена схема расположения земельных участков N, расположенных в г. Владивостоке в с/т "...", которым установлена примерная граница между спорными земельными участками, у имеется факт наложения границ в сторону участка истицы.
Просила признать незаконными действия ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенный <адрес> с/т "...", дом N; обязать ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю аннулировать и исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенный <адрес>, с/т "...", дом N из Государственного кадастра недвижимости; установить границу между земельными участками N в с/т "..." в точках координат согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО "Горизонт".
Протокольным определением от 24.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Б.А.
Впоследствии представителем Л. исковые требования были дополнены требованиями возложении на Б.Т.В. обязанности по демонтажу забора между смежными земельными участками N в с/т "...".
В судебное заседание Л. и ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине невозможности ее участия в судебном заседании и в связи с выездом ее представителя за пределы Российской Федерации, оставлено судом без удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Б.Т. и ее представитель с иском не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.
Третье лицо - Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Д. дополнила, что участок Б-их увеличен не за счет забора, а за счет свободной территории в длину, то есть в сторону леса.
Судом вынесено указанное решение, на которое Л. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как правильно установлено судом Л. принадлежит на праве собственности земельный участок N, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т"..." с кадастровым номером N на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка на местности не определены. Фактические границы указанного земельного участка значительно увеличены, что не оспаривалось на заседании судебной коллегии самой Л.
Б.Т.В. на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок N площадью 600 кв. м. В мае месяце 2011 года ответчиком были уточнены границы земельного участка и площадь участка составила 794 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Границы указанного земельного участка на местности определены.
В обосновании своих доводов о незаконности по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, истица ссылалась на наличие факта наложения границ в сторону ее участка, что привело к нарушению ее прав по использованию земельного участка. Изменение конфигурации земельного участка и установка забора в сторону земельного участка истца препятствует полноценному его использованию.
Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 36 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
Межевой план в соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участка... при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Оценивая собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения Л. прав на ее земельный участок.
Указанный вывод суда основан на нормах материально права и подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Л. таких доказательств не предоставлено.
По делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Изыскатель", по заключению которой существует смещение забора земельного участка N за границу, определенную межевым планом по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N. В приложении N 4 в точках 17, 13 и 16 указано наложение, превышающее допустимую величину на 5 см, 14 см, и 10 см соответственно. По площадь наложения, равная 7 кв. м входит в допустимую погрешность определения площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, с/т "...", участок N с кадастровым номером: N.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Наличие незначительного наложения по смежной границе земельных участков N и N является предельно допустимой погрешностью и не может свидетельствовать о факте захвата части земельного участка истца ответчиком.
Как следует из пояснений эксперта Д. в судебном заседании, земельный участок, принадлежащей Б.Т.В. был увеличен не за счет земельного участка истицы, а за счет свободной территории в сторону леса.
Свидетель, председатель СНТ "Пенсионер" К., которым в 2012 году по жалобе Л. о границах земельного участка проводилась проверка, в судебном заседании ссылался на то, что факты, изложенные в жалобе в ходе проверки подтверждения не нашли.
Из материалов дела следует. в том числе из пояснений свидетелей, что ответчиком до уточнения местоположения границ земельного участка, был установлен забор в виде сетки-рабицы между смежными участками N и N, при возведении которого участвовала Л. Претензий с ее стороны не поступало.
Доводы истца о том, что граница между участками должна быть установлена согласно схеме расположения земельных участков N и N, изготовленной ООО "Горизонт", правильно не принята судом во внимание, поскольку данная схема составлена в досудебном порядке в одностороннем порядке по инициативе самой истицы. Кроме того данная схема содержит сведения о примерной границе между участками, не подтверждена правоустанавливающими документами обеих сторон.
Координаты границ земельных участков, указанные в материалах инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества "Пенсионер", выполненного ТОО "Фактор" также не могут служить доказательством местоположения фактической границы между спорными участками, так как координаты углов поворота участка получены графически, определены не точно.
Доводам Л. о нарушении порядка согласования местоположения границы спорного земельного участка судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в Приморской газете за ДД.ММ.ГГГГ N/, в соответствии с требованиями ст. 39 и 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В указанном извещении указаны сведения о смежном землепользователе Л. После извещения заинтересованных лиц на имя кадастрового инженера возражений не поступило.
Такой способ согласования предусмотрен п. 8 ст. 39 указанного Федерального закона. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании указанного Федерального закона.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что при уточнение границ земельного участка ответчиком нарушение прав и законных интересов Л. не наступило.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрение дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцом не представлены суду документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Дело судом назначено к слушанию на 10 сентября 2013 года. Судебное извещение судом о времени и месте судебного заседания направлено заранее, 17 июля 2013 года.
В своем заявлении об отложении дела слушанием от 9 сентября 2013 года на 24 сентября 2013 года Л. указывала на не возможность присутствия в судебном заседании ее представителя в связи с нахождением за пределами РФ.
Факт выезда представителя истца за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании. Л. не была лишена возможности обеспечить явку другого представителя.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)