Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению В.И. к администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян", главе администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян" Ловчей О.В., администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия, главе администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия П. о понуждении оказать содействие по приватизации земельного участка и жилого помещения,
по частной жалобе В.И. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г.
которым определено:
Возвратить В.И. исковое заявление к администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян", главе администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян" Ловчей О.В., администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия, главе администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия П. о понуждении оказать содействие по приватизации земельного участка и жилого помещения. Разъяснить, что после устранения недостатков он имеет право обратиться в суд с заявлением повторно в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян", главе администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян" Ловчей О.В., администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия, главе администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия П. о понуждении оказать содействие по приватизации земельного участка и жилого помещения.
Определением судьи от 30 января 2015 г. исковое заявление В.И. было оставлено без движения и установлен срок до 13 февраля 2015 г. устранит недостатки.
Определением судьи от 16 февраля 2015 г. исковое заявление В.И. было возвращено.
В частной жалобе представитель В.И. - Х., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на то, что у судьи не было оснований для его возврата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявлении В.И. судья сослалась на то, что истец не в полном объеме устранила недостатки, указанные в определении суда. Истец в своих требованиях просила понудить ответчиков оказать содействие по приватизации - узаконить ее приусадебный участок земли и дом, находящийся на нем, но истец адрес дома и земельного участка не указала. Истцом предоставлена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей. Однако, п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Истцом не указана цена иска. Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче иска имущественного характера госпошлина уплачивается в процентном отношении к цене иска.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из искового заявления истца следует, что она просит понудить ответчиков оказать содействие по приватизации - узаконить ее приусадебный участок земли и дом, находящийся на нем, в котором она и ее семья проживает. Из искового заявления следует, что В.И. проживает по адресу: <...>, п. <...>, ул. <...> Таким образом, адрес в исковом заявлении истцом был указан.
Как следует из определения суда от 30 января 2015 г., исковое заявление В.И. по основаниям неуплаты государственной пошлины в ином размере не было оставлено без движения, а было оставлено без движения по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для возврата искового заявления В.И. по основаниям указанным в определении судьи о возврате искового заявления. Поэтому определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. отменить, направить материалы в Северобайкальский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1296
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о понуждении оказать содействие по приватизации земельного участка и жилого помещения, так как истец не в полном объеме устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1296
Судья Батаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению В.И. к администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян", главе администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян" Ловчей О.В., администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия, главе администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия П. о понуждении оказать содействие по приватизации земельного участка и жилого помещения,
по частной жалобе В.И. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г.
которым определено:
Возвратить В.И. исковое заявление к администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян", главе администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян" Ловчей О.В., администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия, главе администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия П. о понуждении оказать содействие по приватизации земельного участка и жилого помещения. Разъяснить, что после устранения недостатков он имеет право обратиться в суд с заявлением повторно в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян", главе администрации МО ГП "пос. Новый-Уоян" Ловчей О.В., администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия, главе администрации МО "Северобайкальский район" Республики Бурятия П. о понуждении оказать содействие по приватизации земельного участка и жилого помещения.
Определением судьи от 30 января 2015 г. исковое заявление В.И. было оставлено без движения и установлен срок до 13 февраля 2015 г. устранит недостатки.
Определением судьи от 16 февраля 2015 г. исковое заявление В.И. было возвращено.
В частной жалобе представитель В.И. - Х., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на то, что у судьи не было оснований для его возврата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявлении В.И. судья сослалась на то, что истец не в полном объеме устранила недостатки, указанные в определении суда. Истец в своих требованиях просила понудить ответчиков оказать содействие по приватизации - узаконить ее приусадебный участок земли и дом, находящийся на нем, но истец адрес дома и земельного участка не указала. Истцом предоставлена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей. Однако, п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Истцом не указана цена иска. Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче иска имущественного характера госпошлина уплачивается в процентном отношении к цене иска.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из искового заявления истца следует, что она просит понудить ответчиков оказать содействие по приватизации - узаконить ее приусадебный участок земли и дом, находящийся на нем, в котором она и ее семья проживает. Из искового заявления следует, что В.И. проживает по адресу: <...>, п. <...>, ул. <...> Таким образом, адрес в исковом заявлении истцом был указан.
Как следует из определения суда от 30 января 2015 г., исковое заявление В.И. по основаниям неуплаты государственной пошлины в ином размере не было оставлено без движения, а было оставлено без движения по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для возврата искового заявления В.И. по основаниям указанным в определении судьи о возврате искового заявления. Поэтому определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. отменить, направить материалы в Северобайкальский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)