Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически изменена категория земель, действиями ответчиков нарушаются права истцов на благоприятные условия проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционные жалобы Б.Н., М.Л., М.В., О., А.Т.В., С., Б.В., Ш.Н., Ш.Т., П., М.Т., К.В.С., Л., К.В.С., К.Н.Г., Н., К.О.Б., Т., А.Т.М., В.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Б.Н., М.Л., М.В., К.В.С., К.Н.Г., В.А., О., Н., А.Т.В., К.О.Б., С., Б.В., А.Т.М., Ш.Н., П., М.Т., К.В.С., Т., Л., Ш.Т. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО УК "НараПромИнвест" о признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области об отнесении земельного участка к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным разрешения на строительство, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, признании недействительными постановлений главы администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области об утверждении градостроительного плана земельного участка и о подготовке проекта планировки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.Н., М.Л., М.В., К.В.С., К.Н.Г., В.А., О., Н., А.Т.В., К.О.Б., С., Б.В., А.Т.М., Ш.Н., П., М.Т., К.В.С., Т., Л., Ш.Т. обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НараПромИнвест" о
- признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.09.2009 N 1808 об отнесении земельного участка площадью 514049 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Наро-Фоминск, у д. Бекасово, уч. 1, к категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения" и предоставления данного земельного участка в аренду ООО "Управляющая компания "НараПромИнвест";
- признании недействительным договора аренды данного земельного участка от 05.06.2012 за N 4970 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Управляющая компания "НараПромИнвест";
- исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке в части категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения" и вида разрешенного использования - "для размещения промышленного округа в форме многофункционального парка "Бекасово-Пожитково";
- признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района ООО "Управляющая компания "НараПромИнвест" на подготовительный этап строительства N RU 50524000-529;
- обязании ООО Управляющая компания "НараПромИнвест" привести земельный участок в первоначальное состояние;
- признании недействительным постановления главы администрации г.п. Наро-Фоминск от 15.07.2013 N 402 об утверждении градостроительного плана земельного участка;
- признании недействительным постановления главы администрации городского поселения Наро-Фоминск от 02.04.2013 N 164 о подготовке проекта планировки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что прокуратурой Московской области им 23 июня 2014 г. дан им ответ о выявлении наличия признаков преступления при изменении категории земель участка площадью 514049 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Наро-Фоминск, у д. Бекасово, уч. 1.
Истцы полагали отнесение земельного участка к категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения", установление вида разрешенного использования - "для размещения промышленного округа многофункционального парка "Бекасово-Пожитково" и предоставление в аренду ответчику ООО "УК НараПромИнвест" сроком на 49 лет, незаконными. Ранее земельный участок относился к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", что подтверждается Инвестиционной программой Наро-Фоминского муниципального района на период 2012 года (приложение к решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 05.12.2007 N 3/48), в которой указано, что участок занимает свободные от застройки земли сельскохозяйственного назначения и использовался совхозом комбината им. 50-летия СССР для нужд сельскохозяйственного производства.
Таким образом, по мнению истцов, главой Наро-Фоминского муниципального района в нарушение Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" фактически изменена категория земель, чем превышены полномочия ответчика, поскольку в данном случае это было бы возможно только на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть Правительства Московской области.
Изменением категории земельного участка и вида разрешенного использования нарушены права истцов, так как публичные слушания по указанным вопросам не проводились и мнение лиц, проживающих в указанном населенном пункте, при принятии решения не учитывалось.
Действиями ответчиков нарушаются права истцов на благоприятные условия проживания, поскольку строительство промышленного комплекса нарушает экологическую обстановку.
В связи с незаконным изменением категории данного земельного участка не соответствую требованиям закона последующие оспариваемые договор, аренды, иные акты и действия в отношении спорного недвижимого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Н., представляющая также по доверенности интересы истцов О., К.В.С., А.Т.В., М.Л., П., М.Т., Ш.Т., М.В., Б.Н., Л., С., Ш.Н., истец А.Е.С., представляющая также по доверенности интересы истца А.Т.М., истцы Н., истец К.О.Б., Т., К.Н.Г., представитель истца В.А. по доверенности В.Н. исковые требования поддержали.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области И., ООО "Управляющая компания "НараПромИнвест" А.А.В., Р. иск не признали, заявив возражения относительно пропуска истцами срока исковой давности.
Истец К.В.С., представитель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, представители третьих лиц Наро-Фоминского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ЗАО "Кузнецовский комбинат" в судебное заседание не явились, представитель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 27 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.Н., М.Л., М.В., О., А.Т.В., С., Б.В., Ш.Н., Ш.Т., П., М.Т., К.В.С., Л., К.В.С., К.Н.Г., Н., К.О.Б., Т., А.Т.М., В.А. в апелляционных жалобах просили об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении их исковых требований с учетом дополнений, которые, по их мнению, незаконно не были приняты к производству суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявление ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начинающий течь в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку, как указали истцы и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, о постановлении главы Наро-Фоминского муниципального района от 22.09.2009 N 1808 им стало известно в июле 2014 года из ответа прокуратуры Московской области по результатам проведенной проверки, направленного в их адрес 23.06.2014, данное постановление не является нормативным правовым актом, следовательно, не опубликовывалось в официальном печатном издании администрации, то срок давности об оспаривании постановлений администрации истцами не пропущен.
При разрешении спора по существу суд принял во внимание положения ст. 13 ГК РФ, ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из следующих установленных обстоятельств:
Истцы на постоянной основе либо периодически проживают в д. Пожитково и д. Бекасово Наро-Фоминского муниципального района Московской области и имеют в указанных населенных пунктах недвижимое имущество.
Так, К.О.Б. принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома N <данные изъяты> в д. Бекасово; С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома N <данные изъяты> в д. Бекасово; М.Л. на праве собственности принадлежит дом N <данные изъяты> в д. Пожитково; Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,14 га N <данные изъяты> в д. Бекасово; В.А. на праве собственности принадлежит дом N <данные изъяты> д. Бекасово; А.Т.В. на праве собственности принадлежит дом N <данные изъяты> в д. Бекасово; М.Т. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> в д. Бекасово; П. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> в д. Бекасово; А.Т.М. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> в д. Пожитково; К.В.С. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> в д. Бекасово; О. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> д. Бекасово; Н. на праве собственности принадлежит часть дома <данные изъяты> д. Бекасово; Л. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> д. Бекасово; Б.В. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> д. Бекасово; М.В. на праве собственности принадлежит дом <данные изъяты> д. Пожитково; Ш.Н. принадлежит на праве собственности д. <данные изъяты> д. Бекасово.
Как указала Б.Н., она проживает в доме N <данные изъяты> д. Бекасово, принадлежащем ее матери Б.В. К.Н.Г. владеет земельным участком <данные изъяты> д. Бекасово. К.В.С. проживает в д. <данные изъяты> д. Бекасово.
Постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.09.2009 N 1808 земельный участок площадью 514049 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения", установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - "для размещения промышленного округа многофункционального парка "Бекасово-Пожитково" и он предоставлен в аренду ответчику ООО "УК НараПромИнвест" сроком на 49 лет.
Судом не было установлено оснований для признания данного постановления незаконным.
Суд указал, что постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от 30.10.2008 N 1786 был утвержден проект границ указанного земельного участка под промышленный округ - многофункциональный парк, из состава земель населенных пунктов, Комитету по управлению имуществом было предписано обратиться в орган Роснедвижимости за постановкой земельного участка на кадастровый учет.
На кадастровый учет земельный участок поставлен 01.07.2009 с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
В случае, если категория земель указана не в документах государственного кадастра недвижимости, а в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в документы государственного кадастра недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельные участки или документов, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.
В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.
В случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.
Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.
Отнесение земельного участка к определенной категории земель в случаях, указанных в частях 4 и 5 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном статьями 2, 3, 4, 5 и 15.
Сведения о принадлежности земельного участка к определенной категории земель в течение тридцати дней бесплатно вносятся в государственный кадастр недвижимости по заявлению правообладателя земельного участка. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отнесении земельного участка к определенной категории земель осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.
Согласно ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление главы Наро-Фоминского муниципального района от 22.09.2009 N 1808 не противоречит требованиям приведенных норм права, им не изменялась категория земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на другую категорию, поскольку земельный участок был отнесен к категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения", внесены изменения в постановление главы Наро-Фоминского муниципального района от 30.01.2008 N 1786 с исключением слов "из состава земель населенных пунктов".
Истцами не представлено доказательств того, что ранее земельный участок относился к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения".
При этом, суд не принял во внимание ссылки истцов на Инвестиционную программу Наро-Фоминского муниципального района на период до 2012 года (приложение к решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 05.12.2007 N 3/48), в которой указано, что участок ориентировочной площадью 51, 4 га занимает свободные от застройки земли сельскохозяйственного назначения в районе д. Бекасово и д. Пожитково, поскольку эта программа носит декларативный характер и не является правовым актом, относящим земельный участок к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения".
Также, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, суд не согласился с доводами истцов о том, что ранее указанный земельный участок использовался совхозом комбината им. 50-летия СССР для нужд сельскохозяйственного производства, правопреемником которого является ЗАО "Кузнецовский комбинат".
По информации МУП "Архитектура и градостроительство" в архиве предприятия отсутствует выкопировка из плана землепользования совхоза "50 лет СССР".
Согласно информации администрации Наро-Фоминского муниципального района акта приема документов по составу и распределению земель спецземфонда совхоза им. 50-летия СССР у д. Бекасово и д. Пожитково в Управлении Росреестра по Московской области не имеется.
Критическая оценка дана судом и представленному истцами ответу из прокуратуры Московской области от 23.06.2014 N 7-1227-2014/44868 о выявлении наличия признаков преступления при установлении категории земель спорного участка, как не имеющему преюдициального значения для дела.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцами не доказан факт нарушения постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от 22.09.2009 N 1808 их прав или охраняемых законом интересов, в том числе, права на благоприятную экологическую обстановку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным, а, следовательно, о признании недействительным, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, как основанного на недействительном акте органа власти, договора аренды земельного участка от 05.06.2012 за N 4970 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО Управляющая компания "НараПромИнвест".
Принимая во внимание заявленные основания иска, суд отказал в удовлетворении иных заявленных требований, как производных от требования о признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.09.2009 N 1808 об отнесении земельного участка к категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения" и предоставления данного земельного участка в аренду ООО Управляющая компания "НараПромИнвест".
Рассматривая дела по доводам апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, равно как и для его проверки в целом.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что ответчиком незаконно была изменена категория земельного участка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, как необоснованным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением главы администрации Наро-Фоминского района от 13 января 1992 г. N 11 из земель Совхоза-комбината имени 50-летия СССР был сформирован специальный земельный фонд района для последующего распределения земель гражданам, их коллективам, предприятиям, организациям, учреждениям с целью создания крестьянских (фермерских) хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, было изъято 3340 га пашни и 7710 га лесных участков. Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района от 09 апреля 1992 г. N 310 было установлено, что специальный земельный фонд распределяется только главой администрации Наро-Фоминского района, при этом была распределена его часть, в том числе 123 га Совхоза-комбината имени 50-летия СССР - под индивидуальное жилищное строительства и временно под огороды.
Таким образом, доводы истцов о том, что постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.09.2009 N 1808 была изменена категория земельного участка, опровергаются материалами дела.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в принятии к производству искового заявления о признании недействительными постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.09.2009 N 1808 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в городском поселении Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района", постановлений администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.10.2014 N 1649, N 1650, разрешений на строительство от 03.10.2014 N RU 50524000-190 и от 08.10.2014 N RU 50524000-199, выданных ООО УК "НараПромИнвест", как не соответствующими положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцами изменены основания и предмет иска, что не лишает истцов права на судебную защиту предъявлением нового иска в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., М.Л., М.В., О., А.Т.В., С., Б.В., Ш.Н., Ш.Т., П., М.Т., К.В.С., Л., К.В.С., К.Н.Г., Н., К.О.Б., Т., А.Т.М., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10547/2015
Требование: О признании недействительными постановления об отнесении земельного участка к землям промышленности, транспорта, связи, о подготовке проекта планировки, договора аренды участка, разрешения на строительство, исключении сведений из ГКН, обязании привести участок в первоначальное состояние.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически изменена категория земель, действиями ответчиков нарушаются права истцов на благоприятные условия проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10547/2015
Судья Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционные жалобы Б.Н., М.Л., М.В., О., А.Т.В., С., Б.В., Ш.Н., Ш.Т., П., М.Т., К.В.С., Л., К.В.С., К.Н.Г., Н., К.О.Б., Т., А.Т.М., В.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Б.Н., М.Л., М.В., К.В.С., К.Н.Г., В.А., О., Н., А.Т.В., К.О.Б., С., Б.В., А.Т.М., Ш.Н., П., М.Т., К.В.С., Т., Л., Ш.Т. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО УК "НараПромИнвест" о признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области об отнесении земельного участка к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным разрешения на строительство, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, признании недействительными постановлений главы администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области об утверждении градостроительного плана земельного участка и о подготовке проекта планировки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.Н., М.Л., М.В., К.В.С., К.Н.Г., В.А., О., Н., А.Т.В., К.О.Б., С., Б.В., А.Т.М., Ш.Н., П., М.Т., К.В.С., Т., Л., Ш.Т. обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НараПромИнвест" о
- признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.09.2009 N 1808 об отнесении земельного участка площадью 514049 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Наро-Фоминск, у д. Бекасово, уч. 1, к категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения" и предоставления данного земельного участка в аренду ООО "Управляющая компания "НараПромИнвест";
- признании недействительным договора аренды данного земельного участка от 05.06.2012 за N 4970 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Управляющая компания "НараПромИнвест";
- исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке в части категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения" и вида разрешенного использования - "для размещения промышленного округа в форме многофункционального парка "Бекасово-Пожитково";
- признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района ООО "Управляющая компания "НараПромИнвест" на подготовительный этап строительства N RU 50524000-529;
- обязании ООО Управляющая компания "НараПромИнвест" привести земельный участок в первоначальное состояние;
- признании недействительным постановления главы администрации г.п. Наро-Фоминск от 15.07.2013 N 402 об утверждении градостроительного плана земельного участка;
- признании недействительным постановления главы администрации городского поселения Наро-Фоминск от 02.04.2013 N 164 о подготовке проекта планировки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что прокуратурой Московской области им 23 июня 2014 г. дан им ответ о выявлении наличия признаков преступления при изменении категории земель участка площадью 514049 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Наро-Фоминск, у д. Бекасово, уч. 1.
Истцы полагали отнесение земельного участка к категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения", установление вида разрешенного использования - "для размещения промышленного округа многофункционального парка "Бекасово-Пожитково" и предоставление в аренду ответчику ООО "УК НараПромИнвест" сроком на 49 лет, незаконными. Ранее земельный участок относился к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", что подтверждается Инвестиционной программой Наро-Фоминского муниципального района на период 2012 года (приложение к решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 05.12.2007 N 3/48), в которой указано, что участок занимает свободные от застройки земли сельскохозяйственного назначения и использовался совхозом комбината им. 50-летия СССР для нужд сельскохозяйственного производства.
Таким образом, по мнению истцов, главой Наро-Фоминского муниципального района в нарушение Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" фактически изменена категория земель, чем превышены полномочия ответчика, поскольку в данном случае это было бы возможно только на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть Правительства Московской области.
Изменением категории земельного участка и вида разрешенного использования нарушены права истцов, так как публичные слушания по указанным вопросам не проводились и мнение лиц, проживающих в указанном населенном пункте, при принятии решения не учитывалось.
Действиями ответчиков нарушаются права истцов на благоприятные условия проживания, поскольку строительство промышленного комплекса нарушает экологическую обстановку.
В связи с незаконным изменением категории данного земельного участка не соответствую требованиям закона последующие оспариваемые договор, аренды, иные акты и действия в отношении спорного недвижимого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Н., представляющая также по доверенности интересы истцов О., К.В.С., А.Т.В., М.Л., П., М.Т., Ш.Т., М.В., Б.Н., Л., С., Ш.Н., истец А.Е.С., представляющая также по доверенности интересы истца А.Т.М., истцы Н., истец К.О.Б., Т., К.Н.Г., представитель истца В.А. по доверенности В.Н. исковые требования поддержали.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области И., ООО "Управляющая компания "НараПромИнвест" А.А.В., Р. иск не признали, заявив возражения относительно пропуска истцами срока исковой давности.
Истец К.В.С., представитель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, представители третьих лиц Наро-Фоминского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ЗАО "Кузнецовский комбинат" в судебное заседание не явились, представитель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 27 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.Н., М.Л., М.В., О., А.Т.В., С., Б.В., Ш.Н., Ш.Т., П., М.Т., К.В.С., Л., К.В.С., К.Н.Г., Н., К.О.Б., Т., А.Т.М., В.А. в апелляционных жалобах просили об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении их исковых требований с учетом дополнений, которые, по их мнению, незаконно не были приняты к производству суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявление ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начинающий течь в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку, как указали истцы и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, о постановлении главы Наро-Фоминского муниципального района от 22.09.2009 N 1808 им стало известно в июле 2014 года из ответа прокуратуры Московской области по результатам проведенной проверки, направленного в их адрес 23.06.2014, данное постановление не является нормативным правовым актом, следовательно, не опубликовывалось в официальном печатном издании администрации, то срок давности об оспаривании постановлений администрации истцами не пропущен.
При разрешении спора по существу суд принял во внимание положения ст. 13 ГК РФ, ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из следующих установленных обстоятельств:
Истцы на постоянной основе либо периодически проживают в д. Пожитково и д. Бекасово Наро-Фоминского муниципального района Московской области и имеют в указанных населенных пунктах недвижимое имущество.
Так, К.О.Б. принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома N <данные изъяты> в д. Бекасово; С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома N <данные изъяты> в д. Бекасово; М.Л. на праве собственности принадлежит дом N <данные изъяты> в д. Пожитково; Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,14 га N <данные изъяты> в д. Бекасово; В.А. на праве собственности принадлежит дом N <данные изъяты> д. Бекасово; А.Т.В. на праве собственности принадлежит дом N <данные изъяты> в д. Бекасово; М.Т. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> в д. Бекасово; П. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> в д. Бекасово; А.Т.М. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> в д. Пожитково; К.В.С. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> в д. Бекасово; О. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> д. Бекасово; Н. на праве собственности принадлежит часть дома <данные изъяты> д. Бекасово; Л. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> д. Бекасово; Б.В. на праве собственности принадлежит д. <данные изъяты> д. Бекасово; М.В. на праве собственности принадлежит дом <данные изъяты> д. Пожитково; Ш.Н. принадлежит на праве собственности д. <данные изъяты> д. Бекасово.
Как указала Б.Н., она проживает в доме N <данные изъяты> д. Бекасово, принадлежащем ее матери Б.В. К.Н.Г. владеет земельным участком <данные изъяты> д. Бекасово. К.В.С. проживает в д. <данные изъяты> д. Бекасово.
Постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.09.2009 N 1808 земельный участок площадью 514049 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения", установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - "для размещения промышленного округа многофункционального парка "Бекасово-Пожитково" и он предоставлен в аренду ответчику ООО "УК НараПромИнвест" сроком на 49 лет.
Судом не было установлено оснований для признания данного постановления незаконным.
Суд указал, что постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от 30.10.2008 N 1786 был утвержден проект границ указанного земельного участка под промышленный округ - многофункциональный парк, из состава земель населенных пунктов, Комитету по управлению имуществом было предписано обратиться в орган Роснедвижимости за постановкой земельного участка на кадастровый учет.
На кадастровый учет земельный участок поставлен 01.07.2009 с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
В случае, если категория земель указана не в документах государственного кадастра недвижимости, а в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в документы государственного кадастра недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельные участки или документов, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.
В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.
В случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.
Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.
Отнесение земельного участка к определенной категории земель в случаях, указанных в частях 4 и 5 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном статьями 2, 3, 4, 5 и 15.
Сведения о принадлежности земельного участка к определенной категории земель в течение тридцати дней бесплатно вносятся в государственный кадастр недвижимости по заявлению правообладателя земельного участка. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отнесении земельного участка к определенной категории земель осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.
Согласно ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление главы Наро-Фоминского муниципального района от 22.09.2009 N 1808 не противоречит требованиям приведенных норм права, им не изменялась категория земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на другую категорию, поскольку земельный участок был отнесен к категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения", внесены изменения в постановление главы Наро-Фоминского муниципального района от 30.01.2008 N 1786 с исключением слов "из состава земель населенных пунктов".
Истцами не представлено доказательств того, что ранее земельный участок относился к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения".
При этом, суд не принял во внимание ссылки истцов на Инвестиционную программу Наро-Фоминского муниципального района на период до 2012 года (приложение к решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 05.12.2007 N 3/48), в которой указано, что участок ориентировочной площадью 51, 4 га занимает свободные от застройки земли сельскохозяйственного назначения в районе д. Бекасово и д. Пожитково, поскольку эта программа носит декларативный характер и не является правовым актом, относящим земельный участок к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения".
Также, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, суд не согласился с доводами истцов о том, что ранее указанный земельный участок использовался совхозом комбината им. 50-летия СССР для нужд сельскохозяйственного производства, правопреемником которого является ЗАО "Кузнецовский комбинат".
По информации МУП "Архитектура и градостроительство" в архиве предприятия отсутствует выкопировка из плана землепользования совхоза "50 лет СССР".
Согласно информации администрации Наро-Фоминского муниципального района акта приема документов по составу и распределению земель спецземфонда совхоза им. 50-летия СССР у д. Бекасово и д. Пожитково в Управлении Росреестра по Московской области не имеется.
Критическая оценка дана судом и представленному истцами ответу из прокуратуры Московской области от 23.06.2014 N 7-1227-2014/44868 о выявлении наличия признаков преступления при установлении категории земель спорного участка, как не имеющему преюдициального значения для дела.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцами не доказан факт нарушения постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от 22.09.2009 N 1808 их прав или охраняемых законом интересов, в том числе, права на благоприятную экологическую обстановку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным, а, следовательно, о признании недействительным, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, как основанного на недействительном акте органа власти, договора аренды земельного участка от 05.06.2012 за N 4970 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО Управляющая компания "НараПромИнвест".
Принимая во внимание заявленные основания иска, суд отказал в удовлетворении иных заявленных требований, как производных от требования о признании недействительным постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.09.2009 N 1808 об отнесении земельного участка к категории земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения" и предоставления данного земельного участка в аренду ООО Управляющая компания "НараПромИнвест".
Рассматривая дела по доводам апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, равно как и для его проверки в целом.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что ответчиком незаконно была изменена категория земельного участка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, как необоснованным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением главы администрации Наро-Фоминского района от 13 января 1992 г. N 11 из земель Совхоза-комбината имени 50-летия СССР был сформирован специальный земельный фонд района для последующего распределения земель гражданам, их коллективам, предприятиям, организациям, учреждениям с целью создания крестьянских (фермерских) хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, было изъято 3340 га пашни и 7710 га лесных участков. Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района от 09 апреля 1992 г. N 310 было установлено, что специальный земельный фонд распределяется только главой администрации Наро-Фоминского района, при этом была распределена его часть, в том числе 123 га Совхоза-комбината имени 50-летия СССР - под индивидуальное жилищное строительства и временно под огороды.
Таким образом, доводы истцов о том, что постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.09.2009 N 1808 была изменена категория земельного участка, опровергаются материалами дела.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в принятии к производству искового заявления о признании недействительными постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.09.2009 N 1808 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в городском поселении Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района", постановлений администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.10.2014 N 1649, N 1650, разрешений на строительство от 03.10.2014 N RU 50524000-190 и от 08.10.2014 N RU 50524000-199, выданных ООО УК "НараПромИнвест", как не соответствующими положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцами изменены основания и предмет иска, что не лишает истцов права на судебную защиту предъявлением нового иска в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., М.Л., М.В., О., А.Т.В., С., Б.В., Ш.Н., Ш.Т., П., М.Т., К.В.С., Л., К.В.С., К.Н.Г., Н., К.О.Б., Т., А.Т.М., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)