Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный объект построен без документов о выделении земельного участка под строительство гаража и разрешения на его строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Г.Н. в иске к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на гараж отказать.
Иск муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Г.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Г.Н. демонтировать самовольную постройку, в виде гаража инв. N 17387, площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Г.Н. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и обязать Г.Н. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Г.Н. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Н. и ее представителей В.Е. и Г.Д., Г.В., поддержавших жалобу, представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - В.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на гараж.
Требование мотивировано тем, что она в 1995 году построила на земельном участке, расположенном за домами.... и.... по <адрес>, индивидуальный железобетонный гараж, внутренняя площадь которого составляет 25,9 кв. м, наружная площадь 30,4 кв. м, инвентарный номер....
Данный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку построен без документов о выделении данного земельного участка под строительство гаража и разрешения на его строительство.
21 ноября 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о закреплении за ней указанного земельного участка в собственность и узаконении гаража.
Письмом.... от 27 ноября 2014 года ответчик отказал ей со ссылкой, что администрация не правомочна заниматься вопросами узаконения индивидуальных гаражей, разъяснив, что нужно оформить гараж в собственность, и лишь затем обратиться к нему для решения вопроса закрепления земельного участка под ним.
Г.Н. просила закрепить за ней право собственности на указанный гараж.
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительный комитет муниципального образования города Казани" не согласившись с иском, предъявило встречный иск о сносе гаража и освобождении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, истицей нарушаются требования Земельного кодекса Российской Федерации. Она использует земельный участок, занятый спорным строением самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, законных оснований для возведения гаража не имелось, данное строение является самовольной постройкой.
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительный комитет муниципального образования города Казани" просило обязать Г.Н. демонтировать самовольную постройку, в виде гаража инв. N 17387, площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу:....; освободить самовольно занятый земельный участок по указанному адресу и обязать Г.Н. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Истица и ее представитель в суде иск уточнили, просили признать за истицей право собственности на указанный гараж. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в суде встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Третье лицо Г.В. в суде первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, оставив без удовлетворения встречный иск ответчика о сносе гаража, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, и считает необходимым оспариваемое решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе акты органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, расположен гараж, внутренней площадью 25,9 кв. м, наружной - 30,4 кв. м. Строение является самовольным, поскольку разрешения на его строительство отсутствует.
Гараж имеет инвентарный номер 17387, ему присвоен литер "Г", что подтверждается его техническим паспортом, выданным РГУП БТИ Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 15 октября 2014 года.
Данный объект недвижимости соответствует действующим строительным нормам и правилам, все несущие конструкции данного строения находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими его нормальную эксплуатацию и не угрожают жизни и здоровью людей, что подтверждается протоколом радиационного обследования.... от 09 декабря 2014 года и заключением.... от 11 декабря 2014 года.
Письмом.... от 27 ноября 2014 года муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сообщило по вопросу "узаконения гаража", что согласно положению о муниципальном казенном учреждении "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденному решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010...., администрация района осуществляет прием заявлений и необходимых документов, подготовку проектов правовых актов Исполнительного комитета города Казани по вопросам предоставления земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности гражданам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Н., суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на самовольно возведенное строение.
Суд указал, что истица не доказала существование у нее какого-либо вещного права на земельный участок, а также тот факт, что этот участок в определенных границах ей выделялся именно под строительство гаража.
При этом, как правильно указал суд, длительность пользования земельным участком и отсутствие препятствий в этом со стороны органов местного самоуправления не относятся в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о признании права на самовольную постройку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в данной части соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки: 1) постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) либо без получения необходимых разрешений; 3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом изложенного, предъявляя требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица должна была доказать возникновение у нее какого-либо вещного права на земельный участок, а также и тот факт, что этот участок ей выделялся именно под строительство гаража.
Вопрос о признании права собственности на самовольно возведенные строения истицей ставится по действующему в настоящее время законодательству. Это означает то, что Г.Н. должна была представить бесспорные доказательства законности предоставления ей земельного участка для целей строительства.
Между тем, выбирая способ защиты своего нарушенного права, в нарушение норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица изначально просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, после чего производными у нее возникнут и права на земельный участок, что нельзя признать правильным.
В этой связи судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что судебное решение по данному спору не должно подменять собой реализацию функций органов местного самоуправления, связанных с предоставлением гражданам земельных участков для индивидуального строительства с получением соответствующей разрешительной документацией для его осуществления.
Таким образом, доводы истицы о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом в течение девятнадцати лет, а, следовательно, за ней должно быть признано право собственности являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 7 ФЗ N 137 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие
Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка - лицо, являющееся собственником земельного участка, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения таким имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
Статьями 9 и 10 Земельного кодекса РФ определены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области земельных отношений.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие права собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
При разрешении вопроса о компетентном органе исполнительной власти, уполномоченном в соответствии с действующим законодательством обращаться с требованием о сносе самовольной постройки необходимо руководствовались нормативно-правовыми актами, определяющими компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Г.Н., полагало, что спорное строение возведено на земельном участке самовольно занятом истцом, без соответствующего разрешения, поэтому просило возложить на ответчика обязанность по его сносу
Однако, администрация Советского района при обращении с иском в суд не указала в чем состоит нарушение права муниципального образования действиями Г.Н. Не приведено таких доводов и доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также учитывает, что муниципальным казенным учреждением "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно вправе выступать в защиту прав и свобод от имени собственника - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по спорам, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельными участками.
Судебная коллегия принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани уполномочивал администрацию обращаться с таким требованием для восстановления нарушенных прав собственника в материалах дела не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не является лицом, имеющим полномочия на предъявление указанного выше иска в суд, что исключало право суда для принятия его к производству и удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции норм процессуального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц не отвечает интересам законности и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 04 марта 2015 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7102/2015
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный объект построен без документов о выделении земельного участка под строительство гаража и разрешения на его строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7102/2015
Судья Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Г.Н. в иске к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на гараж отказать.
Иск муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Г.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Г.Н. демонтировать самовольную постройку, в виде гаража инв. N 17387, площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Г.Н. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и обязать Г.Н. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Г.Н. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Н. и ее представителей В.Е. и Г.Д., Г.В., поддержавших жалобу, представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - В.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на гараж.
Требование мотивировано тем, что она в 1995 году построила на земельном участке, расположенном за домами.... и.... по <адрес>, индивидуальный железобетонный гараж, внутренняя площадь которого составляет 25,9 кв. м, наружная площадь 30,4 кв. м, инвентарный номер....
Данный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку построен без документов о выделении данного земельного участка под строительство гаража и разрешения на его строительство.
21 ноября 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о закреплении за ней указанного земельного участка в собственность и узаконении гаража.
Письмом.... от 27 ноября 2014 года ответчик отказал ей со ссылкой, что администрация не правомочна заниматься вопросами узаконения индивидуальных гаражей, разъяснив, что нужно оформить гараж в собственность, и лишь затем обратиться к нему для решения вопроса закрепления земельного участка под ним.
Г.Н. просила закрепить за ней право собственности на указанный гараж.
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительный комитет муниципального образования города Казани" не согласившись с иском, предъявило встречный иск о сносе гаража и освобождении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, истицей нарушаются требования Земельного кодекса Российской Федерации. Она использует земельный участок, занятый спорным строением самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, законных оснований для возведения гаража не имелось, данное строение является самовольной постройкой.
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительный комитет муниципального образования города Казани" просило обязать Г.Н. демонтировать самовольную постройку, в виде гаража инв. N 17387, площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу:....; освободить самовольно занятый земельный участок по указанному адресу и обязать Г.Н. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Истица и ее представитель в суде иск уточнили, просили признать за истицей право собственности на указанный гараж. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в суде встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Третье лицо Г.В. в суде первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, оставив без удовлетворения встречный иск ответчика о сносе гаража, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, и считает необходимым оспариваемое решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе акты органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, расположен гараж, внутренней площадью 25,9 кв. м, наружной - 30,4 кв. м. Строение является самовольным, поскольку разрешения на его строительство отсутствует.
Гараж имеет инвентарный номер 17387, ему присвоен литер "Г", что подтверждается его техническим паспортом, выданным РГУП БТИ Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 15 октября 2014 года.
Данный объект недвижимости соответствует действующим строительным нормам и правилам, все несущие конструкции данного строения находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими его нормальную эксплуатацию и не угрожают жизни и здоровью людей, что подтверждается протоколом радиационного обследования.... от 09 декабря 2014 года и заключением.... от 11 декабря 2014 года.
Письмом.... от 27 ноября 2014 года муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сообщило по вопросу "узаконения гаража", что согласно положению о муниципальном казенном учреждении "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденному решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010...., администрация района осуществляет прием заявлений и необходимых документов, подготовку проектов правовых актов Исполнительного комитета города Казани по вопросам предоставления земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности гражданам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Н., суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на самовольно возведенное строение.
Суд указал, что истица не доказала существование у нее какого-либо вещного права на земельный участок, а также тот факт, что этот участок в определенных границах ей выделялся именно под строительство гаража.
При этом, как правильно указал суд, длительность пользования земельным участком и отсутствие препятствий в этом со стороны органов местного самоуправления не относятся в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о признании права на самовольную постройку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в данной части соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки: 1) постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) либо без получения необходимых разрешений; 3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом изложенного, предъявляя требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица должна была доказать возникновение у нее какого-либо вещного права на земельный участок, а также и тот факт, что этот участок ей выделялся именно под строительство гаража.
Вопрос о признании права собственности на самовольно возведенные строения истицей ставится по действующему в настоящее время законодательству. Это означает то, что Г.Н. должна была представить бесспорные доказательства законности предоставления ей земельного участка для целей строительства.
Между тем, выбирая способ защиты своего нарушенного права, в нарушение норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица изначально просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, после чего производными у нее возникнут и права на земельный участок, что нельзя признать правильным.
В этой связи судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что судебное решение по данному спору не должно подменять собой реализацию функций органов местного самоуправления, связанных с предоставлением гражданам земельных участков для индивидуального строительства с получением соответствующей разрешительной документацией для его осуществления.
Таким образом, доводы истицы о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом в течение девятнадцати лет, а, следовательно, за ней должно быть признано право собственности являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 7 ФЗ N 137 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие
Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка - лицо, являющееся собственником земельного участка, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения таким имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
Статьями 9 и 10 Земельного кодекса РФ определены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области земельных отношений.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие права собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
При разрешении вопроса о компетентном органе исполнительной власти, уполномоченном в соответствии с действующим законодательством обращаться с требованием о сносе самовольной постройки необходимо руководствовались нормативно-правовыми актами, определяющими компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Г.Н., полагало, что спорное строение возведено на земельном участке самовольно занятом истцом, без соответствующего разрешения, поэтому просило возложить на ответчика обязанность по его сносу
Однако, администрация Советского района при обращении с иском в суд не указала в чем состоит нарушение права муниципального образования действиями Г.Н. Не приведено таких доводов и доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также учитывает, что муниципальным казенным учреждением "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно вправе выступать в защиту прав и свобод от имени собственника - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по спорам, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельными участками.
Судебная коллегия принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани уполномочивал администрацию обращаться с таким требованием для восстановления нарушенных прав собственника в материалах дела не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не является лицом, имеющим полномочия на предъявление указанного выше иска в суд, что исключало право суда для принятия его к производству и удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции норм процессуального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц не отвечает интересам законности и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 04 марта 2015 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)