Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья - докладчик: Быкова А.В. По делу N 33-2276/14
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе П.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Д. о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата изъята> П. и Д. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому они приобрели в равных долях земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес изъят>. <дата изъята> между нею и Д. зарегистрирован брак. <дата изъята> между ними заключен брачный договор, согласно п. 3 которого все вышеуказанное имущество с момента подписания данного договора передано ей в единоличную собственность. <дата изъята> она обратилась в Усольский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, перешедших к ней на основании брачного договора от <дата изъята>. Сотрудником регистрационной службы ей разъяснено, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от <дата изъята> в части наложения ареста на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. Какого-либо ответа не поступило, арест снят не был. Арест на спорное имущество наложен <дата изъята>, то есть уже после изменения режима собственности имущества. Спорное недвижимое имущество Д. не принадлежат ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, судебный пристав-исполнитель не имела права налагать арест на данное имущество и должна была незамедлительно снять арест после получения ее заявления, однако в настоящее время этого не сделано. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее, установленные Конституцией РФ права, в частности право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Просила суд признать за П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес изъят>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес изъят>; освободить вышеназванное имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Г. от <дата изъята>.
Вступившим в законную силу определением Усольского городского суда Иркутской области от 13.12.2013 в принятии искового заявления П. к Д. в части исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, ею представлены иные доказательства возникновения права собственности, а именно брачный договор, который является правопораждающей сделкой. Вместе с тем брачный договор фактически рассмотрен не был, судом ему не дана правовая оценка.
Судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 42 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ). Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на имущество, поскольку данное право возникло у него с момента нотариального удостоверения брачного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Д. полагает решение суда незаконным и необоснованными, доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П. <дата изъята> вступила в брак с Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.
<дата изъята> между истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ангарского нотариального округа Б. и зарегистрированный в реестре за <номер изъят>, на основании пункта 3 которого: в отношении имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес изъят>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес изъят>, с момента подписания данного договора являются единоличной собственностью П.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Г. от <дата изъята> (постановления о внесении изменений в постановление от <дата изъята>) в рамках сводного исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят> произведен арест на имущество должника Д. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных <адрес изъят>.
<дата изъята> П. обратилась в Усольский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес изъят>, перешедших к ней на основании брачного договора от <дата изъята>. Истцу в регистрации права собственности на спорные объекты было отказано, в связи с тем, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП Г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что установление режима права собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода прав собственности. Суд обоснованно учел юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что переход права собственности на имущество в отношении П. не был зарегистрирован в ЕГРП, собственником имущества является ответчик Д., на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Судебная коллегия полагает законным вывод суда об отказе в принятии признания ответчиком иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2276/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2276/14
Судья: Егоров Д.К.
Судья - докладчик: Быкова А.В. По делу N 33-2276/14
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе П.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Д. о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата изъята> П. и Д. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому они приобрели в равных долях земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес изъят>. <дата изъята> между нею и Д. зарегистрирован брак. <дата изъята> между ними заключен брачный договор, согласно п. 3 которого все вышеуказанное имущество с момента подписания данного договора передано ей в единоличную собственность. <дата изъята> она обратилась в Усольский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, перешедших к ней на основании брачного договора от <дата изъята>. Сотрудником регистрационной службы ей разъяснено, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от <дата изъята> в части наложения ареста на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. Какого-либо ответа не поступило, арест снят не был. Арест на спорное имущество наложен <дата изъята>, то есть уже после изменения режима собственности имущества. Спорное недвижимое имущество Д. не принадлежат ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, судебный пристав-исполнитель не имела права налагать арест на данное имущество и должна была незамедлительно снять арест после получения ее заявления, однако в настоящее время этого не сделано. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее, установленные Конституцией РФ права, в частности право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Просила суд признать за П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес изъят>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес изъят>; освободить вышеназванное имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Г. от <дата изъята>.
Вступившим в законную силу определением Усольского городского суда Иркутской области от 13.12.2013 в принятии искового заявления П. к Д. в части исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, ею представлены иные доказательства возникновения права собственности, а именно брачный договор, который является правопораждающей сделкой. Вместе с тем брачный договор фактически рассмотрен не был, судом ему не дана правовая оценка.
Судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 42 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ). Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на имущество, поскольку данное право возникло у него с момента нотариального удостоверения брачного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Д. полагает решение суда незаконным и необоснованными, доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П. <дата изъята> вступила в брак с Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.
<дата изъята> между истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ангарского нотариального округа Б. и зарегистрированный в реестре за <номер изъят>, на основании пункта 3 которого: в отношении имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес изъят>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес изъят>, с момента подписания данного договора являются единоличной собственностью П.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Г. от <дата изъята> (постановления о внесении изменений в постановление от <дата изъята>) в рамках сводного исполнительного производства от <дата изъята> <номер изъят> произведен арест на имущество должника Д. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных <адрес изъят>.
<дата изъята> П. обратилась в Усольский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес изъят>, перешедших к ней на основании брачного договора от <дата изъята>. Истцу в регистрации права собственности на спорные объекты было отказано, в связи с тем, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП Г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что установление режима права собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода прав собственности. Суд обоснованно учел юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что переход права собственности на имущество в отношении П. не был зарегистрирован в ЕГРП, собственником имущества является ответчик Д., на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Судебная коллегия полагает законным вывод суда об отказе в принятии признания ответчиком иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)