Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий (бездействия) Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма по вопросу предоставления земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе заявителя М. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее.
<...> и <...> он обращался в Администрацию городского округа Верхняя Пышма и Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма (далее - Комитет) с заявлениями о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по кадастровой стоимости <...> рублей. В уполномоченный орган он предоставил выписку из ЕГРП на указанный земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка от <...>, соглашение к договору аренды земельного участка N от <...> от <...> и договор аренды земельного участка N от <...>. Однако орган местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка не принял. <...> в беседе со специалистом Комитета ему сообщили, что кадастровая стоимость земельного участка не является основанием для определения его выкупной цены, в связи с чем для согласования условий договора необходимо произвести оценку земельного участка специалистом-оценщиком.
В связи с изложенным М. просил признать незаконными действия (бездействие) Администрации ГО Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма в отношении предоставления ему земельного участка за плату по кадастровой стоимости; возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по цене земельного участка равной кадастровой стоимости <...> рублей.
Решением суда М. в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель подал апелляционную жалобу. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, Администрация ГО Верхняя Пышма в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте 06.06.2014. Кроме того, Администрации ГО Верхняя Пышма судебное извещение в этот же день было дополнительно направлено по факсимильной связи, а Комитету по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма - по электронной почте.
Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили.
С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без участия данного заинтересованных лиц.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что М. в соответствии с договором N от <...> и соглашением к нему от <...> является арендатором земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для ведения огородничества.
<...> заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>. К заявлению М. приложил, среди прочего, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
На указанное заявление <...> Комитетом был дан письменный ответ, из которого следует, что порядок определения выкупной цены земельного участка для физического лица, приобретающего земельный участок при отсутствии на таком земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих указанному физическому лицу на праве собственности, действующим законодательством не установлен, при этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Стоимость испрашиваемого земельного участка должна определяться на основании отчета независимого оценщика, в связи с чем заявителю было предложено обратиться в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма для окончательного согласования условий договора купли-продажи земельного участка.
<...> заявитель вновь обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>. К заявлению М. приложил кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
На обращение М. Комитетом <...> был дан ответ, аналогичный по своему содержанию ответу от <...>.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В силу п. 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 6 ст. 34 ЗК РФ).
Учитывая положения вышеизложенных норм, орган местного самоуправления ГО Верхняя Пышма в двухнедельный срок должен был рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в собственность, принять решение о предоставлении земельного участка, направив М. копию решения, и в течение недели со дня принятия такого решения заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, либо принять мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка по предусмотренным в законе основаниям.
В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.03.2011 N 32/6, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма осуществляет подготовку проектов постановлений Администрации о предоставлении земельных участков во все виды пользования, их продаже и безвозмездной передаче в собственность, продаже права на заключение договора аренды земельного участка; на основании постановлений Администрации совершает сделки, предметом которых являются земельные участки; проводит работу по рассмотрению жалоб и заявлений в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением (2.2.27, 2.2.31, 2.2.32.
Между тем, ответы уполномоченного органа от <...> и от <...> на заявления М. не содержат сведений о принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка с приведением мотивов отказа; на момент рассмотрения настоящего дела такое решение также не принято. Таким образом, положения пп. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ Администрацией ГО Верхняя Пышма и Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, уполномоченным на подготовку проекта постановления Администрации о предоставлении земельного участка, а также на заключение договора по продаже земельного участка, не выполнены.
Ссылка Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма на отсутствие установленного порядка определения выкупной цены земельного участка и необходимость определения стоимости испрашиваемого земельного участка на основании отчета независимого оценщика не может быть признана состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения по вопросу предоставления земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи и не освобождают уполномоченные органы от осуществления возложенных на них законом обязанностей.
Следовательно, со стороны заинтересованных лиц имело место неправомерное бездействие, которое нарушает права М., и заявленные требования, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", установив незаконность бездействия заинтересованного лица по рассмотрению обращения заявителя, суд обязывает заинтересованное лицо рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Администрации ГО Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления М. от <...> о предоставлении земельного участка.
Обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма рассмотреть заявление М. о предоставлении земельного участка по существу.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7331/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7331/2014
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий (бездействия) Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма по вопросу предоставления земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе заявителя М. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее.
<...> и <...> он обращался в Администрацию городского округа Верхняя Пышма и Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма (далее - Комитет) с заявлениями о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по кадастровой стоимости <...> рублей. В уполномоченный орган он предоставил выписку из ЕГРП на указанный земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка от <...>, соглашение к договору аренды земельного участка N от <...> от <...> и договор аренды земельного участка N от <...>. Однако орган местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка не принял. <...> в беседе со специалистом Комитета ему сообщили, что кадастровая стоимость земельного участка не является основанием для определения его выкупной цены, в связи с чем для согласования условий договора необходимо произвести оценку земельного участка специалистом-оценщиком.
В связи с изложенным М. просил признать незаконными действия (бездействие) Администрации ГО Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма в отношении предоставления ему земельного участка за плату по кадастровой стоимости; возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по цене земельного участка равной кадастровой стоимости <...> рублей.
Решением суда М. в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель подал апелляционную жалобу. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, Администрация ГО Верхняя Пышма в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте 06.06.2014. Кроме того, Администрации ГО Верхняя Пышма судебное извещение в этот же день было дополнительно направлено по факсимильной связи, а Комитету по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма - по электронной почте.
Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили.
С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без участия данного заинтересованных лиц.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что М. в соответствии с договором N от <...> и соглашением к нему от <...> является арендатором земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для ведения огородничества.
<...> заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>. К заявлению М. приложил, среди прочего, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
На указанное заявление <...> Комитетом был дан письменный ответ, из которого следует, что порядок определения выкупной цены земельного участка для физического лица, приобретающего земельный участок при отсутствии на таком земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих указанному физическому лицу на праве собственности, действующим законодательством не установлен, при этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Стоимость испрашиваемого земельного участка должна определяться на основании отчета независимого оценщика, в связи с чем заявителю было предложено обратиться в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма для окончательного согласования условий договора купли-продажи земельного участка.
<...> заявитель вновь обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>. К заявлению М. приложил кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
На обращение М. Комитетом <...> был дан ответ, аналогичный по своему содержанию ответу от <...>.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В силу п. 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 6 ст. 34 ЗК РФ).
Учитывая положения вышеизложенных норм, орган местного самоуправления ГО Верхняя Пышма в двухнедельный срок должен был рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в собственность, принять решение о предоставлении земельного участка, направив М. копию решения, и в течение недели со дня принятия такого решения заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, либо принять мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка по предусмотренным в законе основаниям.
В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.03.2011 N 32/6, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма осуществляет подготовку проектов постановлений Администрации о предоставлении земельных участков во все виды пользования, их продаже и безвозмездной передаче в собственность, продаже права на заключение договора аренды земельного участка; на основании постановлений Администрации совершает сделки, предметом которых являются земельные участки; проводит работу по рассмотрению жалоб и заявлений в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением (2.2.27, 2.2.31, 2.2.32.
Между тем, ответы уполномоченного органа от <...> и от <...> на заявления М. не содержат сведений о принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка с приведением мотивов отказа; на момент рассмотрения настоящего дела такое решение также не принято. Таким образом, положения пп. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ Администрацией ГО Верхняя Пышма и Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, уполномоченным на подготовку проекта постановления Администрации о предоставлении земельного участка, а также на заключение договора по продаже земельного участка, не выполнены.
Ссылка Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма на отсутствие установленного порядка определения выкупной цены земельного участка и необходимость определения стоимости испрашиваемого земельного участка на основании отчета независимого оценщика не может быть признана состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения по вопросу предоставления земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи и не освобождают уполномоченные органы от осуществления возложенных на них законом обязанностей.
Следовательно, со стороны заинтересованных лиц имело место неправомерное бездействие, которое нарушает права М., и заявленные требования, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", установив незаконность бездействия заинтересованного лица по рассмотрению обращения заявителя, суд обязывает заинтересованное лицо рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Администрации ГО Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления М. от <...> о предоставлении земельного участка.
Обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма рассмотреть заявление М. о предоставлении земельного участка по существу.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)