Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица самовольно установила забор между указанными участками без учета сведений, содержащихся в кадастре, тем самым лишив истицу возможности использовать часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Хапаевой С.Б., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года
по делу по иску Г. к Я. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными ГКН, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести разделительный забор между земельными участками и нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Я. и ее представителя Е., представителя Г. - С., судебная коллегия
установила:
Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Я. о восстановлении границ земельного участка площадью 451 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с данными ГКН, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 41 кв. м в границах, указанных в приложении N 3 заключения судебной экспертизы, обязании перенести разделительный забор между земельными участками N 124, 126, установив его в соответствии с данными ГКН по точкам 9-10, обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, указав, что ответчица самовольно установила забор между участками N 124, 126 без учета сведений, содержащихся в кадастре, тем самым лишив ее возможности использовать часть земельного участка.
Г. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Я. и ее представители Т.Н., М. исковые требования не признали.
Третьи лица - председатель СНТ "Металлург-2" П., К., А. разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 19.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что по генплану СНТ "Металлург-2" по состоянию на 1993 год, площадь земельного участка N 124 составляет 541 кв. м, площадь земельного участка N 126 составляет 457 кв. м.
Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 18.05.2006 г. N 2060-п утвержден проект границ земельных участков СНТ "Металлург-2", Т.А. - площадью 505 кв. м, Ш. (Г.Л.) - площадью 451 кв. м, установлен вид разрешенного использования земельных участков.
21.06.2006 г. земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах, площадью 451 кв. м, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
21.06.2006 г. земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице (правопредшественник Т.А.) поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах, площадью 505 кв. м, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 28.09.2006 г. N 4470-п переданы бесплатно в собственность, в соответствии с утвержденным проектом членам СНТ, Т.А. - участок N 124, Г. - участок N 126.
Право собственности Г. на земельный участок N 126, зарегистрировано 08.05.2007 г. Право собственности Т.А. на земельный участок N 124 зарегистрировано 04.05.2007 г. Согласно договору дарения от 25.02.2013 г. между Т.А. и Я., последняя стала собственником земельного участка площадью 505 кв. м, право собственности на земельный участок зарегистрировано от 18.03.2013 г.
В соответствии с кадастровыми выписками, границы земельных участков Г. и Я. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Я. установлен забор, разделяющий ее земельный участок с земельным участком Г., что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы земельные участки N 126 и 124 не имеют замкнутых заборами (ограждениями) границ по фактическому пользованию по всему своему периметру, определить площади земельных участков по фактическому пользованию невозможно.
Согласно данным ГКН, границы всех земельных участков смещены относительно фактического пользования. В кадастровых выписках имеются координаты основных садовых строений (садовых домов), которые также смещены относительно местоположения существующих по факту садовых домов, при этом, их линейные размеры по факту и данным ГКН практически совпадают, что позволяет говорить об имеющейся кадастровой либо технической ошибке в данных характерных точек ГКН, так как, реальное синхронное перемещение садовых строений (на участках N 124, 125, 126) видится маловероятным. Причем ошибки, вероятно, затрагивают практически все земли СНТ.
Согласно плану совмещения фактического пользования и данных ГКН, имеется захват части земельного участка N 126 с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г., со стороны Я., площадью 41 кв. м, размеры и координаты захваченной части земельного участка указаны в приложении N 3; забор возведен на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> и может быть восстановлен в точности с данными ГКН.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Учитывая положения указанной нормы права, а также Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения об описании местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, определяют объем права собственности, подлежащего защите.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчицей возведен забор на земельном участке с кадастровым N 50:33:0040119:74, с нарушением границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, что позволяет сделать вывод о захвате части земельного участка площадью 41 кв. м. Основан на материалах дела и вывод суда о чинении ответчицей препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, которые выражаются в отсутствие доступа к части земельного участка вследствие установки Я. разделительного забора. До настоящего времени каких-либо решений уполномоченных органов относительно наличия кадастровой либо технической ошибки в данных ГКН в сведениях об описании местоположения границ земельных участком не принято, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение в рамках заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Я. со ссылкой на наличие кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН по границам земельных участков не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки в рамках заявленных требований. Ссылка на вступившее ранее в законную силу решение суда от 23.06.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Т.А. об определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании имуществом, также несостоятельна. Данным решением также не разрешался вопрос о наличии кадастровой или технической ошибки, выводы, содержащиеся в данном решении, касаются требований определения границ земельного участка N 126 по генеральному плану по состоянию на 1993 г. со ссылкой на нарушение порядка проведенного межевания земельных участков, при рассмотрении которых суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истицы действиями ответчика.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11042/2014
Требование: О восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными ГКН, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица самовольно установила забор между указанными участками без учета сведений, содержащихся в кадастре, тем самым лишив истицу возможности использовать часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11042/2014
Судья Есина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Хапаевой С.Б., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года
по делу по иску Г. к Я. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными ГКН, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести разделительный забор между земельными участками и нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Я. и ее представителя Е., представителя Г. - С., судебная коллегия
установила:
Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Я. о восстановлении границ земельного участка площадью 451 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с данными ГКН, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 41 кв. м в границах, указанных в приложении N 3 заключения судебной экспертизы, обязании перенести разделительный забор между земельными участками N 124, 126, установив его в соответствии с данными ГКН по точкам 9-10, обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, указав, что ответчица самовольно установила забор между участками N 124, 126 без учета сведений, содержащихся в кадастре, тем самым лишив ее возможности использовать часть земельного участка.
Г. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Я. и ее представители Т.Н., М. исковые требования не признали.
Третьи лица - председатель СНТ "Металлург-2" П., К., А. разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 19.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что по генплану СНТ "Металлург-2" по состоянию на 1993 год, площадь земельного участка N 124 составляет 541 кв. м, площадь земельного участка N 126 составляет 457 кв. м.
Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 18.05.2006 г. N 2060-п утвержден проект границ земельных участков СНТ "Металлург-2", Т.А. - площадью 505 кв. м, Ш. (Г.Л.) - площадью 451 кв. м, установлен вид разрешенного использования земельных участков.
21.06.2006 г. земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах, площадью 451 кв. м, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
21.06.2006 г. земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице (правопредшественник Т.А.) поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах, площадью 505 кв. м, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 28.09.2006 г. N 4470-п переданы бесплатно в собственность, в соответствии с утвержденным проектом членам СНТ, Т.А. - участок N 124, Г. - участок N 126.
Право собственности Г. на земельный участок N 126, зарегистрировано 08.05.2007 г. Право собственности Т.А. на земельный участок N 124 зарегистрировано 04.05.2007 г. Согласно договору дарения от 25.02.2013 г. между Т.А. и Я., последняя стала собственником земельного участка площадью 505 кв. м, право собственности на земельный участок зарегистрировано от 18.03.2013 г.
В соответствии с кадастровыми выписками, границы земельных участков Г. и Я. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Я. установлен забор, разделяющий ее земельный участок с земельным участком Г., что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы земельные участки N 126 и 124 не имеют замкнутых заборами (ограждениями) границ по фактическому пользованию по всему своему периметру, определить площади земельных участков по фактическому пользованию невозможно.
Согласно данным ГКН, границы всех земельных участков смещены относительно фактического пользования. В кадастровых выписках имеются координаты основных садовых строений (садовых домов), которые также смещены относительно местоположения существующих по факту садовых домов, при этом, их линейные размеры по факту и данным ГКН практически совпадают, что позволяет говорить об имеющейся кадастровой либо технической ошибке в данных характерных точек ГКН, так как, реальное синхронное перемещение садовых строений (на участках N 124, 125, 126) видится маловероятным. Причем ошибки, вероятно, затрагивают практически все земли СНТ.
Согласно плану совмещения фактического пользования и данных ГКН, имеется захват части земельного участка N 126 с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г., со стороны Я., площадью 41 кв. м, размеры и координаты захваченной части земельного участка указаны в приложении N 3; забор возведен на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> и может быть восстановлен в точности с данными ГКН.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Учитывая положения указанной нормы права, а также Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения об описании местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, определяют объем права собственности, подлежащего защите.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчицей возведен забор на земельном участке с кадастровым N 50:33:0040119:74, с нарушением границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, что позволяет сделать вывод о захвате части земельного участка площадью 41 кв. м. Основан на материалах дела и вывод суда о чинении ответчицей препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, которые выражаются в отсутствие доступа к части земельного участка вследствие установки Я. разделительного забора. До настоящего времени каких-либо решений уполномоченных органов относительно наличия кадастровой либо технической ошибки в данных ГКН в сведениях об описании местоположения границ земельных участком не принято, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение в рамках заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Я. со ссылкой на наличие кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН по границам земельных участков не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки в рамках заявленных требований. Ссылка на вступившее ранее в законную силу решение суда от 23.06.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Т.А. об определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании имуществом, также несостоятельна. Данным решением также не разрешался вопрос о наличии кадастровой или технической ошибки, выводы, содержащиеся в данном решении, касаются требований определения границ земельного участка N 126 по генеральному плану по состоянию на 1993 г. со ссылкой на нарушение порядка проведенного межевания земельных участков, при рассмотрении которых суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истицы действиями ответчика.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)