ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17
Требование: О понуждении к устранению нарушений права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без его согласия ответчиком был проложен кабель волоконно-оптической линии связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-17
Судья: Коноплев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "***" на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 14 октября 2014 года по иску ЧСА к Открытому акционерному обществу "***" о понуждении к устранению нарушений права собственности на земельный участок путем переноса незаконно возведенной волоконно-оптической линии связи,
установила:
ЧСА обратился в суд к ОАО "***" с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: *** без его согласия ответчиком летом 2010 года был проложен кабель волоконно-оптической линии связи. Незаконно возведенная волоконно-оптическая линия связи существенно нарушает его права как собственника земельного участка, препятствует ему в использовании земельного участка по назначению.
С учетом уточненных требований ЧСА просил суд обязать ответчика перенести самовольно проложенный подземный кабель волоконно-оптической линии связи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств ОАО "***" за границы его земельного участка.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 14 октября 2014 года исковые требования ЧСА удовлетворены. Суд обязал ОАО "***" перенести подземный кабель волоконно-оптической линии связи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет ОАО "***" за границы земельного участка с кадастровым N ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 142500 кв. м, расположенного по адресу: *** Этим же решением с ОАО "***" в пользу ЧСА взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С указанным решением не согласно ОАО "***", в апелляционной жалобе представитель Общества по доверенности СПН., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЧСА требований.
Заслушав объяснения представителей ОАО "***" по доверенности СПН. и ДБА., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно свидетельству государственной регистрации права от 07.12.2009 г. ЧСА на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 142500 кв. м, расположенный по адресу: ***
На указанном земельном участке в июне 2010 года была осуществлена прокладка кабеля ВОЛС ОАО "***".
Указанные обстоятельства, как и факт возведения волоконно-оптической линии связи на земельном участке истца без согласования с ним проведения данных работ, ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка по вышеуказанному адресу ЧСА, а также учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств, указывающих на изъятие земельного участка у собственника ЧСА, заключение какого-либо договора с собственником об использовании земельного участка, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении ОАО "***" к устранению нарушений права собственности на земельный участок путем переноса незаконно возведенной волоконно-оптической линии связи.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:
для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м). Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что установление охранной зоны линии связи ОАО "***" на земельном участке истца не влечет возникновения обстоятельств, препятствующих собственнику пользоваться земельным участком, не соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и вышеуказанным положениям действующего законодательства. Любые действия истца по использованию земельного участка потребуют от него предварительного согласования на их совершение с ответчиком, тем самым будут созданы дополнительные препятствия, ограничения в реализации принадлежащих истцу прав на земельный участок.
Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и утверждения ответчика о том, что охранная зона ВОЛС не препятствует использованию по прямому назначению земельного участка сельскохозяйственной категории в силу вышеприведенных положений Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 и норм Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что размещенный на земельном участке истца кабель ВОЛС ОАО "***" не нарушает прав ЧСА, как собственника земельного участка ввиду того, что на его земельном участке уже размещен кабель ВОЛС ОАО "***", на установление которого он давал свое согласие, правового значения в данном случае не имеют. Размещение кабеля ОАО "***" на земельном участке истца предметом спора по настоящему делу не являлось.
Ссылка в обжалуемом решении на положения п. 4 ст. 31 ЗК РФ приведена исключительно для констатации отсутствия факта изъятия у истца земельного участка для государственных или муниципальных нужд с целью размещения на нем каких-либо объектов, включая объекты связи.
Приведенную в жалобе судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по применению положений ст. ст. 304, 305 судебная коллегия в силу ст. 11 ГПК РФ не может принять во внимание. Позиция одних судов по конкретным спорам указанной категории не является обязательной для других судов по иным делам, где участвуют иной состав лиц. Каждое решение судом принимается с учетом установленных по конкретному делу обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)