Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Клюевой С.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года по делу по иску А.В. к А.Н. об установлении сервитута,
7 мая 2013 года А.В. обратился в суд с иском к А.Н., истец просил установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков А.Н. для обеспечения прохода и проезда (в том числе сельскохозяйственной техники) к жилому дому и земельному участку (кадастровый номер "1"), расположенным по адресу: <...>, в отношении земельных участков, принадлежащих А.Н., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер: "2", кадастровый номер "3". В обоснование требований указал, что проезда и прохода на принадлежащий ему участок с дороги не имеется. Ответчик возражает против пользования для проезда и прохода частью принадлежащих ей земельных участков. А.Н. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года постановлено:
установить постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда А.В. к жилому дому и земельному участку (кадастровый номер "1"), расположенным по адресу: <...>, в отношении земельных участков, принадлежащих А.Н., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер: "2", кадастровый номер "3". Площадь выделяемого сервитута на участке с кадастровым номером "2" составляет 70,1 кв. м; площадь выделяемого сервитута на участке с кадастровым номером "3" составляет 9,0 кв. м с платой А.В. А.Н. за пользование участками 47 294 рублей единовременно.
Приложение N 1 к экспертному заключению N 93/13-С от 2 августа 2013 года считать неотъемлемой частью решения суда.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения представителя А.Н. по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя А.В. по доверенности Ш., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из дела видно, что А.В. является собственником земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером "1" и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.
Ответчик является собственником соседних земельных участков по адресу: <...> с кадастровым номером "2" площадью 1983 кв. м и с кадастровым номером "3" площадью 482 кв. м.
Ранее земельные участки составляли единый земельный участок, затем часть участка была передана А.Н. А.В., как следует из объяснений А.Н.
Судом установлено, что проход и проезд на дорогу с земельного участка истца осуществляться не может.
Из материалов дела следует, что проезд к земельному участку истца возможен как с земельных участков ответчика, так и с земельного участка, принадлежащего Б.
При рассмотрении спора суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности объяснениям сторон, заключению экспертизы, показаниям эксперта в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что наименее обременительным для земельного участка для обеспечения прохода и проезда легковой техники (периодически трактора) будет установление права ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков А.Н.
Ширина установленного проезда 4,5 м соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с учетом возможности проезда в случае необходимости грузового транспорта.
Доводы ответчика о возможности проезда на земельный участок истца по иным вариантам, в частности по земельному участку Б., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для установления сервитута.
Решение в части установления соразмерной платы за пользование земельными участками соответствует пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы определен судом в соответствии с заключением эксперта N 91/13-С от 2 августа 2013 года. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов в данной части, ответчиками не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N ГК33-3011/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N ГК33-3011/2013
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Клюевой С.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года по делу по иску А.В. к А.Н. об установлении сервитута,
установила:
7 мая 2013 года А.В. обратился в суд с иском к А.Н., истец просил установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков А.Н. для обеспечения прохода и проезда (в том числе сельскохозяйственной техники) к жилому дому и земельному участку (кадастровый номер "1"), расположенным по адресу: <...>, в отношении земельных участков, принадлежащих А.Н., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер: "2", кадастровый номер "3". В обоснование требований указал, что проезда и прохода на принадлежащий ему участок с дороги не имеется. Ответчик возражает против пользования для проезда и прохода частью принадлежащих ей земельных участков. А.Н. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года постановлено:
установить постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда А.В. к жилому дому и земельному участку (кадастровый номер "1"), расположенным по адресу: <...>, в отношении земельных участков, принадлежащих А.Н., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер: "2", кадастровый номер "3". Площадь выделяемого сервитута на участке с кадастровым номером "2" составляет 70,1 кв. м; площадь выделяемого сервитута на участке с кадастровым номером "3" составляет 9,0 кв. м с платой А.В. А.Н. за пользование участками 47 294 рублей единовременно.
Приложение N 1 к экспертному заключению N 93/13-С от 2 августа 2013 года считать неотъемлемой частью решения суда.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения представителя А.Н. по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя А.В. по доверенности Ш., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из дела видно, что А.В. является собственником земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером "1" и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.
Ответчик является собственником соседних земельных участков по адресу: <...> с кадастровым номером "2" площадью 1983 кв. м и с кадастровым номером "3" площадью 482 кв. м.
Ранее земельные участки составляли единый земельный участок, затем часть участка была передана А.Н. А.В., как следует из объяснений А.Н.
Судом установлено, что проход и проезд на дорогу с земельного участка истца осуществляться не может.
Из материалов дела следует, что проезд к земельному участку истца возможен как с земельных участков ответчика, так и с земельного участка, принадлежащего Б.
При рассмотрении спора суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности объяснениям сторон, заключению экспертизы, показаниям эксперта в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что наименее обременительным для земельного участка для обеспечения прохода и проезда легковой техники (периодически трактора) будет установление права ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков А.Н.
Ширина установленного проезда 4,5 м соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с учетом возможности проезда в случае необходимости грузового транспорта.
Доводы ответчика о возможности проезда на земельный участок истца по иным вариантам, в частности по земельному участку Б., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для установления сервитута.
Решение в части установления соразмерной платы за пользование земельными участками соответствует пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы определен судом в соответствии с заключением эксперта N 91/13-С от 2 августа 2013 года. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов в данной части, ответчиками не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)