Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года
по делу по иску П.Н. к СНТ "Алтайский садовод", ООО "Барнаульская сетевая компания", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ОАО МРСК филиал "Алтайэнерго" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Алтайский садовод", ООО "Барнаульская сетевая компания", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ОАО МРСК филиал "Алтайэнерго", с учетом уточненных требований, об обязании надлежащего ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ совершить действия по переносу за его счет столбов и проводов линии электропередачи ВЛ-6 кВ на границу ее земельных участков для возможности ведения жилищно-строительных и иных работ на участках.
В обоснование требований указала, что является собственником двух земельных участков *** площадью <данные изъяты> кв. м и *** площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. На земельных участках находятся столбы и провода линии электропередачи ВЛ - 6 кв., принадлежащие ответчику СНТ "Алтайский садовод". Сервитут с ответчиком СНТ "Алтайский садовод" на использование части земельных участков для прокладки линии электропередачи не установлен, также при приобретении ею в собственность указанных земельных участков о каком-либо обременении со стороны ответчика СНТ "Алтайский садовод" ей не было известно. Земельные участки находятся в жилой зоне застройки и относятся к землям населенных пунктов. Категория земель земельных участков не соответствует категории земель промышленности и не позволяет использовать участок для размещения опор ЛЭП. Следовательно, ответчик, незаконно расположив на участке истца опоры ЛЭП и сами ЛЭП, создал препятствия в свободном пользовании земельными участками. У ответчика каких-либо прав на земельные участки не имеется.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.10.2013 исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, что не позволяет его использование под размещение линий электропередач, ограничений в использовании земельных участков не установлено, необоснованным является вывод суда об отсутствии нарушенного права из-за неначатого строительства дома, поскольку разрешение на строительство при установленных обстоятельствах выдано быть не может.
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Алтайский садовод" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Н., ее представителя Д., представителя ответчика П.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении земельных участков для коллективного садоводства" изъят из земель совхоза "Цветы Алтая" и предоставлен садоводческому товариществу "Цветы Алтая" земельный участок площадью <данные изъяты> га (в т.ч. пашни - <данные изъяты> га, лесополос - <данные изъяты> га) в постоянное пользование для коллективного садоводства без права вырубки лесополос.
Соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства с ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и СНТ "Цветы Алтая" П.Н. в собственность для ведения садоводства закреплены земельный участок *** площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок *** площадью <данные изъяты> кв. м. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе СНТ "Цветы Алтая".
Распоряжениями Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и *** П.Н. предоставлены в собственность из данных земель сельскохозяйственного назначения земельные участки: расположенные по адресу: <адрес>, садовый участок *** общей площадью - <данные изъяты> га и садовый участок ***; общей площадью - <данные изъяты> га.
Право собственности истца на основании указанных распоряжений на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Из топографического плана участков истца, составленного ООО "Геоцентр", следует, что через земельный участок *** и *** проходит линия электропередачи, опора которой стоит на участке N 7. На топоплане опора отмечена символическим изображением (л.д. 72 т. 1).
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Истец приобрел спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки поставлены на кадастровый учет, согласно кадастровым паспортам садовых участков *** и *** от ДД.ММ.ГГ целевое назначение данных участков также определено как для ведения садоводства. В соответствии с постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О проведении публичных слушаний по проекту изменения границ поселка <адрес> садовый участок *** и садовый участок *** переведены в категорию земель населенных пунктов в целях строительства индивидуальных жилых домов.
Нарушение своих прав истец усматривает в невозможности осуществления строительства жилого дома, между тем его возведение не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка (для садоводства, огородничества и дачного строительства), что указывает на отсутствие у истца права, подлежащего судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел, что в соответствии с актом Госэнергоинспекции от ДД.ММ.ГГ (так читается), составленный на основании обращения садоводства "Алтайский садовод", из которого следует, что монтаж ЛЭП - 6 кВ, ЛЭП -0,4 кВ воздушной произведены хозспособом в 50-х годах. Из-за ветхости дано заключение о демонтаже. В соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГ СТ "Алтайский садовод" определено запроектировать и построить высоковольтную линию электропередачи 6 кВ на деревянных опорах с ж/б приставками проводом сечения по расчету от ВЛ-6 кВ ПС "Обь"- ТП "Цветы Алтая" с установкой в месте анкерной опоры и резъединителя типа РЛНДЗ -6; заменить мачтовую ТП 160 кВА "Алтайский садовод" на комплектную трансформаторную подстанцию типа КТП с трансформаторами 400 кВА на напряжение 6кВ, то есть размещение ответчиком линий электропередач было согласовано всеми заинтересованными на тот момент сторонами.
Кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения его в собственность истцом и до изменения им вида разрешенного использования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанном нарушении права собственности истца на земельный участок в результате размещения на нем линий электропередач.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10434/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10434/2013
Судья: Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года
по делу по иску П.Н. к СНТ "Алтайский садовод", ООО "Барнаульская сетевая компания", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ОАО МРСК филиал "Алтайэнерго" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Алтайский садовод", ООО "Барнаульская сетевая компания", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ОАО МРСК филиал "Алтайэнерго", с учетом уточненных требований, об обязании надлежащего ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ совершить действия по переносу за его счет столбов и проводов линии электропередачи ВЛ-6 кВ на границу ее земельных участков для возможности ведения жилищно-строительных и иных работ на участках.
В обоснование требований указала, что является собственником двух земельных участков *** площадью <данные изъяты> кв. м и *** площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. На земельных участках находятся столбы и провода линии электропередачи ВЛ - 6 кв., принадлежащие ответчику СНТ "Алтайский садовод". Сервитут с ответчиком СНТ "Алтайский садовод" на использование части земельных участков для прокладки линии электропередачи не установлен, также при приобретении ею в собственность указанных земельных участков о каком-либо обременении со стороны ответчика СНТ "Алтайский садовод" ей не было известно. Земельные участки находятся в жилой зоне застройки и относятся к землям населенных пунктов. Категория земель земельных участков не соответствует категории земель промышленности и не позволяет использовать участок для размещения опор ЛЭП. Следовательно, ответчик, незаконно расположив на участке истца опоры ЛЭП и сами ЛЭП, создал препятствия в свободном пользовании земельными участками. У ответчика каких-либо прав на земельные участки не имеется.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.10.2013 исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, что не позволяет его использование под размещение линий электропередач, ограничений в использовании земельных участков не установлено, необоснованным является вывод суда об отсутствии нарушенного права из-за неначатого строительства дома, поскольку разрешение на строительство при установленных обстоятельствах выдано быть не может.
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Алтайский садовод" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Н., ее представителя Д., представителя ответчика П.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении земельных участков для коллективного садоводства" изъят из земель совхоза "Цветы Алтая" и предоставлен садоводческому товариществу "Цветы Алтая" земельный участок площадью <данные изъяты> га (в т.ч. пашни - <данные изъяты> га, лесополос - <данные изъяты> га) в постоянное пользование для коллективного садоводства без права вырубки лесополос.
Соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства с ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и СНТ "Цветы Алтая" П.Н. в собственность для ведения садоводства закреплены земельный участок *** площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок *** площадью <данные изъяты> кв. м. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе СНТ "Цветы Алтая".
Распоряжениями Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и *** П.Н. предоставлены в собственность из данных земель сельскохозяйственного назначения земельные участки: расположенные по адресу: <адрес>, садовый участок *** общей площадью - <данные изъяты> га и садовый участок ***; общей площадью - <данные изъяты> га.
Право собственности истца на основании указанных распоряжений на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Из топографического плана участков истца, составленного ООО "Геоцентр", следует, что через земельный участок *** и *** проходит линия электропередачи, опора которой стоит на участке N 7. На топоплане опора отмечена символическим изображением (л.д. 72 т. 1).
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Истец приобрел спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки поставлены на кадастровый учет, согласно кадастровым паспортам садовых участков *** и *** от ДД.ММ.ГГ целевое назначение данных участков также определено как для ведения садоводства. В соответствии с постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О проведении публичных слушаний по проекту изменения границ поселка <адрес> садовый участок *** и садовый участок *** переведены в категорию земель населенных пунктов в целях строительства индивидуальных жилых домов.
Нарушение своих прав истец усматривает в невозможности осуществления строительства жилого дома, между тем его возведение не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка (для садоводства, огородничества и дачного строительства), что указывает на отсутствие у истца права, подлежащего судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел, что в соответствии с актом Госэнергоинспекции от ДД.ММ.ГГ (так читается), составленный на основании обращения садоводства "Алтайский садовод", из которого следует, что монтаж ЛЭП - 6 кВ, ЛЭП -0,4 кВ воздушной произведены хозспособом в 50-х годах. Из-за ветхости дано заключение о демонтаже. В соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГ СТ "Алтайский садовод" определено запроектировать и построить высоковольтную линию электропередачи 6 кВ на деревянных опорах с ж/б приставками проводом сечения по расчету от ВЛ-6 кВ ПС "Обь"- ТП "Цветы Алтая" с установкой в месте анкерной опоры и резъединителя типа РЛНДЗ -6; заменить мачтовую ТП 160 кВА "Алтайский садовод" на комплектную трансформаторную подстанцию типа КТП с трансформаторами 400 кВА на напряжение 6кВ, то есть размещение ответчиком линий электропередач было согласовано всеми заинтересованными на тот момент сторонами.
Кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения его в собственность истцом и до изменения им вида разрешенного использования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанном нарушении права собственности истца на земельный участок в результате размещения на нем линий электропередач.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)