Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Усольцевой Л.А.,Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Б.Н., Б.М. о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе истца Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, ее представителя Ц., представителей ответчиков С., К.О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Х. просила обязать ответчиков Б.Н., Б.М. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 2006 г. Х. через агентство недвижимости "Агра" приобрела вышеуказанный земельный участок, уплатив за него Б.Е. <...>. руб. Однако на земельный участок документы не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, истице пришлось разрешать данные вопросы. После чего 09.06.2008 г. она заключила с ответчиками договор купли-продажи земельного участка, но его регистрация Управлением Росреестра по Бурятии была прекращена. В настоящее время ответчики отказываются от заключения договора.
В судебном заседании Х., ее представитель Ц. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков К.О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, но расчет был произведен с Б.Е.; ответчики за участок денежные средства не получали. На момент написания расписки Б.Е. не являлась собственником данного земельного участка.
Б.Н., Б.М. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает на незаконность решения суда по причине не установления факта подписания ею либо не подписания заявления о прекращении регистрации договора от 09.06.2008 г.; неверного отражения судом факта неполучения ответчиками денежных средств, тогда как, согласно договору, расчет за участок с ними был произведен до его подписания.
В суде апелляционной инстанции Х. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в 2006 г. приобрела у Б-вых участок площадью 450 кв. м. Выяснилось, что должным образом документы на него оформлены не были, поэтому ей пришлось заняться документами. Когда они были получены, оказалось, что на земельный участок, проданный ей, документов нет. Узаконен был только участок, на котором расположен дом ответчиков, где они и проживают в настоящее время. Ее участок оказался в водоохранной зоне, предоставить его Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ отказался. Поскольку в фактическом пользовании ответчиков находится участок площадью 850 кв. м, то его половина может быть отдана ей.
Представитель истицы Ц. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков К.О.А., С. возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что участок, который приобрела истица, находится через дорогу от участка Б-вых. Прав на него у последних никогда не было. Х., поняв, что не сможет узаконить свой участок, решила убедить Б-вых продать их участок. Но регистрация такого договора была прекращена, т.к. на нем расположен жилой дом, в котором живут ответчики, а его они не продавали.
Ответчики Б-вы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что Б.Н. является собственником 3/4 доли, а Б.М. - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, площадью 450 кв. м.
Истица полагает, что договор купли-продажи земельного участка был оформлен надлежащим образом, с осуществлением оплаты за участок, поэтому ответчики, уклоняющиеся от заключения договора, могут быть понуждены к его заключению.
При этом истица сослалась на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В настоящем случае заключение договора купли-продажи для ответчиков Б-вых не является обязательным, т.к., будучи собственниками, в соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, они вправе самостоятельно, по своему усмотрению, распоряжаться принадлежащим им имуществом. Таким образом, в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может обязать Б-вых заключить с Х. договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе его подарить, продать.
То есть и данная норма указывает на добровольность действий собственника недвижимого имущества по отчуждению этого имущества.
В настоящем случае нельзя обязать Б-вых продать Х. земельный участок, на котором расположен их дом, в котором они проживают до настоящего времени. Последние не могут быть произвольно лишены своего имущества (дома). Притом, что продажа дома не оговаривалась, и истица заявлять на него свои права не может, и притом, что фактически, по словам последней, она ведет речь о продаже другого земельного участка, на который Б-вы законных прав не имеют.
Факт написания или отсутствия заявления Х. на прекращение регистрации договора от 09.06.2008 г. никакого правового значения для данного дела не имеет. Следовательно, районный суд вправе был принять решение по делу и в отсутствие таковых сведений.
Также не имеет значения при разрешении настоящего спора факт оплаты за земельный участок, т.к. это обстоятельство не свидетельствует об обоснованности ныне заявленных требований.
Подлежит отклонению довод о том, что у Б-вых в пользовании находится участок площадью 850 кв. м, а потому они могут передать и оформить Х. его половину. Из документов видно, что ответчики имеют в собственности участок площадью только 450 кв. м, а потому безосновательно утверждать, что Б-вы вправе распоряжаться участком, собственниками которого они не являются.
Расписка о получении денег, договор купли-продажи от 12.08.2006 г., договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2008 г. при рассмотрении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи во внимание приняты быть не могут, т.к. они не подтверждают законности требований истицы.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований Х. По вышеуказанным мотивам доводы жалобы следует признать несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1338
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1338
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Усольцевой Л.А.,Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Б.Н., Б.М. о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе истца Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, ее представителя Ц., представителей ответчиков С., К.О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Х. просила обязать ответчиков Б.Н., Б.М. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 2006 г. Х. через агентство недвижимости "Агра" приобрела вышеуказанный земельный участок, уплатив за него Б.Е. <...>. руб. Однако на земельный участок документы не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, истице пришлось разрешать данные вопросы. После чего 09.06.2008 г. она заключила с ответчиками договор купли-продажи земельного участка, но его регистрация Управлением Росреестра по Бурятии была прекращена. В настоящее время ответчики отказываются от заключения договора.
В судебном заседании Х., ее представитель Ц. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков К.О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, но расчет был произведен с Б.Е.; ответчики за участок денежные средства не получали. На момент написания расписки Б.Е. не являлась собственником данного земельного участка.
Б.Н., Б.М. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает на незаконность решения суда по причине не установления факта подписания ею либо не подписания заявления о прекращении регистрации договора от 09.06.2008 г.; неверного отражения судом факта неполучения ответчиками денежных средств, тогда как, согласно договору, расчет за участок с ними был произведен до его подписания.
В суде апелляционной инстанции Х. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в 2006 г. приобрела у Б-вых участок площадью 450 кв. м. Выяснилось, что должным образом документы на него оформлены не были, поэтому ей пришлось заняться документами. Когда они были получены, оказалось, что на земельный участок, проданный ей, документов нет. Узаконен был только участок, на котором расположен дом ответчиков, где они и проживают в настоящее время. Ее участок оказался в водоохранной зоне, предоставить его Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ отказался. Поскольку в фактическом пользовании ответчиков находится участок площадью 850 кв. м, то его половина может быть отдана ей.
Представитель истицы Ц. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков К.О.А., С. возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что участок, который приобрела истица, находится через дорогу от участка Б-вых. Прав на него у последних никогда не было. Х., поняв, что не сможет узаконить свой участок, решила убедить Б-вых продать их участок. Но регистрация такого договора была прекращена, т.к. на нем расположен жилой дом, в котором живут ответчики, а его они не продавали.
Ответчики Б-вы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что Б.Н. является собственником 3/4 доли, а Б.М. - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, площадью 450 кв. м.
Истица полагает, что договор купли-продажи земельного участка был оформлен надлежащим образом, с осуществлением оплаты за участок, поэтому ответчики, уклоняющиеся от заключения договора, могут быть понуждены к его заключению.
При этом истица сослалась на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В настоящем случае заключение договора купли-продажи для ответчиков Б-вых не является обязательным, т.к., будучи собственниками, в соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, они вправе самостоятельно, по своему усмотрению, распоряжаться принадлежащим им имуществом. Таким образом, в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может обязать Б-вых заключить с Х. договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе его подарить, продать.
То есть и данная норма указывает на добровольность действий собственника недвижимого имущества по отчуждению этого имущества.
В настоящем случае нельзя обязать Б-вых продать Х. земельный участок, на котором расположен их дом, в котором они проживают до настоящего времени. Последние не могут быть произвольно лишены своего имущества (дома). Притом, что продажа дома не оговаривалась, и истица заявлять на него свои права не может, и притом, что фактически, по словам последней, она ведет речь о продаже другого земельного участка, на который Б-вы законных прав не имеют.
Факт написания или отсутствия заявления Х. на прекращение регистрации договора от 09.06.2008 г. никакого правового значения для данного дела не имеет. Следовательно, районный суд вправе был принять решение по делу и в отсутствие таковых сведений.
Также не имеет значения при разрешении настоящего спора факт оплаты за земельный участок, т.к. это обстоятельство не свидетельствует об обоснованности ныне заявленных требований.
Подлежит отклонению довод о том, что у Б-вых в пользовании находится участок площадью 850 кв. м, а потому они могут передать и оформить Х. его половину. Из документов видно, что ответчики имеют в собственности участок площадью только 450 кв. м, а потому безосновательно утверждать, что Б-вы вправе распоряжаться участком, собственниками которого они не являются.
Расписка о получении денег, договор купли-продажи от 12.08.2006 г., договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2008 г. при рассмотрении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи во внимание приняты быть не могут, т.к. они не подтверждают законности требований истицы.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований Х. По вышеуказанным мотивам доводы жалобы следует признать несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)