Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления Б. о признании незаконным протокола N от 05 ноября 2014 года комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, решения, принятого комиссией на основании протокола, признании незаконным уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк об отказе в допуске к участию в аукционных торгах незаконным, признании участником аукционных торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2014 года администрацией муниципального образования г. Новотроицк в газете "Гвардеец труда" опубликовано информационное сообщение с приглашением участвовать в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, под индивидуальное садоводство. 20 октября 2014 года А.В.М., действующий от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Новотроицк с заявкой на участие в открытом аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка N, приложив доверенность, копию ее паспорта и справку СМЭ об инвалидности. Заявка была принята за N ею перечислен задаток для участия в аукционе. 05 ноября 2014 года А.В.М. вручено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционных торгах и признании участником аукционных торгов в связи с отсутствием у представителя полномочий. Поскольку выданная ею доверенность содержала конкретную информацию о полномочиях представителя, обратного КУМИ администрации г. Новотроицка не доказано, просила суд признать незаконным уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк об отказе в допуске к участию в аукционных торгах и признании участником аукционных торгов по продаже прав на заключении договоров аренды земельных участков для целей несвязанных со строительством под индивидуальное садоводство от 05 ноября 2014 года N, признать незаконным протокол N от 05 ноября 2014 года комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или прав на заключении договоров аренды земельных участков и решение принятое комиссией на основе данного протокола.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2015 года заявление Б. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело в Новотроицкий городской суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Новотроицк, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк Т.Ю.В., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Б. без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель оспаривает решения администрации муниципального образования г. Новотроицк, КУМИ администрации муниципального образования г. Новотроицк, Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, на момент обращения в суд торги проведены, земельные участки, выставленные на торги, переданы в аренду победителям торгов, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, то, верно применив положения части 3 статьи 263 ГПК РФ, правомерно оставил заявление Б. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку норма части 3 статьи 263 ГПК правомерно применена судом с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК, позволяющей применять норму закона по аналогии, так как процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей действия суда при установлении наличия спора о праве тогда, когда гражданское дело в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, уже рассматривается судом (при том, что отсутствие спора о праве, обязательное условие возможности рассмотрения требований в порядке главы 25 ГПК). Такая норма имеется лишь применительно к стадии подачи заявления, когда оно к производству суда еще не принято.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным протокола комиссии по проведению торгов, решения, принятого комиссией на основании протокола, признании участником аукционных торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков оставлено без рассмотрения, так как на момент обращения в суд торги проведены, земельные участки, выставленные на торги, переданы в аренду победителям торгов, что свидетельствует о наличии спора о праве.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1632/2015
Судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления Б. о признании незаконным протокола N от 05 ноября 2014 года комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, решения, принятого комиссией на основании протокола, признании незаконным уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк об отказе в допуске к участию в аукционных торгах незаконным, признании участником аукционных торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2014 года администрацией муниципального образования г. Новотроицк в газете "Гвардеец труда" опубликовано информационное сообщение с приглашением участвовать в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, под индивидуальное садоводство. 20 октября 2014 года А.В.М., действующий от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Новотроицк с заявкой на участие в открытом аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка N, приложив доверенность, копию ее паспорта и справку СМЭ об инвалидности. Заявка была принята за N ею перечислен задаток для участия в аукционе. 05 ноября 2014 года А.В.М. вручено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционных торгах и признании участником аукционных торгов в связи с отсутствием у представителя полномочий. Поскольку выданная ею доверенность содержала конкретную информацию о полномочиях представителя, обратного КУМИ администрации г. Новотроицка не доказано, просила суд признать незаконным уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк об отказе в допуске к участию в аукционных торгах и признании участником аукционных торгов по продаже прав на заключении договоров аренды земельных участков для целей несвязанных со строительством под индивидуальное садоводство от 05 ноября 2014 года N, признать незаконным протокол N от 05 ноября 2014 года комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или прав на заключении договоров аренды земельных участков и решение принятое комиссией на основе данного протокола.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2015 года заявление Б. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело в Новотроицкий городской суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Новотроицк, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк Т.Ю.В., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Б. без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель оспаривает решения администрации муниципального образования г. Новотроицк, КУМИ администрации муниципального образования г. Новотроицк, Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, на момент обращения в суд торги проведены, земельные участки, выставленные на торги, переданы в аренду победителям торгов, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, то, верно применив положения части 3 статьи 263 ГПК РФ, правомерно оставил заявление Б. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку норма части 3 статьи 263 ГПК правомерно применена судом с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК, позволяющей применять норму закона по аналогии, так как процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей действия суда при установлении наличия спора о праве тогда, когда гражданское дело в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, уже рассматривается судом (при том, что отсутствие спора о праве, обязательное условие возможности рассмотрения требований в порядке главы 25 ГПК). Такая норма имеется лишь применительно к стадии подачи заявления, когда оно к производству суда еще не принято.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)