Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014 по делу N А22-1098/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031) об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина (судья Садваев Б.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н. (далее - ответчик) об обязании снести спорное строение или его части на 6 метров западнее от павильона-магазина.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 года по делу N А22-1098/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований истца к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решением от 07.11.2014 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мацаковой Ирине Николаевне (ОГРНИП 309081717000063). В удовлетворении уточненных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина, отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорная постройка осуществлена с нарушением градостроительных и строительных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ИП Козлова Т.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 08РК159018 и от 15.06.2011 N 08РК194050 принадлежат на праве собственности торговый павильон-магазин, площадью 43,1 кв. м, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового павильона, площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. N 9, строение 15, соответственно.
Ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 08РК258676, N 08РК258677 и N 08РК258678 принадлежат на праве собственности незавершенный строительством магазин с рампой, общей площадью застройки 189 кв. м, степень готовности 49%, и земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов - под магазин с рампой, площадью 89 кв. м и категории земель: земли населенных пунктов - для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой, площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. N 9, строение 21а, соответственно.
Из представленных в материалы дела схем расположения (том 1, л.д. 29-30) и экспертного заключения ООО "СОЭКС-Калмыкия" N 026-013-00136 от 19.02.2013 (том 3, л.д. - 35-44) следует, что строение N 15, принадлежащее истцу, и спорное строение N 21 А, принадлежащее ответчику, находятся рядом на расстоянии 1,75 м.
Истец, считая, что расстояние между его строением и спорным строением ответчика нарушает требования пожарной безопасности, установленные ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.
В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, ссылаясь на нарушения противопожарных норм и правил, установленных ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", истец не представил доказательств, что спорный объект сам по себе нарушает право истца.
Фактически основанием заявленных исковых требований истца явилось только нарушение ответчиком строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, т.е. нарушение публичных прав.
При этом посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы, требовать сноса этого строения могут соответствующие публичные органы по основаниям ст. 222 ГК РФ.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертным заключением ООО "СОЭКС-Калмыкия" N 026-013-00136 от 19.02.2013 не доказано нарушение размещением строений N 21 "А" и N 15, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, обязательных требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между указанными зданиями.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) - данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ - со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Закона.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ - строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.
Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.
Соответственно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010.
Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.
Из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что разделы СНиП 2.07.01-89*, нарушение которых вменяется в вину ИП Козловой Т.А., в указанный Перечень не вошли, и, соответственно, их положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.
В пункте 1.1. СП 4.13130.2009 указано, что данный Свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.
Кроме того, СП 4.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, положения СП 4.13130.2009 в данном случае не являются обязательными для применения.
Поскольку истец не представил доказательств нарушения спорным строением его частных прав, как собственника земельного участка, так и собственника торгового павильона-магазина, истец не имеет полномочий по защите публичных прав и посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права, кроме того, исходя из вышеизложенного, положения СП 4.13130.2009 в данном случае не являются обязательными для применения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ отнесена на истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014 по делу N А22-1098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 16АП-2839/2013 ПО ДЕЛУ N А22-1098/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А22-1098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014 по делу N А22-1098/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031) об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина (судья Садваев Б.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н. (далее - ответчик) об обязании снести спорное строение или его части на 6 метров западнее от павильона-магазина.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 года по делу N А22-1098/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований истца к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решением от 07.11.2014 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мацаковой Ирине Николаевне (ОГРНИП 309081717000063). В удовлетворении уточненных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина, отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорная постройка осуществлена с нарушением градостроительных и строительных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ИП Козлова Т.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 08РК159018 и от 15.06.2011 N 08РК194050 принадлежат на праве собственности торговый павильон-магазин, площадью 43,1 кв. м, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового павильона, площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. N 9, строение 15, соответственно.
Ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 08РК258676, N 08РК258677 и N 08РК258678 принадлежат на праве собственности незавершенный строительством магазин с рампой, общей площадью застройки 189 кв. м, степень готовности 49%, и земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов - под магазин с рампой, площадью 89 кв. м и категории земель: земли населенных пунктов - для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой, площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. N 9, строение 21а, соответственно.
Из представленных в материалы дела схем расположения (том 1, л.д. 29-30) и экспертного заключения ООО "СОЭКС-Калмыкия" N 026-013-00136 от 19.02.2013 (том 3, л.д. - 35-44) следует, что строение N 15, принадлежащее истцу, и спорное строение N 21 А, принадлежащее ответчику, находятся рядом на расстоянии 1,75 м.
Истец, считая, что расстояние между его строением и спорным строением ответчика нарушает требования пожарной безопасности, установленные ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.
В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, ссылаясь на нарушения противопожарных норм и правил, установленных ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", истец не представил доказательств, что спорный объект сам по себе нарушает право истца.
Фактически основанием заявленных исковых требований истца явилось только нарушение ответчиком строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, т.е. нарушение публичных прав.
При этом посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы, требовать сноса этого строения могут соответствующие публичные органы по основаниям ст. 222 ГК РФ.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертным заключением ООО "СОЭКС-Калмыкия" N 026-013-00136 от 19.02.2013 не доказано нарушение размещением строений N 21 "А" и N 15, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, обязательных требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между указанными зданиями.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) - данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ - со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Закона.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ - строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.
Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.
Соответственно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010.
Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.
Из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что разделы СНиП 2.07.01-89*, нарушение которых вменяется в вину ИП Козловой Т.А., в указанный Перечень не вошли, и, соответственно, их положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.
В пункте 1.1. СП 4.13130.2009 указано, что данный Свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.
Кроме того, СП 4.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, положения СП 4.13130.2009 в данном случае не являются обязательными для применения.
Поскольку истец не представил доказательств нарушения спорным строением его частных прав, как собственника земельного участка, так и собственника торгового павильона-магазина, истец не имеет полномочий по защите публичных прав и посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права, кроме того, исходя из вышеизложенного, положения СП 4.13130.2009 в данном случае не являются обязательными для применения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ отнесена на истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014 по делу N А22-1098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)